Решение по делу № 33-444/2022 (33-9015/2021;) от 16.12.2021

В суде первой инстанции дело № 2-2809/2021

Дело № 33-444/2022

25 января 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64», Кытман Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

по апелляционным жалобам Кытман Д.В., общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя истца Пономарева А.В. – Набока А.С., представителей ответчика ООО «СУ-64» - Перель Т.Я., Кытман В.М., представителя ответчика Кытман Д.В. – Юхименко И.М., судебная коллегия

Установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-64», Кытман Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком ООО «СУ-64» заключен ряд договоров займа, в соответствии с которыми истец предоставил ООО «СУ-64» денежные средства на условиях возвратности, а именно: по договору займа № от 01.05.2018г. на сумму 15 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 31 декабря 2018г.; по договору займа № от 20.07.2018г. на сумму 2 230 000 руб., под 17% годовых, на срок до 31 декабря 2018г.; по договору займа № от 20.09.2018г. на сумму 17 730 000 руб. под 17% годовых, на срок до 31 декабря 2019г.; по договору займа № от 13.11.2018г. на сумму 3 000 000 руб., под 17% годовых, на срок до 31 декабря 2019г. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа является поручительство ответчика Кытман Д.В., который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по данным договорам займа.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «СУ-64» заключены договоры займа, а именно договор займа № от 18.02.2020г. на сумму 1 250 000 руб. под 17% годовых, на срок до 30 мая 2020г.; по договору займа № от 02.03.2020г. на сумму 4 000 000 руб., под 17%, на срок до 30 мая 2020г. Указанными договорами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, 09.12.2020г. истцом на расчетный счет ООО «СУ-64» перечислены денежные средства в сумме 776 000 руб., с назначением платежа «заем по возмездному договору займа № от 09.12.2020».

ООО «СУ-64» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по всем вышеуказанным договорам. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 32 550 264,56 руб., из которых 6 458 257,11 руб. – основного долга, 1 564 243,63 руб. – заемного процента, 5 395 075,88 руб. – неустойки по договору от 01.05.2018г., 2 230 000 руб. – основного долга, 1 104 063,83 руб. – заемного процента, 1 002 385 руб. – неустойки по договору займа от 20.07.2018г., 7 143 004,11 руб. – основного долга, 452 455,49 руб. – заемных процентов, 2 076 574,03 руб. – неустойка по договору займа от 20.09.2018г., 3 000 000 руб. – основного долга, 1 323 205,48 руб. – заемного процента, 801 000 руб. – неустойки по договору займа от 13.11.2018г.,

Взыскать с ООО «СУ-64» в свою пользу 8 935 643,24 руб., из которых 1 250 000 руб. – основного долга, 282 207,13 руб. – заемного процента, 239 375 руб. – неустойки по договору займа от 18.02.2020г., 4 000 000 руб. – основного долга, 879 652,97 руб. – заемного процента, 1 532 000 руб. – неустойки по договору займа от 02.03.2020г., 776 000 руб. – основного долга, 18 235,88 руб. – процента в соответствии ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.10.2021г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «СУ-64» и Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от 01.05.2018г. в сумме 6 458 257,11 руб. - основного долга, 1 564 243,63 руб. – процентов по договору, 5 395 075,88 руб. – неустойки, по договору займа от 20.07.2018г. в сумме 2 230 000 руб. - основного долга, 1 104 063,83 руб. – процентов по договору, 1 002 385 руб. – неустойки, по договору займа от 20.09.2018г. в сумме 7 143 004,11 руб. - основного долга, 452 455,49 руб. – процентов по договору, 2 076 574,03 руб. – неустойки, по договору займа от 13.11.2018г. в сумме 3 000 000 руб. - основного долга, 1 323 205,48 руб. - проценты по договору, 801 000 руб. - неустойки.

Взыскано с ООО «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от 18.02.2020г. в сумме 1 250 000 руб. - основного долга, 282 207,13 руб. - проценты по договору, 239 375 руб. – неустойки, по договору займа от 02.03.2020г. в сумме 4 000 000 руб. - основного долга, 879 652,97 руб. - проценты по договору, 1 532 000 руб. – неустойки, по договору займа от 09.12.2020г. в сумме 776 000 руб. - основного долга, 18 235,88 руб. - проценты по договору.

Взыскано с ООО «СУ-64», Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. солидарно 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кытман Д.В. оспаривает постановленное решение. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Кытман Д.В. об отложении судебного заседания. Ответчик Кытман Д.В. не получал отзыв и доказательства, представленные третьим лицом. В связи с чем считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сроке действия поручительства – 3 года. Считает, что срок действия поручительства на момент обращения в суд с иском истек. Указывает, что претензионный порядок был соблюден только в отношении ответчика ООО «СУ-64». Кытман Д.В. полагает, что оснований для рассмотрения всех требований истца в одном производстве не имелось. Указывает, что рассмотрев разнородные требования в одном производстве, суд первой инстанции допустил нарушение ст. 40 ГПК РФ, что привело к неверному распределению судом госпошлины. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021г. о взыскании с Кытмана Д.В. задолженности по договорам, расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-64» оспаривает постановленное решение. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания встречный иск ООО «СУ-64». При подаче встречного иска ООО «СУ-64» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., однако судьба указанных денежных средств не разрешена судом. Указывает, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ ответчику ООО «СУ-64» не вручена копия обжалуемого решения. По мнению ООО «СУ-64» срок поручительства Кытмана Д.В. по договорам от 01.05.2018г., от 20.07.2018г., от 20.09.2018г., от 13.11.2018г. истек. Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты как основания возникновения между сторонами обязательственных отношений по незаключенному договору займа платежные поручения 09.12.2020г.. Ссылается на нарушение истцом очередности платежей, согласованной сторонами в договорах займа. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, просят уменьшить размер процентов за пользование займом в два раза и неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021г.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пономарева А.В. – Набока А.С. считает, что изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы не свидетельствуют о незаконности, необоснованности принятого судом решения. При этом считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО СУ-64» о неверном исчислении заемных процентов по договорам займа № от 02.03.2020г., № от 18.02.2020г., по которым требования заявлены исключительно в отношении ООО «СУ-64», а также о неправильном расчете неустойки по договору займа от 01.05.2018г. №.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021г. изменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков по договору займа от 01.05.2018г., взыскать с этой части с ответчиков солидарно в пользу истца 6 458 257,11 руб. – основного долга, 1 564 243,63 – заемных процентов, 3 782 575,88 руб. – неустойки, всего 11 805 076,62 руб. В части взыскания задолженности с ООО «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. по договорам займа №, от 02.03.2020г., № от 18.02.2020г., взыскать в этой части с ООО «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. по договору займа № от 02.03.2020г. основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом – 877 795,04 руб., неустойку – 1 532 000 руб., всего 6 409 795,04 руб., по договору займа № от 18.02.2020г. основной долг – 1 250 000 руб., проценты за пользование займом – 281 626,53 руб., неустойку – 239 375 руб., всего – 1 771 001,53 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев А.В., ответчик Кытман Д.В., третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобам.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.05.2018г. между Пономаревым А.В. (заимодавец) и ответчиком - ООО «СУ-64» (заёмщик) заключён договор займа №, в сумме 15 000 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 31.12.2018г.

Предоставление истцом ООО «СУ-64» заёмных средств по указанному договору подтверждается платёжным поручением № 626364 от 09.06.2018г., согласно которому истец в качестве займа перечислил ответчику 15 000 000 руб.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

ООО «СУ-64» свои обязательства, установленные договором займа, исполнило ненадлежащим образом, оплатив истцу 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №485 от 20.05.2019г. на сумму 8 000 000 руб., №18 от 13.01.2020г. на сумму 1 000 000 руб., №7 от 09.01.2020г. на сумму 1 000 000 руб., №8 от 10.01.2020г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 35-38)

ООО «СУ-64» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 01.05.2018г., что привело к образованию задолженности в сумме 6 217 645,11 руб. - основного долга, 1 485 694,17 руб. - процентов.

В п.3.1 договора от 01.05.2018г. предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной к возврату суммы.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском неустойка, подлежащая уплате ответчиком - ООО «СУ-64» - в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, составляет 3 744 427,01 руб.

20.07.2018г. между истцом и ООО «СУ-64» заключён договор займа № на сумму 2 230 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 31.12.2018г..

Предоставление истцом ООО «СУ-64» заёмных средств по указанному договору подтверждается платёжным поручением № 776899 от 20.07.2018г.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность ООО «СУ-64» за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата займа.

ООО «СУ-64» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2 230 000 руб. - основного долга, 1 104 063,83 руб. - заёмного процента, 1 002 385 руб. - неустойки.

20.09.2018г. между истцом и ООО «СУ-64» заключён договор № в сумме 17 730 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 31.12.2019г.

Предоставление истцом ООО «СУ-64» заёмных средств по указанному договору подтверждается платёжным поручением № 621317 от 20.09.2018г.

Ответчиком - ООО «СУ-64» - по данному договору оплачены денежные средства в общей сумме 17 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 422035 от 01.02.2021г. на сумму 14 730 000 руб., №422034 от 01.02.2021г. на сумму 2 000 000 руб., №422033 от 01.02.2021г. на сумму 1 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «СУ-64» обязательств по данному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 143 004,11 руб. - основного долга, 452 455,49 руб. - процентов.

Неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.1. договора от 20.09.2018г. в размере 0,05% за каждый день просрочки, на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 2 076 574,03 руб.

13.11.2018г. между истцом и ООО «СУ-64» заключён договора займа № в сумме 3 000 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 31.12.2019г..

Ответчиком - ООО «СУ-64» обязательства по указанному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по вышеуказанному договору составляет 3 000 000 руб. - основного долга, 1 323 205,48 руб. - заёмного процента.

В п. 3.1 договора от 13.11.2018 сторонами согласована неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки, на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 801 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «СУ-64» по договорам займа от 01.05.2018г., 20.07.2018г., 20.09.2018г, 13.11.2018г. является поручительство ответчика Кытман Д.В., который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по данным договорам займа.

18.02.2020г. между истцом и ООО «СУ-64» заключён договор займа № на сумму 1 250 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 30.05.2020г.

В п. 3.1. договора от 18.02.2020 сторонами согласована неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день.

Задолженность по договору займа от 18.02.2020 составляет 1 250 000 руб. - основного долга, 282 207,13 руб. - процентов за пользование займом, 239 375 руб. - неустойка.

02.03.2020г. между истцом и ООО «СУ-64» заключен договор займа № на сумму 4 000 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 30.05.2020г..

Условиями данного договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа (п.3.1. договора).

На дату обращения истца в суд с настоящим иском по договору займа от 02.03.2020г. у ответчика - ООО «СУ-64» - имеется задолженность перед истцом в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 879 652,97 руб. - процентов, 1 532 000 руб. – неустойка.

09.12.2020г. истцом платежными поручениями №138 и №137 на расчётный счёт ООО «СУ-64» перечислены денежные средства в общей сумме 776 000 руб. с указанием в назначении платежа «заём по возмездному договору займа № от 09.12.2020».

Принятые на себя обязательства по указанным договорам займа ответчиком ООО «СУ-64» не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 309, 310, 319, 329, 330, 332, 361, 363, 423, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 55 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что принятые на себя обязательства по договорам займа, ответчиком ООО «СУ-64» исполнены ненадлежащим образом, обязательства по указанным договорам обеспечены поручительством ответчика Кытман Д.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «СУ-64» о рассмотрении дела, о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СУ-64» извещен о нахождении дела в суде первой инстанции, 15.07.2021г. представитель ООО «СУ-64» принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, явился в судебное заседание, назначенное на 11.08.2021г. Далее на судебное заседание 01.09.2021г. ответчики не явились, дело слушанием было отложено на 26.10.2021г.

11.10.2021г. представителем ООО «СУ-64» подано заявление об отложении слушания дела, назначенное на 26.10.2021г. в 11-00 час. по причине выезда за пределы г.Хабаровска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СУ-64» ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела 26.10.2021г.

В связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СУ-64».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-64» о не рассмотрении встречного искового заявления подлежат отклонению за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления, о чем вынесено соответствующее определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021г.

Суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы Кытман Д.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика Кытман Д.В. имелась возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении Кытман Д.В. являются необоснованными, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.В. направлял ответчику Кытман Д.В. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по адресам: <адрес>, что подтверждается, представленными истцом описями почтовых отправлений, чеками об оплате почтовых отправлений (29-30 т. 1).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок в отношении ответчика Кытман Д.В., сведений о причинах неполучения ответчиком претензии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о ненаправлении копии обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции сторонам направлены копии решения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об истечении срока поручительства по договорам займа 52/2 от 01.05.2018г., от 20.07.2018г. №, от 20.09.2018 №, от 13.11.2018 №.

Истцом в суд первой инстанции представлены подлинники договоров займа от 01.05.2018г. №, от 20.07.2018г. №, от 20.09.2018г. №, от 13.11.2018 №, в которых срок поручительства указан 3 года. (п.3.3 договора)

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Кытман Д.В. – Юхименко И.М. представлены оригиналы договоров займа от 01.05.2018 №, от 20.07.2018 №, от 20.09.2018 №, от 13.11.2018 №, согласно которых конкретный срок поручительства договорами не определен ( п.3.3 договора)

Доводы истца о сроке поручительства 3 года, не соответствуют условиям договора, что согласуется с пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что изначально срок поручительства в договорах займа был не определен, впоследствии определили стороны срок 3 года, однако дополнительные соглашения об изменении срока поручительства не заключали.

Таким образом, доводы представителя истца о продлении срока поручительства не подтверждены бесспорными, достаточными доказательствами, поскольку каких –либо дополнительных соглашений о продлении срока поручительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, условиями договоров займа от 01.05.2018г. №, от 20.07.2018г. №, от 20.09.2018г. №, от 13.11.2018г. № между сторонами срок поручительства был не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров займа от 01.05.2018г. №, от 20.07.2018г. № следует, что срок возврата займов определен сторонами до 31 декабря 2018г.

Из договоров займа от 20.09.2018г. №, от 13.11.2018 № следует, что срок возврата займов определен сторонами до 31 декабря 2019г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2021г.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок поручительства Кытман Д.В. перед истцом за исполнение ООО «Су-64» своих обязательств по указанным договорам займа истек.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчика Кытман Д.В.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «СУ-64» о нарушении очередности погашения задолженности апеллянта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-64» о несогласии с расчетом задолженности по договорам займа от 02.03.2020г. №, от 18.02.2020г. № в части расчета процентов, а так же по договору займа № от 01.05.2018г. в части начисления неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

В возражениях истец согласился с доводами жалобы ООО «СУ-64» о неверном расчете процентов по договорам займа от 02.03.2020г., от 18.02.2020г. поскольку произведен в противоречие условиям п.2.2., а так же в части расчета неустойки по договору № от 01.05.2018г. (п.3.1.)

В апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов по договорам займа от 02.03.2020г., от 18.02.2020г., расчета неустойки по договору № от 01.05.2018г.

Судебная коллегия признает правильным представленный истцом уточненный расчет задолженности по доводам жалобы, расчет процентов за пользование займами, из которого следует, что проценты начислялись на сумму просроченной части из расчета 17% процентов годовых, со дня следующего за днем предоставления суммы займа до возврата включительно (п.п 2.1.-2.2), расчет неустойки по договору от 01.05.2018г., поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. по договору займа № от 01.05.2018г. основной долг – 6 458 257,11 руб., заемные проценты – 1 564 243,63 руб., неустойка – 3 782 575,88 руб., всего 11 805 076,62 руб.

- по договору займа № от 18.02.2020г. основной долг – 1 250 000 руб., проценты за пользование займом – 281 626,53 руб., неустойка – 239 375 руб., всего 1 771 001,53 руб.

- по договору займа№ от 02.03.2020г. основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование займом – 877 795,04 руб., неустойка – 1 532 000 руб., всего 6 409 795,04 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-64» об уменьшении размера процентов за пользование займом в два раза, неустойки являются необоснованными.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, снижения размера процентов, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренные рассматриваемым договорами проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых не могут быть признаны ростовщическими процентами, в связи с чем оснований для их снижения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек по договорам на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ОО «СУ-64» о необоснованном взыскании денежных средств на основании договора займа от 09.12.2020г. заслуживают внимания.

Ответчик факт перечисления денежных средств в размере 776 000 руб. не отрицал.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 09.12.2020г. следует, что договор не содержит подписи заемщика.

Оригинал договора займа 09.12.2020г. в суд первой инстанции не предоставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что договор от 09.12.2020г. является незаключенным.

Между тем, платежные поручения от 09.12.2020 №№ 137, 138 не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, как установлено судом, стороны находились в длительных правоотношениях, поскольку Пономарев А.В. являлся участником ООО «СУ-64», владеющим 50% долей в уставном капитале.

Сам по себе факт перечисления денежных средств платежными поручениями не подтверждает наличие заемных обязательств и не свидетельствует о заключении договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях их возвратности.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства не позволяют установить факт передачи денежных средств именно на условиях договора займа, условиях их возвратности и срок возврата.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору займа от 09.12.2020г. в размере 776 000 руб.

Поскольку основные заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 776 000 руб. не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика, процентов 18 235,88 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о подложности договоров займа от 01.05.2018г. №.\2, от 20.07.2018г. №, от 20. 09.2018г. №, 13.11.2018г. №.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены, сам факт заключения договоров займа в 2018г. и перечисления денежных средств ответчик ООО «СУ-64» не оспаривали, в связи с чем, оснований для проверки указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении Кытман В.Д., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. с ответчика ООО «СУ-64».

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года отменить и изменить в части, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от 01.05.2018г. № в сумме основного долга 6 458 257,11руб., заемных процентов - 1 564 243,63 руб., неустойки - 3 782 575,88 руб., всего 11 805 076,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от 18.02.2020г. № в сумме основного долга - 1 250 000 руб., заемных процентов -281 626,53 руб., неустойки - 239 375 руб., всего 1 771 001,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. задолженность по договору займа от 02.03.2020г. № в сумме основного долга - 4 000 000 руб., заемных процентов - 877 795,04 руб., неустойки - 1 532 000 руб., всего 6 409 795,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Кытман Д.В. по договору займа № от 01.05.2018г., по договору займа № от 20.07.2018г., по договору займа № от 20.09.2018г., по договору займа № от 13.11.2018г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64» по договору займа от 09 декабря 2020г. в сумме основного долга 776 000 руб., процентов по договору -18 235,88 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СУ-64» в пользу Пономарева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: