Решение по делу № 22-498/2017 от 01.03.2017

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело 4/1-12/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-498/2017

30 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Вовасовой Н.А., Милушкиной Т.А.,

    с участием:

прокуроров апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., Хандогого Д.А.,

осужденного Мельникова И.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова И.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мельникова И.А. <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК<адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников И.А. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельникову И.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Мельникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мельников И.А., не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что добросовестное отношении к труду и хорошее поведение являются его обязанностью и не свидетельствуют об исправлении, что он не ставил перед собой задач доказать свое исправление и, что его поведение было нестабильным.

Он характеризуется положительно, работает, получает поощрения, выполняет законные требования администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, по характеру спокойный, сдержанный, в беседах с представителями администрации корректен, предпринимает все меры к погашению материальных исков. При этом в исправительное учреждение поступил исполнительный лист только в отношении потерпевшей Д.Н.В., которой он производит выплаты ежемесячно, перечисляя всю заработную плату. В настоящее время он выплатил Д.Н.В. 12893 рубля, а его супруга М.Л.Ю. - 6000 рублей.

Полагает, что его добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, частичное возмещение ущерба, стремление заработать поощрения, <данные изъяты>, свидетельствуют о его исправлении.

Обращает внимание, что в представленной суду справке о поощрениях и взысканиях не указано последнее полученное им поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, а наложенное на него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а расписку, в которой ему разъяснялось право участвовать в суде и иметь защитника, им заполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Середа А.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Мельникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или направить дело на новое судебное разбирательство; прокуроров Кравченко Л.С. и Хандогого Д.А., полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении сторон за 14 суток о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мельников И.А. был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказался от участия в судебном заседании и от услуг адвоката. Также осужденный ДД.ММ.ГГГГ извещался об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ извещался об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность подать дополнения к ходатайству.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова И.А. было принято на основании достаточных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом сведений из представленной характеристики на осужденного, материалов его личного дела, мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-<адрес> в суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осужденный Мельников И.А. характеризуется положительно, в исправительную колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, в том числе последнее от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в беседах с представителями администрации корректен, наказание признает справедливым, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Однако, кроме поощрений, полученных осужденным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельников И.А., находясь в местах лишения свободы, получил три взыскания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в дальнейшем сняты, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, поскольку осужденным совершались нарушения незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова И.А. взыскано в пользу потерпевших Ф.Е.Б. - 200 000 рублей, Д.Н.В. - 312 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Данный ущерб Мельников И.А. лично частично возместил только потерпевшей Д.Н.В. по поступившему исполнительному листу и в незначительном размере (12893 рубля согласно характеристике).

Также, согласно заключению психологической лаборатории ФКУ ИК-<адрес> у Мельникова И.А. прогнозируется средняя вероятность рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мельникова И.А. от оставшейся части назначенного ему наказания являются обоснованными, поскольку в настоящее время еще не достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова И.А. об условно-досрочном освобождении по существу является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменение, которое не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда необходимо исключить указание о наличии у осужденного Мельникова И.А. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, в настоящее время отменно постановлением прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о наличии у осужденного Мельникова И.А. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова И.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий