Решение по делу № 33-6977/2019 от 13.11.2019

72RS0013-01-2018-007371-70

Дело № 33-6977/2019

В суде первой инстанции №2-425/2019

(2-5480/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ивановой Натальи Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Жизнь» в пользу Ивановой Натальи Николаевны расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Новая жизнь» к Шабалдину Дмитрию Алексеевичу, Панькиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5000 рублей.

В остальной части требований заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Новая жизнь» к Шабалдину Д.А., Панькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично: с Панькиной Н.В. в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 15990000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 179-181).

Заявитель Иванова Н.Н. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика Шабалдина Д.А.

После вступления решения в законную силу Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (т.3, л.д. 2-3).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель Иванова Н.Н., в частной жалобе просит определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы без наличия каких-либо на то оснований, при этом ООО «Новая жизнь» не просило снизить размер судебных расходов и не доказало, что данные суммы чрезмерны. Считает, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях, например, если сторона злоупотребляет правами. В данном                случае доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается. Указывает, что дело было сложное, сумма иска достаточно велика для ответчиков, требования вытекали из уголовного дела и приговора по нему, что также представляло сложность, учитывая большой объем доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 6, 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого            баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица Ивановой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Важенина О.И., действовавшая на основании ордера от 04 декабря 2018 года №199 (т.2, л.д.4) и ордера № 20 от 10 июня 2019 года (т.2, л.д.238а).

04 декабря 2018 года между Ивановой Н.Н. (заказчик) и адвокатом Важениной О.И. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве третьего лица в суд первой инстанции по иску ООО «Новая Жизнь» к Шабалдину, Панькиной. Размер вознаграждения по соглашению составляет 45000 рублей (т.3, л.д.7).

06 июня 2019 года между Ивановой Н.Н. (заказчик) и адвокатом Важениной О.И. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения по соглашению составляет 20000 рублей (т.3, л.д.8).

Оплата юридических услуг Ивановой Н.Н. произведена в размере 65000 рублей (45000 рублей вознаграждение за участие в суд первой инстанции и 20000 рублей вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается квитанциями (т.3, л.д.4,5,6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Жизнь» к Шабалдину Д.А., на стороне которого в качестве третьего лица участвовала Иванова Н.Н., было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Ивановой Н.Н. расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер возмещения, суд учел характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ивановой Н.Н. и их продолжительность (13 декабря 2018 года – 40 минут, с перерывом до 09 января 2019 года -30 минут (Том 2, л.д. 115-116), где каких-либо ходатайств с её стороны не заявлялось, отзывы на исковое заявление не приобщались, даны лишь пояснения по делу), а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы заявленные к взысканию расходы, исходя из объема оказанных услуг, носят чрезмерный характер, правомерно уменьшены.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ивановой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.