Решение по делу № 2-2749/2020 от 16.11.2020

№2-2749/2020

УИД 58RS0030-01-2020-002103-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 декабря 2020 года гражданское дело №2-2749/2020 по исковому заявлению Сафронова А.А. к Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Управления ЖКХ г. Пензы в свою пользу ущерб на восстановление поврежденного имущества в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска Сафронов А.А. указал, что Дата рядом с придомовой территорией по адресу: Адрес произошло падение дерева. Дерево находилось на муниципальной территории. При падении дерево повредило автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный Номер , принадлежащий на праве собственности Сафронову А.А. В результате падения дерева указанный автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сафронов А.А. незамедлительно сообщил о случившемся в полицию, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В соответствии с постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Упавшее дерево росло на территории, прилегающей к дому Номер по Адрес Собственником земельного участка является муниципалитет. Для определения размера причиненного ущерба, Сафронов А.А. обратился к ИП Марушкину А.С. В соответствии с экспертным заключением ИП Марушкина А.С. Номер от Дата восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный Номер , составляет 107 000 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб. Многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Центр Плюс» по ОЖФ. Земельный участок, на котором произошло падение дерева не является собственностью данного домовладения. Земельный участок, где произрастало упавшее дерево, не отмежеван и является собственностью муниципального образования г. Пензы. Местонахождение – Первомайский район г. Пензы. Таким образом, за содержанием зеленых насаждений должна следить и привлекать организации для их содержания, администрация Первомайского района г. Пензы. Падение дерева произошло из-за избыточного веса кроны дерева, которую своевременно не обрезали. Бездействие сотрудников администрации Первомайского района г. Пензы повлекло причинение Сафронову А.А. ущерба на сумму 107 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Первомайского района г. Пензы надлежащим – Управление ЖКХ г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 года прекращено производство по делу по иску Сафронова А.А. к Управлению ЖКХ г. Пензы в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Сафронов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафронова А.А. – Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с Управления ЖКХ г. Пензы ущерб на восстановление поврежденного имущества в размере 107 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг гидрометеоцентра в размере 2 484 рубля. Исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, иск Сафронова А.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.137-138, т.2, л.д. 49-50).

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск (т.1 л.д.47-50).

Представитель третьего лица ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда – Есина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.99-100).

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях (т.1 л.д.165-166).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Дата около дома Номер по Адрес , на транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н655УТ58, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами собственник транспортного средства Сафронов А.А. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу (т.1 л.д.246).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата , составленного дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Пензе Б.О., следует, что объектом осмотра являлась автомашина марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н655УТ58, молочного цвета. Кузов машины обильно покрыт снегом, на капоте и лобовом стекле лежали ветки и «отрывок» дерева. Повреждений на момент осмотра не обнаружено, поскольку на кузове автомобиля находилось большое количество снега (т.1 л.д.248-249).

Для определения размера причиненного вреда Сафронов А.А. обратился к ИП Марушкину А.С., в соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н655УТ58 без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа – 84 100 руб. (т.1 л.д.10-23).

В соответствии с актом осмотра, произведенного экспертом отдела лесного реестра и экспертизы Министерства сельского хозяйства Пензенской области В.О. от Дата , что упавшее дерево породы «береза», возраст около 60 лет, диаметр ствола на высоте груди (1,3 м) – 36 см. На поперечном срезе пня дерева березы видны признаки побурения древесины на 2/3 окружности, что свидетельствует о проникновении корневой гнили в комлевую часть ствола. На продольном срезе корня имеется участок с рыхлой древесиной, стадия гниения древесины вторая, о чем свидетельствует наличие кожистых пленок грибниц. Осмотр корней березы показал наличие поражения их опенком настоящим. Степень повреждения корней, обследованного дерева берёзы, средняя, имеются признаки побурения и начала процесса биодеструкции древесины (снижение плотности). По степени зараженности корней можно сделать вывод, что дерево было ослаблено. Анализ погодных условий по данным архива Гидрометеоцентра России показал, что в течение недели до указанного события выпало значительное количество осадков в виде дождя и мокрого снега, и привело к пропитыванию и размягчению почвенного грунта, а также увеличению общей массы древесины из-за накопления влаги в тканях ветвей и ствола дерева. Воздействие сильных порывов ветра 12, Дата способствовало выворачиванию корневой системы и ветровалу березы (т.2 л.д.2).

В судебном заседании допрашивался свидетель Б.О., выезжавшая в качестве дознавателя в ОП №4 УМВД России по г. Пензе на место ДТП, которая суду показала, что ею был составлен протокол осмотра места происшествия и составлена фототаблица. Ею осматривался автомобиль «Рено Логан», получивший повреждения в результате падения дерева. На автомобили имелись повреждения капота, крыши, но возможно ею были зафиксированы не все повреждения, так как на автомобиле лежал снег.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Т.М., она является дочерью истца и проживает совместно с ним по адресу: Адрес . Дата вечером она услышала сильный грохот, но не придала этому значение. Спустя несколько минут в дверь позвонил сосед и сообщил, что на их автомобиль упало дерево. Для фиксации указанного обстоятельства ею была вызвана полиция. Рядом с автомобилем, принадлежащим ее отцу, была припаркована машина соседа, но падением дерева был поврежден только их автомобиль.

Свидетель А.Д. суду показал, что в один из дней апреля 2020 года в вечернее время он услышал сильный грохот, у него сработал брелок автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что на машины упало дерево. Рядом с его автомобилем всегда паркуется автомобиль Сафронова А.А., поэтому спускаясь во двор, он зашел к соседу снизу по стояку (Сафронову А.А.) и сказал, что на их машины упало дерево. Выйдя на улицу, он увидел, что дерево упало только на автомобиль истца, его машина оказалась не поврежденной.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» вальщиком деревьев. Он и еще несколько работников МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» выезжали на ул.Попова в г.Пензе на уборку деревьев. На автомобиль истца упала береза. Упавшее дерево располагалось перпендикулярно машине, ствол дерева был не поврежден, а была выдернута корневая система дерева.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль Сафронова А.А., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Б.О., А.Д., Т.М., К.А.

Как следует из заключения кадастрового инженера Л.П. дерево, упавшее на транспортное средство истца, было расположено на неразграниченных землях государственной собственности (т.1 л.д.97).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева или веток дерева и причинения материального ущерба имуществу собственника, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Положениями СТ. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; финансовое управление города Пензы, Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).

Как следует из ст. 44 Устава города Пензы, п. 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, к основным функциям Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы относится благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденные решением городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения.

В силу п.9.1.1 указанных Правил, все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе (п. 9.1.4).

Уполномоченная администрацией города Пензы организация по содержанию зеленых насаждений: осуществляет работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе; разрабатывает предложения по озеленению территорий города Пензы для включения их в общегородские мероприятия по благоустройству (п.9.1.5).

В соответствии с п.9.1.3, 9.2.5 ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Законом Пензенской обл. от 23.12.2019 N 3435-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на благоустройство территории города Пензы для Управления ЖКХ г.Пензы (как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ).

Как следует из материалов дела, Дата Управлением ЖКХ г.Пензы, как муниципальным заказчиком, заключен с МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», исполнителем, муниципальный контракт Номер на выполнение в период с Дата по Дата работ по благоустройству территории города Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений (т. 1 л.д. 195-202).

Из п. 1.3 контракта следует, что выполнение работ предусмотрено осуществлять в соответствии с техническим заданием.

Согласно технического задания на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений на протяжении срока действия контракта выполняются в том числе работы по валке деревьев, обследованию деревьев, санитарной обрезке деревьев, растяжке возрастных деревьев в соответствии с адресным перечнем (приложение №1 к техническому заданию).

В соответствии с Приложением №1 к техническому заданию Адрес входит в указанный адресный перечень.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту Номер от Дата , заключенному с МУП «Зеленое хозяйство» допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля по содержанию зеленых насаждений в г.Пензе, а именно в районе Адрес . Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием зеленых насаждений (неорганизация проведения обследования зеленых насаждений и принятие мер к своевременной вырубке аварийных деревьев) произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Поскольку из приведенных выше положений нормативных актов следует, что Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г. Пензы, организует благоустройство и озеленение территории города Пензы, чего в рассматриваемом случае сделано не было, суд приходит к выводу, что причиненный Сафронову А.А. ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в связи с падением на него дерева подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Пензы.

Довод ответчика Управления ЖКХ г. Пензы о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка около многоквартирного дома №20А по ул. Попова в г. Пензе возложена на управляющую компанию ООО «Центр Плюс» по ОЖФ судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 15 вышеуказанных Правил регулирует вопросы содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.п. «в» п. 15 Правил в состав услуг и работ не входят работы по уборке и очистке земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственником жилого помещения в МКД Номер по Адрес С.Л. заключен договор с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ на управление многоквартирным домом от Дата (т.1 л.д.169-184). Срок действия договора с Дата (п.9.3 договора).

Согласно п.9.6 договора если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственника, направляемый управляющей организации должен быть подтвержден решением общего собрания собственников об отказе от пролонгации настоящего договора на новый срок. При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается ненаправленным.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении №1 и включает в себя в числе прочих земельный участок, на котором расположен данный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Перечень услуг и работ по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в Приложении №2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.2.2 договора).

В приложении №2 в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме поименованы следующие виды работ: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года (п.24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (п.25), опиловка аварийных деревьев (п.29) и др.

Из буквального толкования положений приведенного выше договора, управляющая организация, с которой собственниками жилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом, выполняет работы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Л.П. основания упавшего дерева находится на неразграниченных землях государственной собственности, земельный участок в этом месте не сформирован (т.1 л.д.214).

Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, не являющимся предметом договора управления МКД по указанному адресу, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию на управляющую организацию ООО «Центр Плюс» по ОЖФ.

Довод ответчика Управление ЖКХ г. Пензы о том, что причинение вреда имело место не по вине ответчика, в результате природных явлений стихийного характера (скорость северо-восточного ветра при порывах 15-18 м/сек), которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от Дата "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом доказательств того, что Дата имели место явления стихийного характера (скорость северо-восточного ветра при порывах 15-18 м/сек), на которые ссылается представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от Дата Номер , по данным метеостанции «Пенза», расположенной по адресу: Адрес , в период с 18 час. 00 мин. Дата до 06 час. 00 мин. Дата наблюдались осадки в виде мокрого снега и дождя, количество осадков составило 9,3 мм, в период с 21 до 24 час. Дата максимальные порывы северо-западного ветра составили 2 м/сек (т.1 л.д.134).

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер, в том числе шквал, смерч" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 21 апреля 2020 года в городе Пензе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 2 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ г. Пензы установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. Упавшее дерево имеет признаки побурения деревины на 2/3 окружности, что свидетельствует о проникновении корневой гнили в комлевую часть ствола. Погодные условия, отмечавшиеся Дата в г. Пензе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению. При этом суд полагает, что истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не могла знать об опасности того, что дерево может упасть. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении УЖКХ г. Пензы обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Для определения размера причиненного ущерба Сафронов А.А обратился к ИП Марушкину А.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Марушкина А.С. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н655УТ58, получившего повреждения в результате падения дерева составляет без учета эксплуатационного износа 107 000 руб. (т.1 л.д.10-23).

Суд считает возможным при рассмотрении требований истца руководствоваться экспертным заключением ИП Марушкина А.С., поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, с УЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы, в пользу Сафронова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 107 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Сафроновым А.А. было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата , квитанцией Номер от Дата (т.1 л.д.25,26).

Кроме того, Сафроновым А.А. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., а также расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 2 484 руб.

Учитывая, что исковые требования Сафронова А.А. являются обоснованными и удовлетворены судом, с Муниципального образования г. Пензы в лице УЖКХ г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 2 484 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2020, выданной Мещерякову Д.С. на представление интересов Сафронова А.А. не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата (т.1 л.д.28), дополнительными соглашениями от Дата , Дата , Дата , расписками Мещерякова Д.С. в получении денежных средств от Дата , Дата , Дата , Дата (т.2, л.д.36-42).

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний и сложность дела, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Сафроновым А.А. согласно чеку-ордеру Номер от Дата (т.1 л.д.3) понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3 340 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Сафронова А.А. сумму ущерба в размере 107 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 2484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Судья         Т.В.Черненок