Решение по делу № 33-7695/2017 от 21.11.2017

Судья Олейник И.И. Дело № 33-7695/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 121496,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629,94 руб., всего взыскано 125126 рублей 79 копеек.

Возвращена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченная госпошлина в сумме 4580 рублей 06 копеек по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 501000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

<Дата обезличена> в адрес суда поступили уточнения исковых требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность возникла не по ее вине, вносить платежи она не имела возможности, так как в связи с отзывом у банка лицензии закрылось отделение банка в г.Сыктывкаре и платежи по кредиту не принимали. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко Е.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное или изменить, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку со стороны ответчика не было нарушений по кредитному договору. Также не согласна с взысканной с нее в пользу истца суммой задолженности.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Бауэр Е.А. обратилась к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в дальнейшем истец и ответчик заключили кредитный договор <Номер обезличен>ф, .... был предоставлен кредит по дебетовой карте ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанный договор является договором присоединения к правилам банка предоставления и использования кредитных карт, и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 0,0614% годовых на срок 60 месяцев, договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

С условиями и тарифами банка ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении о выдаче кредита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> №... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО3 №...Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, последний платеж в счет погашения кредита ФИО10 внесен <Дата обезличена>, далее платежи не осуществлялись.

Требованием от <Дата обезличена>, направленным в адрес ФИО10 <Дата обезличена>, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 638051,44 руб., потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты для перечисления задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО10 по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 57816,94 руб. - сумма основного долга, 62679,91 - сумма процентов, 517554,59 руб. - штрафные санкции, всего 638051,44 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал задолженность по кредиту с ответчика.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер штрафных санкций до 1 000 рублей, указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, у которого была отозвана соответствующая лицензия, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В информационном графике платежей по кредиту указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д. 11,12).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО10 должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестав вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик ФИО1 проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи