Решение по делу № 33-10943/2024 от 24.06.2024

Судья Власенко А.В.                                     УИД 61RS0004-01-2023-003279-83

дело № 33-10943/2024

                                                                                               №2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Виктории Геннадьевне к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о солидарном взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

    Павлова В.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о солидарном взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 17.03.2023 на Восточном шоссе, 4 в г. Ростове-на-Дону она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила наезд на камень диаметром 25 см высотой 15 см. Участок дороги не был освещен, а также отсутствовали дорожные знаки, указывающие на плохое качество дорожного полотна.

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.03.2023 в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях Павловой В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Павлова В.Г. просила суд взыскать солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг станции техобслуживания 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024г. исковые требования Павловой В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу Павловой В.Г. ущерб в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000, расходы по оплате организации осмотра автомобиля в период проведения экспертизы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 902 рубля, отказав в остальной части иска.

Кроме того, суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что место ДТП (ул. Пойменная) не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем отсутствует ответственность учреждений, входящих в структуру органов местного самоуправления.

Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства события происшествия, описанного в исковом заявлении, а именно наезда на камень, не представлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети на месте происшествия. Кроме того, в настоящем деле не установлено лицо, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образовались отходы (камень).

В письменных возражениях Павлова В.Г., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Павловой В.Г., представителей Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и ООО «М-СТАНДАРТ-ЮГ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону – Подгорной Л.Ю. и представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Галкиной А.Е., просивших решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителя Павловой В.Г. – Карасевой Н.Н., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из доказанности факта причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2023г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 400 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 5 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09 апреля 1996 года № 211, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6.11 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 приложения № 3 к решению Ростовской-на-Дону Городской Думы № 138 от 21 июня 2011 г. «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент жилищно-коммунального-хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова В.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно документам из материала проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 17.03.2023 в 18 часов 56 минут на Восточном шоссе, 4 в г. Ростове-на-Дону Павлова В.Г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила наезд на камень диаметром 25 см высотой 15 см, на участке автомобильной дороги, который не был освещен и не имел дорожных знаков, указывающих на плохое качество дорожного полотна.

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.03.2023 отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Павловой В.Г. состава административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в материале. Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля также выявлено не было.

Из письменных пояснений Павловой В.Г. следует, что фактически наезд на камень произошел на ул. Пойменная 1Б, по направлению к Восточному шоссе, в то время как согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2023, в карточке дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 имеется информация о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно схеме которого указано место составления административного материала г. Ростов-на-Дону ул. Восточное шоссе д.4, место ДТП указано со слов водителя Павловой В.Г. ул. Пойменная, ближайший адрес ул. Пойменная, 1Б. (том 2, л.д.45).

В подтверждение размера причинённого вреда Павловой В.Г. представлено заключение независимой экспертной организации ООО ЭУ «Союзэкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023, согласно которому стоимость восстановления автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитана в размере 104 507 рублей.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2024 следует, что эксплуатационный износ автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 59%, повреждения диска заднего левого находятся в причинной связи с ДТП, образованы в связи с наездом автомобиля на камень на проезжей части, иные повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с дорожным происшествием 17.03.2023. Стоимость восстановления автомобиля истца на 17.03.2023 составляет без учета износа 23 400 рублей. (том № 2, л.д. 8-28 т).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку принадлежащее Павловой В.Г. имущество (транспортное средство) получило повреждения в результате наличия габаритного постороннего предмета (камня) на участке местной автомобильной дороги г. Ростова-на-Дону, обязанность по уходу за которой (уборке) в силу приведенных выше нормативных положений возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, который, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (не доказал принятия всех необходимых мер, требовавшихся для соблюдения правил п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возместить причиненный Павловой В.Г. ущерб в полном объеме должен именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону.

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в сумме 23 400 руб. верно установлен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не были опровергнуты ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2024 и документам из материала административной проверки по факту ДТП, правильно установив фактические обстоятельства повреждения автомобиля истицы 17.03.2023.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности соответствующих выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и документами из материала проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в которых убедительным образом зафиксированы все обстоятельства повреждения принадлежащего истице транспортного средства.

Причины описанных выше разночтений в точном адресе места наезда автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на препятствие на участке автомобильной дороги местного значения 17.03.2023 подробно проанализированы и устранены судом первой инстанции в обжалуемом решении, в результате чего обоснованно установлено точное место события: участок автомобильной дороги местного значения с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1Б.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, обязанность по возмещению ущерба, исходя из установленного места совершения ДТП, была правильно возложена судом первой инстанции на уполномоченный орган местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, а не на какое-либо иное лицо.

То, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми был бы зафиксирован непосредственно момент наезда автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на камень, не означает, что указанное событие в действительности не имело места, поскольку соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств – результатами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и заключением судебной экспертизы.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, несоставление акта выявленных недостатков улично-дорожной сети на месте происшествия и неустановление лица, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образовались отходы (камень) на участке автомобильной дороги в месте совершения ДТП, не исключают необходимость привлечения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону к имущественной ответственности перед Павловой В.Г., в то время как Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону не лишен возможности предъявить в будущем регрессные требования к лицу, в результате действий которого было образовано препятствие, ставшее причиной ДТП.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024г.