Решение по делу № 12-17/2014 от 24.02.2014

Дело № 12-17/2014 года

РЕШЕНИЕ

с. Бураево 23 апреля 2014 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хаматдинов Р.Р. его обжаловал, просил отменить так, как по его мнению оно вынесено необоснованно и незаконно, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, суд вынес решение без его участия, нарушив его право на защиту, в совершении административного правонарушения считает себя невиновным.

В судебном заседании Хаматдинов Р.Р. и его представитель Нуртдинова Е.Б. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, был остановлен сотрудниками полиции, которым показал, что знает Хаматдинова Р.Р., написал расписку о том, что получил от сотрудника ГИБДД автомашину <данные изъяты> гос.номером № в целостности и сохранности и обязуется до вытрезвления Хаматдинова Р.Р. ключи и машину не выдавать, машина будет находиться в его личном подсобном хозяйстве. Расписку писал собственноручно в машине сотрудников полиции, Хаматдинов Р.Р. при этом в машине не присутствовал, был ли он в состоянии алкогольного опьянения не знает так, как знаком с ним не очень хорошо.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном <адрес> ОПС, обслуживающего <адрес>. С Хаматдиновым Р.Р. знакома, живет с ним по соседству, адрес места жительства он не менял, не бывает дома редко, когда его жена лежит в больнице. Приходило ли ему письмо из суда не помнит. Вся корреспонденция, направленная для вручения с уведомлением после поступления к ним в ОПС регистрируется в журнале начальником почты, после чего отдается под расписку почтальонам для вручения получателю. Почтальон вручает корреспонденцию, делает соответствующую отметку в уведомлении, о чем расписывается и сдает начальнику почтового отделения, после чего уведомление направляется отправителю заказного письма. При обозрении уведомления о вручении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. показала, что на уведомлении стоит печать <адрес> почтового отделения полагает, что письмо было ошибочно направлено туда, сведений о поступлении настоящего письма в <адрес> ОПС из обозреваемого уведомления не усматривается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является начальником <адрес> ОПС, обслуживание <адрес> входит в их ведение. Почта по отделениям направляется из <адрес>, после поступления в ОПС заказных писем, они регистрируются в журнале, при этом им присваивается регистрационный номер, указывается отправитель, получатель, вносятся сведения о вручении, если обнаруживается, что почта поступила ошибочно, то оформляется досылку, то есть почта направляется снова в <адрес> для последующего направления в соответствующее ОПС. Из журнала учета заказных писем по <адрес> ОПС усматривается, что заказное судебное письмо №, адресованное Хаматдинову Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> ОПС не поступало, при этом в журнале указано о поступлении заказного судебного письма №, адресованного Хаматдинову Р.Р. и врученного ему лично ДД.ММ.ГГГГ года. При обозрении уведомления о вручении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на уведомлении стоит печать <адрес> почтового отделения, печать <адрес> ОПС на уведомлении отсутствует, что означает, что указанное письмо к ним для вручения Хаматдинову Р.Р. не поступало.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная повестка о рассмотрении дела с указанием времени и места рассмотрения дела, была направлена Хаматдинову Р. Р. по адресу: <адрес> заказным письмом с отметкой «Судебное», которое было возвращено в судебный участок. Из возвращенного почтового отправления усматривается, что оно было зарегистрировано под №, причина возврата указана «отстутствие адресата по указанному адресу», на почтовом отправлении стоит печать <адрес> ОПС с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Хаматдинову Р.Р. по тому же адресу также заказным почтовым отправлением, из вернувшегося уведомления усматривается, что оно было зарегистрировано под №, вручено Хаматдинову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ., на нем стоит печать <адрес> ОПС.

Из показаний свидетелей ФИО1,ФИО2 следует, что обслуживание <адрес> относится к ведению <адрес> ОПС, заказное судебное почтовое отправление № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для вручения Хаматдинову Р.Р. в <адрес> ОПС не поступало.

Из журнала учета заказных писем по <адрес> ОПС, представленному для обозрения в судебное заседание начальником <адрес> ОПС ФИО2 усматривается, что заказное почтовое отправление №, адресованное Хаматдинову Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> ОПС не поступало, в журнале указано о поступлении заказного судебного почтового отправления №, адресованного Хаматдинову Р.Р. и врученного ему лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные о надлежащем извещении Хаматдинова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд находит, что при разбирательстве указанного дела требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были выполнены, поскольку о рассмотрении дела Хаматдинов Р.Р. извещен не был, при рассмотрении административного правонарушения не участвовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ущемлены гарантированные Конституцией РФ права Хаматдинова Р.Р. на защиту своих интересов, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хаматдинова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья районного суда: Ситник И.А.