Решение от 16.01.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1489/2022;) от 15.11.2022

    Дело № 2-46/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 января 2023 года                                                   с.Кунашак

    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием представителя истца ООО «ИТЕКО Россия» Галиахметова Р.Я.

ответчика Юсупова Р.Ж. и его представителя Кубяк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Юсупову Р.Ж. о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

                    у с т а н о в и л :

               ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ж. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 2 676 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 582 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в                   ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя – экспедитора. В процессе работы ответчику было передано транспортное средство КАМАЗ г/н № с полуприцепом Kron SD г/н №. С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу – <адрес> а/д «<адрес>» 29 км + 45 м, по вине ответчика произошло ДТП. В результате данного ДТП поврежден перевозимый груз – железнодорожные вагонные колесные пары, который принадлежал АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи». Стоимость поврежденного груза составила 3 746 400 рублей. Частично ущерб был возмещен путем продажи годных остатков на сумму 1 071 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 2 676 400 рублей. Юсупов Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, имущественный ущерб не возместил. В досудебном урегулировании спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которую ответчик проигнорировал.

    Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» Галиахметов Р.Я. иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик Юсупов Р.Ж. и его представитель Кубяк Е.А. не согласились с иском, указав, что работодатель не доказал обстоятельства, существенные для взыскания материального ущерба с работника. Работодатель не проинструктировал Юсупова об особенностях перевозки груза – колесных вагонных пар. Отправитель отказался предоставить Юсупову Р.Ж. бруски для крепления груза, о чем Юсупов предупредил по телефону диспетчера работодателя. Груз получил повреждения по причине плохого крепежа отправителем. Юсупов не согласен с размером ущерба, поскольку нет оценки стоимости годных остатков, сумма работодателем не согласовывалась. Юсупову предлагают оплатить стоимость новых вагонных колесных пар, не предлагая их выкупить. Истец самостоятельно по своему усмотрению распорядился грузом. На претензию работодателя был направлен подробный ответ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалов дела установлено, что Юсупов Р.Ж. приказом № ЧЛ-7 от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем – экспедитором в АТП «Челябинск» ООО «ИТЕКО Россия» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основные обязанности Юсупова Р.Ж. – перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, сохранность их при транспортировке. Также с Юсуповым Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника – за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества.

    Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Ж. при управлении    транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом Kron SD г/н №, выехал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по маршруту согласно транспортной накладной по перевозке груза.

    По транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Ж. получил товар у поставщика ООО «Вагонно-колесная мастерская» в <адрес> в виде 14 колесных пар вагонных № ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-ВБСТ.001.00.01.000 (без монтажа буксовых узлов), для дальнейшей доставки указанного товара грузополучателю АО «Вагонноремонтное предприятие «Грязи» (<адрес>).

    Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, Юсупов Р.Ж. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст.12.22 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на а/д «<адрес>» 28 км + 45 м <адрес>, управляя т/с КАМАЗ г/н № с полуприцепом Kron SD г/н №, во время движения, не проконтролировал размещение крепления и состояния груза во избежания его падения, допустил падение груза на проезжую часть (колесных вагонных пар – 14 шт.), чем создал помехи для движения. В объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Ж. указал, что колесные пары грузил сотрудник «ВКМ», после погрузки колесных пар сотрудник ВКМ сказал, что полуприцеп загружен и можно ехать. Он дополнительно обвязал груз стяжными ремнями в количестве 7 шт. Сказал работнику ВКМ, что его креплений не хватает, на что тот ответил, что у них нет дополнительных деревянных брусков.

    Из объяснительной работника Юсупова Р.Ж. работодателю – Генеральному директору ООО «ИТЕКО Россия» (без даты) следует, что он закреплен за автомобилем № и полуприцеп №, «грузил с «Старый Оскол» на <адрес> № заявки №, при погрузке не дали дополнительные бруски для крепления груза (колесные пары). Он обвязал груз 5-10 ремнями 17+. Двигаясь на точку разгрузки на повороте у меня вышли колесные пары, вследствие чего колесные пары повредили прицеп    №».

    Согласно акта АО «Вагонноремонтное предприятие «Грязи» от ДД.ММ.ГГГГ (в составе комиссии: старшего мастера, приемщика вагонов, бригадира колесно-роликового цеха, водителя) – при приемке колесных пар с ООО «ВКМ», привезенных автомобилем КАМАЗ… все выгруженные колесные пары НОНК в количестве 14 шт имеют браковочный дефект в нарушение РД ВНИИЖТ ДД.ММ.ГГГГ таблица Б.1 пункт 3.3 брак (322) – забоины и вмятины более допустимых размеров и не пригодны для проведения среднего ремонта и подкатки под вагон.

    Согласно акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ АО ВРП «Грязи» по доставленному товару колесные пары в количестве 14 шт (весом 18 т) – установлены забоины и вмятины более допустимых размеров на всех 14 колесных парах. Груз был перегружен с а/м ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (водитель Юсупов Р.Ж.). Забоины и вмятины образовались вследствие выпадения колесных пар из транспортного средства, осуществляющего перевозку. В приемке отказано, принято решение о возврате груза поставщику.

    Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует – между ООО «ИТЕКО Россия» и АО ВРП «Грязи» заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «ИТЕКО Россия» обязался оказывать транспортные услуги и в рамках договора приняло обязательство перевезти колесные пары вагонные № ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-ВБСТ.001.00.01.000 (без монтажа буксовых узлов) в количестве 14 штук. В процессе транспортировки произошло выпадение груза, приведшее к его повреждению. Стороны пришли к согласию, что при имеющихся повреждениях груз не подлежит восстановлению и подлежит возмещению в размере полной его стоимости. Стоимость поврежденного груза определена на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 746 400 рублей. Стороны согласовали, что в целях минимизации ущерба АО «ВРП «Грязи» передает ООО «ИТЕКО Россия» право собственности на груз в порядке и на условиях определенных соглашением.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату АО «ВРП «Грязи» в размере 3 746 400 рублей (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за колесные пары вагонные).

    Согласно договора на поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИТЕКО России» (поставщик) и ООО «СД Групп» (покупатель) – поставщик обязуется поставить бывшие в эксплуатации, забракованные железнодорожные колесные пары, характеристики которых указаны в спецификации – приложении № к договору. В спецификации № к указанному договору указан товар колесные пары вагонные № ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-ВБСТ.001.00.01.000 (без монтажа буксовых узлов) – бракованные, с указанием у каждого из них заводского номера, в количестве 14 штук по 76 500 рублей каждая, всего на сумму 1 071 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД Групп» оплатил ООО «ИТЕКО Россия» 1 071 000 рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины работника в причинении ущерба.

Так из объяснений Юсупова Р.Ж., данные им непосредственно после ДТП, следует, что погрузчиком груза – колесных пар вагонных - осуществлялась погрузка и крепление груза. Он (Юсупов) дополнительно обвязал груз стяжными ремнями и указал погрузчику, что его креплений не хватает, однако работник указал об отсутствии у него дополнительных брусков для крепления груза.

Об этом же Юсупов Р.Ж. указывал в объяснениях работодателю (без даты) – о том, что ему не дали дополнительных брусьев для крепления груза.

В судебном заседании ответчик Юсупов Р.Ж. также указывал, что он звонил диспетчеру ООО «ИТЕКО Россия» в момент погрузки и говорил, что креплений груза не хватает, что ему не хватает брусков, на что диспетчер ему сказал выезжать с грузом в таком виде. В подтверждение данного обстоятельства в суде Юсупов Р.Ж. ходатайствовал об истребовании у истца распечатки детализации с телефона диспетчера, запрос которого истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца не возражал данным обстоятельствам, указанным ответчиком Юсуповым (о сообщении диспетчеру по телефону).

Согласно п.3.2 трудового договора Юсупова Р.Ж. – работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.3.4 трудового договора – работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Юсупова Р.Ж. – работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии условиями Договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем – ООО «ИТЕКО» и заказчиком – АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», Заказчик обязан своими силами либо силами лица, от которого забирается груз/грузополучателя обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями для безопасной транспортировки груза (п.3.2.6 Договора); размещать груз на транспортном средстве таким образом, чтобы нагрузка на оси и общая масса т/с не превышали предельно допустимые, установленные для т/с соответствующего вида (п.3.2.8 Договора); по требованию водителя обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к исполнителю мер ответственности (п.3.2.9 Договора).

Из данных условий договора следует, что крепление груза осуществляет заказчик АО «ВРП «Грязи», а водитель проверяет крепление груза.

Учитывая, что ответчик Юсупов Р.Ж., проверив крепление груза, указал на недостаточное крепление груза работнику АО «ВРП «Грязи», а тот в свою очередь отказался предоставить необходимые для соответствующего крепления дополнительные бруски, Юсупов Р.Ж. по телефону согласовал с работодателем возможность выезда с недостаточным креплениям груза, соответственно, вина Юсупова Р.Ж. отсутствует в том, что груз, в следствие недостаточного крепления, выпал из транспортного средства и, получив повреждения, стал непригодным к использованию.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ по факту повреждения груза, принадлежащих АО «ВРП «Грязи», истец не организовал соответствующим образом служебную проверку, не обеспечил участие Юсупова Р.Ж. как материально-ответственного лица в проведении такой проверки.

Таким образом, в требованиях истца о возмещении ущерба, причиненного работником, и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 676 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 582 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░