Решение по делу № 2-356/2024 (2-1934/2023;) от 09.01.2023

25RS0003-01-2021-001404-33

Дело № 2-356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Карбулаевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак А487СК/125RUS, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и автомашины «Subaru Forester» государственный регистрационный знак Р848ЕМ/125RUS, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1 О дате, месте и времени осмотра для проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного транспортного средства он не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № R344 ущерб определен в размере 208 489,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 10 000 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 208 489,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 285,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, просил удовлетворить.

ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались, ранее предоставили заявления в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований в пользу ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась на дату ДТП собственником транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак А487СК/125RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Honda Fit», государственный регистрационный знак А487СК/125RUS и автомашины «Subaru Forester» государственный регистрационный знак Р848ЕМ/125RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис САО «ВСК» ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

    Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ФИО2 повреждено: передней бампер, левая фара, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, утечка жидкости, капот, лобовое стекло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 своими действиями нарушил п. 21.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях ФИО2 нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать ФИО7, дочь ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, сын ФИО3

ФИО7, дочь ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО3

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №R344 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак А487СК/125RUS на дату ДТП составляет без учета износа 208 489,00 рублей, с учетом износа 85 642,40 рубля.

    Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

    При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта ООО «Восток-Сервис» №R344 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

    Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, в размере 208 489,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 18.09.2020№, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ООО «Олимп», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых исполнитель получил от ФИО2 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 208 489,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 284,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий