Решение по делу № 33-658/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 июня 2020 года

судья Дзансолов А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темраева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2019 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Короева Р.Г. в пользу ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору ... от ... в размере
33178 (тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 94 копеек, из которых: 17261,12 рублей – основной долг; 5917,82 рубля – проценты за пользование кредитом; 10000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Короева Р.Г. в пользу ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 51 651,32 рублей отказать в части, превышающей - 17 261,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 927,39 рублей отказать в части, превышающей - 5 917,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 393,2 рублей отказать в части, превышающей - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359,44 рублей отказать в части, превышающей - 1 837,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском о взыскании с Короева Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере 107 971,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3359,44 руб. В обоснование иска указано, что 27.03.2015 между ним, истцом и Короевым Р.Г. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит под 28,9% годовых в сумме 61 000 руб. сроком погашения до 28.02.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ее размер перед истцом по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 107941,91 руб., в том числе: 51651,32 руб. – общая задолженность по основному долгу; 34927,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21393,2 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Короев Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил применить к исковым требованиям банка сроки исковой давности, а также снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

Пригородным районным судом РСО-Алания 27 декабря 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полом объем.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил и усматривается из материалов дела, что 27.03.2015 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Короевым Р.Г. заключен кредитный договор №3803-13-1246-15, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 61 000 руб. под 28,9% годовых сроком погашения до 28.02.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат суммы кредита и уплаты процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов банк вправе требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, у него, по расчетам истца, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 01.02.2018 составила 107941,91 руб., в том числе: 51651,32 руб. – общая задолженность по основному долгу; 34927,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21393,2 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение ответчиком ежемесячных выплат по кредитным обязательствам 02.11.2015, правильно указал, что срок исковой давности начал течь с названной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано 25.11.2019 и расчет задолженности следует производить с 25.11.2016.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, учитывая, что одним из доводов апелляционной жалобы является неправильное применение судом первой инстанции сроков исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте да в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 мировым судьей судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания выдан судебный приказ о взыскании с Короева Р.Г. задолженности в пользу Банка в сумме 107971,91 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 10.06.2019 названный судебный приказ отменен.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Короева Р.Г. образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье 30.04.2019, что следует из обозренного в суде апелляционной инстанции материала по заявлению о выдаче судебного приказа (штамп на конверте почтового отправления), истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период со 2.11.2015 по 30.04.2016.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности
приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента обращения в суд с иском, а с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 30.04.2016.

По платежам за период с 02.11.2015 по 30.04.2016 срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, как по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за указанный период, так и производного от него требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности (л.д.10), следующий платеж по графику платежей после 30.04.2016 должен был произведен 02.05.2016, следовательно, задолженность следует рассчитать за период со 02.05.2016 по 01.02.2018. Она по текущему основному долгу составляет 33953,87руб. (Приложение л.д.10); задолженность по процентам за пользование кредитом – 17259,54 руб. (33 953,87руб. х 28,9% х 642дн./ 365дн.); неустойка за просрочку оплаты основного долга 10899,19 руб. (33 953,87руб. х 0,05% х 642дн.) и неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 5540,31 руб. (17259,54руб. х 0,05% х 642 дн.), всего неустойка по основному долгу и по процентам составила – 16439,50 руб.

В силу положений ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте п.69 постановления от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом должных мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, как указано выше, неправильно истолковал требования действующего закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неверно определил дату, с которого следовало исчислять сумму задолженности с учетом срока исковой давности при взыскании ее с Короева Р.Г., что привело к вынесению не правильного решения, подлежащего отмене, с вынесением нового решения.

Согласно расчету, приведенному выше, произведенному судом апелляционной инстанции на основании Приложения (л.д.10), учитывая дату обращения Банка в суд с заявлением о защите нарушенного права, с Короева Р.Г. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 56213,41 руб. из которых: 33953,87руб. – основной долг; 17259,54руб. – проценты за пользование кредитом; 5000 руб. - неустойка за пользование кредитом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также размера пени суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере1886,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.12.2019 по гражданскому делу №2-1425/2019 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Короева Р.Г. в пользу ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору от ... ... в размере 56213,41 (пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать) руб. 41 коп., из которых: 33953,87(тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 87 коп. – основной долг; 17259,54(семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом; 5000 (пять тысяч) руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Короеву Р.Г. отказать.

Взыскать с Короева Р.Г. в пользу ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1886,40(одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.