Решение от 21.08.2020 по делу № 1-98/2020 от 09.07.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       «21» августа 2020 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи            Антонова А.Г.,

с участием прокурора                           ФИО4,

подсудимого                          ФИО1

защитника подсудимого – ФИО7, представивший ордер № от 24.07.2020 года, удостоверения №,

при секретаре судебного заседания    ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, работающего юристом в ООО «Гросс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Будучи лишенным права управления транспортными средствами ФИО1 сдал в ОБДПС и ОГИБДД УМВД России по <адрес> свое ФИО3 удостоверение. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в установленном законом порядке, ФИО3 удостоверение не получил. Ввиду необходимости продолжать управлять транспортными средствами, ФИО1 понадобилось ФИО3 удостоверение. В связи с чем, в первой декаде мая 2017 года у ФИО1, который на тот момент находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного ФИО3 удостоверения на право управления транспортным средством категории «В, В1» и «С,С1» «М». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заведомо зная, что способ приобретения ФИО3 удостоверения через сеть Интернет у частного лица является незаконным, нашел в сети Интернет объявления о возможности получения ФИО3 удостоверения за денежные средства и осуществил звонок на указанный в объявлении, неустановленный в ходе дознания абонентский номер. В телефонном разговоре с неизвестным ему мужчиной, ФИО1 объяснил, что желает приобрести поддельное ФИО3 удостоверение. Неизвестный мужчина пояснил, что стоимость поддельного ФИО3 удостоверения с фотографией ФИО1 будет составлять 5000 рублей и для его получения ФИО1 необходимо по средствам электронной почты прислать сообщение, где необходимо сообщить данные на имя которого, необходимо изготовить ФИО3 удостоверение, а также прислать свою фотографию и денежную сумму в размере 5000 рублей перевести на счет через «Киви кошелек» Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день отправился в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал перевел на неустановленные в ходе дознания номер «Киви-кошелька», а также отправил по электронной почте свою фотографию тем самым выполнил оговоренные с неизвестным лицом условия получения поддельного ФИО3 удостоверения, достоверно зная, что ФИО3 удостоверение будет изготовлено не производством Гознак и ДД.ММ.ГГГГ курьером был доставлен конверт по месту его проживания, в котором находилось поддельное ФИО3 удостоверение серии 3428 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне бланка, а также текста «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ» нанесены с применением плоских печатных форм, основной печатный текст, изображения серийного номера, лица, на имя которого выдано удостоверение, штрих-кода и изображения, нанесенные красящим веществом черного цвета на оборотной стороне бланка, нанесены способом цветной электрофотографической печати. Получив заведомо поддельное ФИО3 удостоверение, ФИО1 имея умысел на его использование, стал незаконно хранить его при себе, перевозить с собой при управлении транспортным средством, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем KIA CK (STINGER) государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановлен на мостовом переходе через <адрес> вблизи <адрес> инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РВ по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, где ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на использование заведомо поддельного ФИО3 удостоверения, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное ФИО3 удостоверение 3428 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортным средством категории «В, В1» и «С, С1» «М», с личной фотографией ФИО1, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне бланка, а также текса «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ» нанесены с применением плоских печатных форм, основной печатный текст, изображения серийного номера, лица, на имя которого выдано удостоверение, штрих-кода и изображения, нанесенные красящим веществом черного цвета на оборотной стороне бланка, нанесены способом цветной электрофотографической печати, и которое в связи с обнаружением признаков подделки было у него изъято, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитником ФИО1 – ФИО7 - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

    Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. До прекращения уголовного дела ФИО1, который не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УПК РФ, разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа.

Судом учитывается, что ФИО1 после совершения преступления приняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства.

Так, ФИО1 неоднократно через средства массовой информации, и непосредственно в суде, с указанием своих персональных данных указывал на совершенное им преступление. Предостерегал граждан о недопустимости подобного поведения, указывая на неотвратимость наказания. Кроме того, ФИО1 так же посредствам публикации в печатных изданиях приносил публичные извинения сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ввиду своего противоправного поведения. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было неоднократно заявлено о желании в добровольном порядке оплатить сумму судебного штрафа исходя из его материального положения.

Суд считает, что в результате указанных действий общественная опасность противоправных действий ФИО1    существенно уменьшилась.

Подсудимый выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию и настоятельно просит суд о применении в отношении него судебного штрафа. В связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В связи с чем суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы.

В соответствии со статьей 25-1 УПК Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный преступлением или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

    Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 212, 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: 400001, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 400001, ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░,4 ░░░:3445071308 ░░░: 344501001 ░░░░: 74921158 ░░░░: 1043400443041 ░░░░: 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : 1318025 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░: 75104 ░░░░░: 1870100001 ░░░░░: 18401363.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3428 № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.<░░░░░>