Решение по делу № 33-3417/2024 от 25.09.2024

УИД 14RS0035-01-2023-018603-09

Дело № 2-6835/2024                                                                         № 33-3417/2024

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» к Виноградову С.С., Виноградову Д.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении по апелляционной жалобе ответчика Виноградова С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Спиридоновой Л.М., ответчика Виноградова С.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Якутск» «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к Виноградову С.С., Виноградову Д.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик Виноградов С.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ........... Жилое помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения и предоставлено нанимателю и членам его семьи по договору найма от 11 января 2021 года. Указывает, что договор социального найма является недействительными, в связи с тем, что уставом МУП «Жилкомсервис» не предусмотрено осуществление деятельности по передаче внаем жилых помещений. Просит признать договор найма от 11 января 2021 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Д.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, договор найма жилого помещения от 11 января 2021 года, заключенный МУП «Жилкомсервис» и Виноградовым С.С., признан недействительным. Постановлено выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., Виноградова С.С., Виноградова Д.С. без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов С.С., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год. Этим доводам судом первой инстанции оценки не дано.

В судебном заседании ответчик Виноградов С.С., являющийся также законным представителем ответчика Виноградова Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что первоначально договор найма служебного жилого помещения с ним был заключен как с работником МУП «Жилкомсервис». После того как он был уволен с ним заключили договор найма от 11 января 2021 года и он с сыном проживал в квартире на основании этого договора.

Представитель истца по доверенности Спиридонова Л.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что МУП «Жилкомсервис» не является собственником жилого помещения, оно принадлежит Окружной администрации города Якутска. Считает, что оспариваемый договор является сделкой, при заключении которой не имелось согласия собственника, а потому является оспоримым. Узнали о нарушении права после того, как собственник обратился к балансодержателю. Полагали, что согласие собственника имелось при заключении договора.

Прокурор Малышев А.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку срок исковой давности пропущен.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., является собственностью городского поселения «Город Якутск», право собственности зарегистрировано 20 декабря 2011 года.

Жилое помещение передано МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано 29 ноября 2021 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 24 июля 2014 года № ...-р.

11 января 2021 года МУП «Жилкомсервис» предоставило по договору найма Виноградову С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ........... В качестве члена семьи в договоре найма указан Виноградов Д.С.

Письмом от 7 июля 2022 года № ... Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска сообщил МУП «Жилкомсервис» о том, что жилые помещения, расположенные по адресу.......... и дом № ... переданы по договору найма жилого помещения без согласования с собственником и предоставление данных жилых помещений сотрудникам МУП «Жилкомсервис» в качестве служебных невозможно.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года по иску МУП «Жилкомсервис» к Виноградову С.С., Виноградову Д.С. в удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик Виноградов С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся, в связи с чем подлежат выселению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования МУП «Жилкомсервис» о признании сделки недействительной основаны на том, что договор найма мог быть заключен с Виноградовым С.С. только при наличии согласия собственника на распоряжение имуществом.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 7 мая 2013 № 100-ФЗ введена в действие статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Таким образом, требование истца, заявленное в рамках рассматриваемого спора, является требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом надлежащая оценка доводам истца дана не была.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации договор найма, оспариваемый истцом, был заключен 11 января 2021 года, при этом жилым помещением Виноградов С.С. начал пользоваться до указанной даты.

Истец является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах очевидным является то обстоятельство, что об отсутствии согласия собственника на заключение договора найма жилого помещения истцу должно было стать известно при заключении оспариваемого договора.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 11 января 2021 года, и такой срок истек 11 января 2022 года.

С настоящим иском МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд 18 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Довод МУП «Жилкомсервис» о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только после поступления соответствующей информации от собственника имущества, не влияет на общие правила о начале течения срока исковой давности. Вопреки указанным доводам, об отсутствии согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом истцу, являющемуся стороной оспариваемой сделки, не могло быть неизвестно в момент заключения договора найма.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление СУП «Жилкомсервис» о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не могло быть удовлетворено в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» к Виноградову С.С., Виноградову Д.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 8 ноября 2024 года