Решение по делу № 2-123/2021 (2-3165/2020;) от 31.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой О.А. к Королевой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилова О.А. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2082239,08 руб., из которых: 1500000 руб. – просроченный основной долг, 500680,44 руб. – просроченные проценты, 81558,64 руб. – неустойка, расходов по уплате госпошлины в сумме 18911 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о заключении между сторонами спорного договора займа, по условиям которого Курилова О.А. предоставила Королевой Е.Э. денежную сумму в размере 1500000 руб. под 20 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата денежных средств и начисленных на них процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, за ним образовалась указанная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, за ним образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа. Данное требование ответчик не исполнил.

Представитель истца Куриловой О.А. по доверенности Курилов П.И. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга не погашена. Возражал относительно принятия заочного решения, пояснив, что общался с ответчиком по телефону и ей известно о судебном заседании. Полагает, что ее действия направлены на затягивание процесса.

Ответчик Королева Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства. Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является, повестки возвращаются «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, а также данных ГУМВД России об адресе регистрации ответчика, куда и направлялись судебные извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого (п. 1 договора) Курилова О.А. (до брака <данные изъяты>) предоставила Королевой Е.Э. денежную сумму в размере 1500000 руб. под 20 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Определен срок возврата денежных средств и начисленных на них процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлено, что при невозврате суммы займа, а также суммы процентов в срок, установленный договором, проценты, предусмотренные п. 1 договора, продолжают начисляться по дату фактического возврата суммы займа и процентов по договору, а также заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на момент требования о выплате штрафных санкций от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор займа обеспечен заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определена залоговая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Оба договора удостоверены нотариусом.

Согласно материалам дела, Королевой Е.Э. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что Королева Е.Э. свои обязательства по договору займа не исполняет, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2082239,08 руб., из которых: 1500000 руб. – просроченный основной долг, 500680,44 руб. – просроченные проценты, 81558,64 руб. – неустойка.

С размером суммы задолженности суд соглашается. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными. Вместе с тем, подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что залог зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем возникла ипотека как обременение имущества, заложенного по договору залога. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорной квартиры является Королева Е.Э.

С учетом приведенных фактов, регистрации залога, регистрации права собственности на предмет залога, суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 911 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриловой О.А. к Королевой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е.Э. в пользу Куриловой О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2082239,08 руб., из которых: 1500000 руб. – просроченный основной долг, 500680,44 руб. – просроченные проценты, 81558,64 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 911 руб., а всего взыскать 2101150,08 рублей.

Обратить взыскание в пользу Куриловой О.А. на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Королевой Е.Э., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ1