Решение по делу № 1-45/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-45/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000343-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                     п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5, прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого Алексеева В.А.

его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Алексеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, женатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО8 и Свидетель №3 во дворе домохозяйства последнего по адресу: <данные изъяты>, увидел на столе принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным чехлом – книжкой и решил его похитить. С этой целью Алексеев В.А., осознавая его действия очевидны для ФИО8 и Свидетель №3, из корыстных побуждений схватил со стола указанный сотовый телефон и направился в сторону выхода из домохозяйства, куда за ним для пресечения его противоправных действий проследовала ФИО8 Догнав Алексеева В.А., ФИО8 забрала у него свой сотовый телефон. Однако Алексеев В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанного сотового телефона, применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ее двумя руками в область спины, отчего ФИО8, потеряв равновесие, упала на землю. В результате указанных действий Алексеев В.А. причинил ФИО8 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков правой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Подавив таким образом волю ФИО8 к сопротивлению, ФИО3 В.А. выхватил из ее руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и игнорируя законные требования ФИО8 о возврате принадлежащего ей сотового телефона, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев В.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал, раскаялся в содеянном деянии, при этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Алексеева В.А. со стадии предварительного расследования и подтвержденными им в суде явствует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства Свидетель №3 по адресу: <данные изъяты>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 он без разрешения ФИО8 забрал со стола ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и направился в сторону выхода на улицу. ФИО8 требовала вернуть ей сотовый телефон, он проигнорировал ее требования. Далее ФИО8 догнала его на территории указанного домохозяйства и забрала у него свой сотовый телефон. После этого он толкну ее руками в спину, от чего она упала на землю. Затем он выхватил из руки ФИО8 ее сотовый телефон и покинул домохозяйство Свидетель №3 Далее он на такси приехал домой в <адрес>. В тот же день вечером к нему приехали ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 и потребовали вернуть похищенный сотовый телефон. После этого он вернул ФИО8 ее сотовый телефон (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, сообщил ФИО3 В.А. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо изобличающих себя показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Отдел МВД России «Ибресинский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов мужчина по имени <данные изъяты> похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных суду и оглашенных в части противоречий относительно хронологии событий, действий лиц, следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 В.А. и Свидетель №3 после совместного распития спиртных напитков, сидели за столом во дворе домохозяйства последнего по адресу: <данные изъяты>. В тот момент на столе лежал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Алексеев В.А. взял указанный сотовый телефон со стола и направился в сторону улицы. Она и Свидетель №3 неоднократно требовали вернуть сотовый телефон, но Алексеев В.А. не стал его возвращать. Тогда она направилась следом за ФИО1, чтобы вернуть свой телефон. Догнав ФИО1 перед домом, она забрала у него свой сотовый телефон и пошла обратно к сидящему за столом Свидетель №3 Однако Алексеев В.А. настиг ее и сильно толкнул ее руками в спину. От этого она упала на землю, почувствовав от падения боль в области спины и ног. В последствие у нее на ноге образовались кровоподтеки. Далее Алексеев В.А. подошел к ней и с силой вырвал из ее руки сотовый телефон, после чего, не смотря на ее неоднократные требования вернуть сотовый телефон, ушел с похищенным телефоном. О случившемся она рассказала своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, находившимся в указанный день в гостях у Свидетель №3 В тот же вечер она совместно с этими лицами поехала в <адрес> к Алексееву В.А. и потребовала вернуть ей похищенный сотовый телефон, лишь после этого ФИО3 В.А. вернул ей сотовый телефон. В результате действий ФИО1 ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. л.д. <данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО8 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, при этом подробно описав место, обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей об обстоятельствах хищения сотового телефона с чехлом-книжкой и причинения ей телесных повреждений и физической боли ФИО1, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения ФИО1 её сотового телефона <данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты>) и Свидетель №1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО8 сообщила им о том, что Алексеев В.А. похитил ее сотовый телефон. Она пыталась отнять у Алексеева В.А. свой сотовый телефон, но он ее толкнул и она упала на землю. При этом ФИО8 жаловалась на боли в области ног, где у нее имелись свежие кровоподтеки. В тот же вечер они совместно с ФИО8 съездили на такси к Алексееву В.И. в <адрес>, где он по их требованию вернул похищенный сотовый телефон.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взаимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО8 повреждений; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования кровоподтеков от 5 до 10 суток - на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия – придомовой территории домохозяйства Свидетель №3 № по <адрес> д. Ширтаны Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики с находящихся на столе бутылок из-под водки были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопические пленки (л.д.11-14); по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопической пленке № след руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; на дактилоскопической пленке № след руки оставлен средним пальцем левой руки Алексеева В.А. (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе указанного осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО8 был изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, №, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследовании сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; чехол-книжка для указанного сотового телефона ценности не представляет (<данные изъяты>).

Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Действия Алексеева В.А. суд квалифицирует по п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что хищение чужого имущества подсудимым совершалось в присутствии потерпевшей ФИО8 и свидетеля Свидетель №3 При этом как ФИО3 В.А. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, так и потерпевшая ФИО8 и свидетель Свидетель №3 осознавали, что действия подсудимого носят противоправный характер.

Характер насильственных действий со стороны подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение имущества и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению и служило целью облегчения завладения ее имуществом. Полученные потерпевшей кровоподтеки правой нижней конечности в результате применения насилия подсудимым Алексеевым В.А., не причинили вреда ее здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Алексеевым В.А. преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Алексеевым В.А. преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступления из категории тяжкого преступления в категорию преступления средней тяжести суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева В.А., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия: даче изобличающих себя показаний, представлении указанному органу информации об обстоятельствах совершения преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии; принесении в судебном заседании извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Алексеевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что Алексеев В.А. в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам Алексеев В.А. также не отрицал факта употребления алкоголя.

С учетом количества употребленного алкоголя непосредственно перед совершением преступления и обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Алексеева В.А., способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшей, в результате чего он совершил общественно-опасные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей с применением к ней насилия.

Назначая подсудимому Алексееву В.А. наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение тяжкого преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осуждается подсудимый, предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность Алексеева В.А., суд не применяет в отношении последнего указанные дополнительные наказания, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому Алексееву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Алексеева В.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, поскольку гражданский иск в деле не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд                

приговорил:

Признать Алексеева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Алексеева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и с периодичностью, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному Алексееву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Принятую постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Алексееву В.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты> и сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий     Л.М. Андреева