Решение по делу № 2-247/2020 от 31.12.2019

Дело №2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года       Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова С.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страховой выплаты в размере 64698,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 199,24 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2019 года в 14 часов на ул.Ленина,127 в г.Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.Д. и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец указывает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при выезде со второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «АСКО Страхование», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

24 июля 2019 года истец направила документа в ООО «НСГ-Росэнерго» почтовой связью с требованием организовать осмотр транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр и произвела выплату ущерба в размере 762 рубля.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Оценщик». По результатам оценки определена сумма ущерба с учетом износа 57323 рубля 50 копеек, услуги оценщика составили 7375 рубля.

17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в размере 64698,50 рублей. 28 октября 2019г. истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

06 ноября 2019 года направлены документы в службу финансового уполномоченного. 11 декабря 2019 года истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя имеет право на выплату компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Давыдова С.В. и ее представитель Разумов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.74, 97-99 т.2).

Третье лицо Новиков А.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.95 т.2).

Представитель третьего лица ООО «АСКО-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.94 т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление (л.д.75-76 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б " статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 13 июля 2019 года в 14 часов на ул.Ленина,127 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Д.А.и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Давыдовой С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Новиков Д.А. который нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Давыдовой С.В., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка     и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № являлся Новиков А.Д.. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО - полис серии ХХХ №.

Автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Давыдовой С.В.. Риск гражданской ответственности Давыдовой С.В. на момент аварии был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № с периодом действия с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года.

Изложенное подтверждается информацией о собственниках т/с ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № (л.д.55 т.1), информацией о собственниках т/с Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д.56 т.1), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 13.07.2019г. (л.д.168 т.1), схемой места совершения ДТП (л.д.169), объяснением Новикова Д.А. (л.д.170 т.1), объяснением Давыдовой С.В. (л.д.171 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.172 т.1), фотоматериалом с места ДТП (л.д.188-189 т.1).

24 июля 2019 года Давыдовой С.В. посредством почтового отправления в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлено заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Ответчик был организован осмотр транспортного средства. 16 июля 2019 года осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен ИП Гильмутдиновым Н.А. В ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения, не относящиеся к ДТП. Гильмутдиновым Н.А. составлено экспертное заключение № 591-19М от 13 августа 2019г. по расчету стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным заключением, ответчиком 19 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 762 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 19.08.2019г. (л.д.4 т.1), заявлением Давыдовой С.В. от 24.07.2019г. (л.д.5-6 т.1), извещением о ДТП от 13.07.2019г. (л.д.74-75 т.1) платежным поручением № 4035 от 19.08.2019г. (л.д.128 т.1) экспертным заключением ИП Гильмутдинова Н.А. № 591-19М от 13 августа 2019г. (л.д.129-157 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно заключению № ОК-337.09/19 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 57323,50 руб. (л.д.7-32 т.1). Расходы по проведению оценки составили 7375 руб. (л.д.33 т.1)

17 октября 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Оценщик», 28 октября 2019 года в удовлетворении претензии было отказано (л.д.34,35-36 т.1).

06 ноября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 57323,50 руб., расходов по проведению оценки составили 7375 руб..

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Спектр» исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам исследования эксперт ООО «Спектр» Заварзин К.А. пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.91-127 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года истцу отказано о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.85-90 т.1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 1-3-20 от 29 апреля 2020 года следует, что на запечатленном на фотоснимках участке дороги в действительности имело место перекрестное столкновение между автомобилем ВАЗ 211540 и Форд Фокус. Столкновение произошло правой передней и центральной частью автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля Форд. При этом в момент контакта автомобиль Форд мог находиться в состоянии покоя. Либо мог перемещаться с малой скоростью. В результате столкновения автомобиль ВАЗ получил повреждения в виде деформации и разрушения деталей передней части на уровне капота, правого переднего крыла, правой передней фары, в правой части переднего бампера. С технической точки зрения, интенсивность соударения была достаточной для возникновения внутренних повреждений деталей моторного отсека. К моменту рассматриваемого ДТП автомобиль ВАЗ имел повреждения до аварийного характера в виде разрушения рассеивателя левой передней фары, деформации в левой части переднего бампера, разрушения в левой части решетки радиатора.

Перечисленные в акте осмотра № ОК-337.09/19 от 06 сентября 2019 года, составленным специалистом ООО «Оценщик», повреждения могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Форд при ДТП 13 июля 2019 года. При этом внутренние повреждения, отраженные в акте осмотра могли возникнуть в полном объеме. При принятии к расчету наружных повреждений экспертами учтены следующие условия: деформация в правой и центральной части капота, деформация правого переднего крыла, разрушение правой передней фары, трещины, царапины и задиры накладки правой передней фары, разрушение и деформация переднего бампера в правой части соответствуют заявленному ДТП. Экспертом отмечено, что бампер имел до аварийные повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП в левой части. Повреждение правой ПТФ, разрушение в правой части накладки переднего номерного знака соответствуют заявленному ДТП.

Перечисленные в акте осмотра наружные повреждения ветрового стекла, левой передней фары, решетки радиатора являются до аварийными дефектами, т.е. возникли при иных условиях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак К711 ВК 174 необходимого для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП 13 июля 2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 13 июля 2019 года без учета износа составила 55400 рублей, с учетом износа 46600 рублей (л.д.2-67 т.2).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение № 1-3-20 от 29 апреля 2020 года является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие повреждений транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак К711 ВК 174 полученных в результате ДТП 13 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что в силу ст.12 Закона об ОСАГО на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, определенного на основании заключения экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 1-3-20 от 29 апреля 2020 года - 46600 рублей, принимая во внимание, что ответчиком 19 августа 2019 года произведена частичная выплата в размере 762 рубля (л.д.128 т.1), суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45838 рублей (46600 руб. - 762 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не удовлетворил требования истца в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22919 рублей (45838 рублей х 50%).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, наличие у страховщика объективной возможности установить действительный размер стоимости восстановительного ремонта, оснований полагать, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются завышенными.

Суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7375 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 06 сентября 2019г. (л.д.33 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», следует признать судебными расходами, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению оценки подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5826,25 руб. (7375 рублей х 79%).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате комиссии 900 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордером от 29.04.2019г. (л.д.101 т.2). Требования истца о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы полежат частичному удовлетворению в размере 23700 рублей (30 000 руб. х 79%). Оснований для взыскания комиссии по переводу денежных средств в размере 900 рублей суд не усматривает, поскольку выбор способа перечисления денежных средств принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 199 рублей 24 копеек (л.д.6 т.1). Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157 рублей 39 копеек (199,24 руб. х 79).

Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1264 руб. (1600 руб. х 79%) Доверенность от 21 августа 2019г. выдана для представления интересов истца по рассматриваемому спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.41, 162 т.1).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией договором от 25 декабря 2019г. (л.д.40 т.1).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 8000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 6320 руб. (8000 руб. х 79%)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 1875,14 руб. (1575,14 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Давыдовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 45838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5826,25 рублей, штраф в размере 22919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6320 рублей, почтовые расходы в размере 157,39 рублей, расходы по оформлению доверенности 1264 рубля, расходы за проведение экспертизы 23700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 1875 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года