Решение по делу № 33-1327/2023 от 23.06.2023

Судья Денщик Е.А.     Дело № 33-1327/2023

Дело № 2-122/2023

УИД 41RS0001-01-2022-006481-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу и.о. начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Буробина И.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года на руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестерова А.В. наложен судебный штраф.

16 марта 2023 года начальник КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестеров А.В. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, согласно которому до истечения срока проведения экспертизы материалы были возвращены в суд, поскольку в штате экспертного учреждения необходимых дополнительных специалистов в области акушерства и гинекологии не имелось. При этом, высказанные экспертом ФИО1. в телефонном разговоре с помощником судьи мотивы возврата материалов суду являются его личным субъективным суждением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Буробина И.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что для ответов на вопросы, поставленные в определении суда о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необходимо привлечение в состав экспертной комиссии специалистов в области акушерства и гинекологии. В штате Бюро судмедэкспертизы отсутствуют эксперты клинических специальностей (акушер, гинеколог), что делало невозможным проведение экспертизы в экспертном учреждении. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, экспертное учреждение вправе возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказывать в проведении экспертизы по причине неоплаты её стоимости. Руководитель судебно-экспертного учреждения не обязан предварительно направлять в орган, назначивший судебную экспертизу, ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. Кроме того, даже при удовлетворении судом ходатайства экспертного учреждения о включении в состав комиссии экспертов необходимых специальностей, внештатные специалисты не обязаны принимать участие в производстве экспертизы. Также, телефонограмма от 12 декабря 2022 года не могла быть положена в основу решения суда о наложении судебного штрафа, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства, определяющие права и обязанности участвующих в деле лиц не распространяются на экспертные учреждения. Устные объяснения могут являться средствами доказывания только в случае, если участник гражданского процесса (а не должностное лицо экспертного учреждения) лично дал их непосредственно в судебном заседании, и данные объяснения занесены в протокол судебного заседания. Телефонограмма является одной из форм судебных извещений и вызовов, что в данном случае не является извещением, и не могла быть положена в основу решения суда. Указанная в обжалуемом определении суда телефонограмма не зарегистрирована в Бюро судмедэкспертизы, в ней отсутствуют идентифицирующие сведения: исходящий и входящий номера телефонов, данные о ФИО судьи или работника суда, осуществившие телефонный звонок, ФИО должностного лица экспертного учреждения. Также является необоснованным вывод судьи о том, что с момента приостановления гражданского дела 05 октября 2022 года в и на момент вынесения обжалуемого определения эксперты в отсутствие уважительных причин не приступили к проведению экспертизы, поскольку материалы гражданского дела <данные изъяты> поступили в Бюро судмедэкспертизы 01 декабря 2022 года и 05 декабря 2022 года в связи с отсутствием в штате учреждения экспертов необходимых специальностей принято мотивированное решение о возврате материалов гражданского дела без исполнения. Указание в обжалуемом определении суда на то, что решение об отказе в проведении экспертизы по гражданскому делу продиктовано ранее принятыми судьей Денщик Е.А. в отношении экспертного учреждения процессуальными решениями о наложении судебных штрафов в отсутствие на то уважительных и объективных причин, не соответствует положениям Кодекса судейской этики. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что судьёй грубо нарушены права и законные интересы руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Установлено, что ФИО2 предъявила в суд иск к
ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свой иск бездействием должностных лиц, выразившихся в не оказании ей своевременной медицинской помощи, что привело к экстренному оперативному вмешательству и утрате репродуктивной функции.

Определением суда от 05 октября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

12 октября 2022 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение.

16 декабря 2022 года от КГБУЗ «Бюро СМЭ» в адрес суда поступило письмо, из которого следует, что для дачи полноценных, обоснованных, достоверных и полных ответов на поставленные судом вопросы, необходимо привлечение к участию в экспертизе специалистов в области акушерства и гинекологии, которых в данном учреждении нет, что послужило основанием для возврата материалов дела с приложенными документами и определением о назначении судебной экспертизы, без исполнения.

Определением суда от 17 февраля 2023 года наложен штраф, предусмотренный абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, на руководителя экспертного учреждения - КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель КГБУЗ «Бюро СМЭ», не уведомив суд о необходимости привлечения дополнительных внештатных специалистов, при их наличии и направления соответствующего ходатайства, без уважительных и объективных причин 16 декабря 2022 года возвратил материалы, направленные для проведения судебной экспертизы.

В силу абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Действительно, проведение экспертизы при отсутствии необходимых специалистов невозможно.

Однако по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», права руководителя экспертного учреждения трансформируются в его обязанность обратиться в суд с ходатайством о включении экспертов конкретной специальности, следовательно не мотивированный возврат материалов дела с определением о назначении экспертизы через продолжительное время (в экспертное учреждение направлены материалы 12 октября 2022 года) препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотрение дела в кратчайшие сроки. Неисполнение экспертной организацией судебной экспертизы по делу влечет за собой нарушение прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ссылаясь в жалобе на обстоятельства невозможности исполнить определение суда ввиду отсутствия штатных экспертов в области акушерства и гинекологии заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств, как например, штатное расписание итд. Напротив, из материалов дела видно, что внештатные специалисты указанного профиля включены в перечень персонального состава главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Хабаровского края. При этом, ходатайств в суд первой инстанции о разрешении вопроса привлечения специалистов для проведения исследований не направлялось.

Также суждения, содержащиеся в жалобе, что руководителем в установленные законом сроки направлено сообщение о невозможности проведения исследований, не находят своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что 12 октября 2022 года материалы гражданского дела с определением о назначении экспертизы были направлены в экспертное учреждение. Сведений о движение данных материалов гражданского дела не имеется. Обращаясь с жалобой, ее податель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о получении указанных материалов гражданского дела в сроки, указанные в жалобе (01 декабря 2022 года).

Иные довод жалобы, о наличии уважительных и объективных причин для удовлетворения заявления для сложения штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова