Решение по делу № 7У-6032/2024 [77-2660/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-2660/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кочура В.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону            от 17 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 8 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Куматренко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                          установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

    В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о доходах и расходах потерпевшего ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем; ссылается на примирение с потерпевшим; полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учёл фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также то, что он характеризуется положительно и имеет источник дохода; указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

    В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству подсудимого.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу, в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и квалифицировал его действия по     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы осуждённого относительно значительности причинённого потерпевшему ущерба сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выходят за установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и не могут быть поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

К тому же, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО9 является физическим, а не юридическим лицом; на предварительном следствии он давал показания о значительности причинённого ущерба в виду наличия долговых обязательств и оплаты арендной платы в размере 20 000 рублей; причинённый в результате совершённой кражи ущерб превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер и составляет 6400 рублей.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, трудоустройство виновного, наличие положительных характеристик; обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенные судимости, преступление совершил при рецидиве преступлений, что исключает применение указанных положений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                           постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда      от 8 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий