Решение по делу № 2-614/2021 от 13.07.2021

35RS0002-01-2021-000782-53

Дело № 2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием ответчика Волковой Т.В.,

представителя ответчика Николашиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Т.А. к Волковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Круглова Т.А. обратилась в суд с иском к Волковой Т.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту Волковой Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства были переведены ответчице по просьбе супруга Кругловой Т.В. – Круглова С.А., который находился в дружеских отношениях с супругом Волковой Т.В. – ФИО9 (скончался в сентябре 2020 года) и в апреле 2019 года работал у него, как у индивидуального предпринимателя, директором по производству в д. <адрес>. Денежные средства были предоставлены Волковой Т.В. в качестве займа на срок 6 месяцев, письменный договор не составлялся. По настоящее время денежные средства не возвращены. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ переведенные Волковой Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец просит суд взыскать с Волковой Т.В. в её пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Истец Круглова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Зайцева К.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования Кругловой Т.А. поддержала.

Ответчик Волкова Т.В. и её представитель Николашина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт получения Волковой Т.В. денежных средств в размере 600000 рублей от Кругловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что неосновательного обогащения со стороны Волковой Т.В. не имеется, так как указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику в счет ранее полученного займа, указав, что до перечисления Кругловой Т.А. на счет Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей, Волковой Т.В. на счет Кругловой Т.А. перечислено 455 000 рублей, после указанной даты – 218 000 рублей. Кроме того, на карту Круглова С.А. Волковой Т.В. в период с июня 2018 года по июнь 2020 года перечислено 625 000 рублей.

Третье лицо Круглов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Круглов С.А. пояснил, что его супруга Круглова Т.А. перечислила денежные средства на счет Волковой Т.В. 600000 рублей по договоренности его и ИП ФИО9, у которого он работал в период с 2018 по 2020 годы. Указанная денежная сумма до настоящего времени Кругловой Т.А. не возвращена. Денежные средства, перечисленные со счета Волковой Т.В. на счет Кругловой Т.А. в период с 2018 по 2020 годы – это часть его заработной платы, как работника ИП Волкова А.А.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ показал, что с августа 2018 по декабрь 2019 года работал в должности руководителя проекта, прораба у ИП ФИО9 Ему неизвестно, что Волкова Т.В. перечисляла заработную плату Круглова С.А. на карту Кругловой Т.А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2008 по 2020 год работал механиком у ИП ФИО9 Заработную плату сначала выдавали наличными, затем - на карточку. О том, с какого счета ему перечисляли заработную плату, он не знает, в какой период - не помнит. Ему известно, что материальное положение семьи Волковых в 2018-2019 годах было хорошим. ФИО9 всем помогал, всех обеспечивал, ему помог после пожара. О долговых обязательствах ФИО9, Волковой Т.В. ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 8 лет работал у ИП ФИО9 Заработную плату ИП ФИО9 выдавал наличными денежными средствами. ИП ФИО9 был состоятельным человеком, всем помогал. Полтора года назад, когда у него были проблемы с машиной, ФИО9 безвозмездно дал ему 30 тысяч рублей. Семья ФИО9 ни в чем не нуждалась. О финансовых делах, финансовых проблемах ИП ФИО9 ему ничего неизвестно.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик Волкова Т.В. является ее матерью. О получении денежных средств Волковой Т.В. в долг от Кругловых ей ничего неизвестно. Она неоднократно слышала, как ее отец ФИО9 просил Волкову Т.В. перевести деньги в долг Кругловым, так как сам ФИО9 не владел техникой, у него не было приложения «мобильный банк». Указанные разговоры были в промежуток с 2018 по 2020 год, месяца назвать не может, это не было систематически. Минимум три раза слышала такие разговоры, суммы не назывались. На каких условиях работал Круглов С.А. у ИП ФИО9 ей неизвестно. В какой срок Кругловы должны были вернуть деньги не обсуждалось. Фактически переводились ли деньги Волковой Т.В. на счет Кругловой Т.А. ей неизвестно. Отрицала возможность займа для Волковой Т.В. 600 тысяч рублей. У ее отца ФИО9 были долговые обязательства перед банками, другими лицами, но на их семье это не отражалось. Всю семью содержал ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Т.А. посредством банковского перевода со счета в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере 600 000 руб. на счет Волковой Т.В., что подтверждается выпиской по счету из банка.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 600000 рублей.

Возражая против иска, ответчик Волкова Т.В. указывает на то, что истец перевела ей денежные средства в счет погашения долга.

Доводы Волковой Т.В. о наличие договорных отношений с Кругловой С.А., в счет которых Волкова Т.В. перечисляла в долг денежные средства Кругловой Т.А., а Круглова Т.А. в счет возврата долга перечислила на ее счет 600000 руб. не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие договора займа между Волковой Т.В. и Кругловой Т.А. и передачу на его основании денежных средств от Волковой Т.В. Кругловой Т.А., свидетельские показания Волковой С.А. Иные допрошенные в судебном заседании свидетели так же факт наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвердили.

Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Установленные судом на основании выписок по счетам и объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, обстоятельства, указывают на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, при этом истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 600 000 руб. ответчиком, а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве возврата долга.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами заключен договор займа, суд отклоняет, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства (выписки по счету) перечисления после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волковой Т.В. истцу Кругловой Т.А. денежных средств в общем размере 218 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.). Истцом Кругловой Т.А. доказательств, обосновывающих получение указанных денежных сумм, не представлено. Обоснование Кругловой Т.А., ее представителем Зайцевой К.К., третьим лицом Кругловым С.А. получения указанных денежных сумм в качестве заработной платы Круглова С.А., работавшего у ИП ФИО9, не нашло своего подтверждения. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскания на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 382 000 (600000-218000) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кругловой Т.А. к Волковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу Кругловой Т.А. денежные средства в размере 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья    Бабаевского районного суда                                                                           Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья     Н.А. Баскова

    Секретарь суда                                                                                                           ФИО13