Решение по делу № 33-1768/2019 от 29.04.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело №33-1768/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Романова Владимира Александровичана решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова Владимира Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Романов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи и.о. нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выразил согласие на то, что Банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец узнал о том, что в отношении него была совершена исполнительная надпись, только получив извещение от нотариуса о совершении данного действия ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие оригинала документа у банка и нотариуса.

В судебное заседание Романов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Романов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых до востребования банком. Согласно пункту 17 договора, истец выразил согласие на то, что Банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Романову В.А. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ оператором отделения почтовой связи 140961 УФПС Почта России принято для отправления адресату письмо с простым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре №№ № №., сумма задолженности истца перед ПАО РОСБАНК составила 61431,58 руб., проценты по договору в сумме 9599,71 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Романова В.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.

Ссылка истца на то, что нотариус незаконно выполнил исполнительную надпись на индивидуальных условиях кредитного договора, приняв его за кредитный договор, является несостоятельной, поскольку Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Романова В.А., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Романова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Романова Владимира Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: