Решение по делу № 33-7217/2022 от 06.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7217/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006002-64

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-3828/2021 по иску Гацуцина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Гацуцина ФИО17

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гацуцин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 г.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Абсолют страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 92900,00 рублей, неустойку за период с 04.08.2020 по 08.09.2021в размере 181173,00 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 929,00 рублей за 1 день, штраф, судебные расходы на представителя и почтовые расходы (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г., исковые требования Гацуцина А.Ю. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 79-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе Гацуцин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гацуцина А.Ю. - адвокат Турищев А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Великоцкая К.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, г.р.з №, под управлением Гацуцина А.Ю. и Kia Cerato, б/н, под управлением ФИО18., виновным в указанном ДТП был признан ФИО19

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з №, были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис № (л.д. 47).

07.07.2020 Гацуцин А.Ю. обратился в ООО «Абсолют Страхование» за получением страхового возмещения, приложив все документы.

05.08.2020 ООО «Абсолют Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль, признав страховым выплатило страховое возмещение в сумме 215 600 руб. 00 коп. и 15 000 руб. в счет эвакуации поврежденного ТС.

05.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, данное требование оставлено без удовлетворения.

10.08.2020 Гацуцин А.Ю. в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20 (далее по тексту - Уполномоченный).

Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Гацуцина А.Ю. удовлетворены частично, а именно с ООО «Абсолют Страхование» взыскано 24 500 руб. в счет страхового возмещения, 4312 руб. в счет неустойки, 400 руб. финансовой санкции (л.д. 48-53).

01.10.2020 во исполнение решения Уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» выплатило Гацуцину А.Ю. денежную сумму 29 212 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Гацуцин А.Ю. провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 руб.

Считая, что его права нарушены, Гацуцин А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и проведения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по подготовке рецензии на проведенную экспертизу финансовым уполномоченным в размере 7 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28 840 руб., штрафа в размере 33 500 руб., неустойки в размере 66 045 руб. за период с 04.08.2020 по 19.10.2020, неустойки за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 670 руб. за 1 день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 674 руб. 47 коп.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 по делу № 2-396/2021 (2-3362/2020) была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО22

Согласно выводам по результатам проведения судебной экспертизы изложенным в экспертном заключении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения без учета износа после округления составила 447 600 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составила 307 100 руб. 00 коп. (л.д. 54-72).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 2-396/2021 (2-3362/2020) в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-18). Общая сумма страхового возмещения составила 307 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции Гацуцин А.Ю. 15.07.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 (далее Финансовый уполномоченный).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении рассмотрения обращения» постановлено: «Прекратить рассмотрение Обращения Гацуцина А.Ю. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ» (л.д. 22-23).

Считая, что его права нарушены и не согласившись с решением Уполномоченного Гацуцин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в иске к ответчику, поскольку ООО «Абсолют Страхование», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гацунина А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 132-143).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что при разрешении вышеуказанного спора судами не было принято во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального права, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта (л.д. 202-209).

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в уставленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Абсолют Страхование» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 600 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 12.07.2021 Гацуцин А.Ю. направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения исходя из размера восстановительных расходов без учета износа, выплаты неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 19,20).

Рассмотрев претензию, страховщик направил письменный ответ с мотивированным отказом в удовлетворении требований (т. 1 л.д.21).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель изначально выбрал страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что требование об осуществлении выплаты без учета износа не обоснованы.

При этом суд первой инстанции не учел, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФИО25 от 18.01.2021 не оспорена ответчиком, и составляет без учета износа 447626 руб., с учетом износа - 307 116,66 руб. (т. 1 л.д. 54-73).

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 по делу № 88-24034/2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215600 руб., решением финансового уполномоченного со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 довзыскано страховое возмещение в размере 67000 руб. которое выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92 900 руб. (400 000 руб. - 307100 руб. (215600 руб.+24500 руб.+67000 руб.) =92900 руб.)

Апелляционным судом с общедоступного информационного ресурса - Федресурс (https://fedresurs.ru/) получены сведения об отказе общества ООО «Абсолют Страхование» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сообщению N № от ДД.ММ.ГГГГ 10:55 МСК, ООО «Абсолют Страхование» отказалось от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об отказе от применения моратория (N № от ДД.ММ.ГГГГ 10:55 МСК) подписано ФИО26, являющегося генеральным директором ООО «Абсолют страхование».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В этой связи неустойка по данному делу подлежит взысканию со страховой компании без учета моратория.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из указанных требований и размера взысканного страхового возмещения, размер штрафа составляет 46450 руб. (92 900 руб. х 50%).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 по 08.09.2021 в размере 181173 руб. и неустойки за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 929 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату неустойки и финансовой санкции на сумму 218827 руб. (4312руб. + 400руб., + 169225руб.+44890руб.=218827руб.), что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2020 по 08.09.2021 в размере 181 173 руб. (400 000 руб. - 218827 руб. выплаченная неустойка = 181173 руб.), в остальной части взыскание неустойки следует отказать.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых штрафа и неустойки ввиду несоразмерности заявленных размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в доход муниципального бюджета города Воронежа государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5940,73 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гацуцина ФИО27 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гацуцина ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу Гацуцина Александра Юрьевича (паспорт - №) страховое возмещение в размере 92 900 рублей, неустойку в размере 181 173 рублей, штраф в размере 46450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН № в доход муниципального бюджета г. Воронежа расходы по оплате государственной пошлины 5940 рублей 73 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: