Решение от 10.10.2022 по делу № 8Г-23500/2022 [88-24319/2022] от 11.08.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        УИД 57MS0033-01-2021-003051-51

                                                                                                            № 88-24319/2022

                                                                                                            № 2-2620/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Стебакову В. Н., Стебаковой А. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе Стебакова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 01.11.2021, апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 20.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в суд с иском к Стебакову В.Н., Стебаковой А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.07.2016 по 28.02.2021 в размере 3821,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стебаковым В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Стебаков В.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 19.04.1985. Вместе с ним с 20.09.1993 по указанному адресу зарегистрирована его дочь Стебакова А.В.

В период, начиная с 19.04.1985 по 25.06.2011 в квартире было зарегистрировано пять человек: Стебаков В.Н., Стебакова Л.Н., Стебакова А.В., Егорова М.В. и Калужникова Е.А.

Стебакова Л.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу 25.06.2011, а Егорова М. В. и Калужникова Е. А. сняты с учета 14.04.2017, при этом об изменении состава лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении, наниматель квартиры Стебаков В.Н. не уведомил ресурсоснабжающую организацию.

ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» осуществляет поставку газа потребителям в указанный многоквартирный дом в соответствии с публичным договором поставки природного газа населению Орловской области.

Установлено, что начисление платы за потребленный природный газ по квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, в спорный период осуществлялось ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по переданным показаниям прибора учета, с 01.08.2016 по 30.10.2016 - исходя из объема среднемесячного потребления газа ввиду непредставления потребителем показаний прибора учета, с 01.11.2016 по 30.09.2018 - по нормативу потребления в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В октябре 2018 года ответчиками были переданы показания прибора учета, истцом был произведен перерасчет как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на розничную цену природного газа за 1 куб.м. Впоследствии, в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 начисления производились исходя из объема среднемесячного потребления газа, с 01.02.2019 по 13.06.2020 - по нормативу потребления в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, а с 14.06.2020 по 28.02.2021 - по нормативу потребления в соответствии с пунктом 62 Правил поставки газа в связи с тем, что ответчик не допустил 14.12.2020 представителя поставщика газа для проведения проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за использованный природный газ, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, за период с 01.07.2016 по 28.02.2021 составила 3821,81    руб., с учетом поступивших от ответчиков в спорный период денежных средств в общей сумме 179,81 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан уплачивать задолженность за потребленный природный газ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 3733,24 руб., при этом не нашел оснований для взыскания задолженности с 01.07.2016 по 01.10.2018 в размере 88,57 руб., применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что зачисление поставщиком газа денежных средств, внесенных ответчиком Стебаковым В.Н. на основании платежных поручений № 1 от 26.11.2020 на сумму 39,72 руб. и № 3 от 27.11.2020 на сумму 82,80 руб. в счет оплаты задолженности за потребленный природный газ в период, по которому срок исковой давности истек, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в этих платежных документах плательщиком был указан расчетный период, по которому срок исковой давности на дату обращения с иском в суд истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за газ, о неправомерном начислении платы за потребленный газ по нормативу потребления и исходя объема среднемесячного потребления газа потребителем при оборудовании жилого помещения исправным прибором учета являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░