Решение по делу № 11-64/2018 от 01.10.2018

Дело № 11-64/2018

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-858/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Стрюкову А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Стрюкову А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Суд,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Стрюкову А.А. и ООО «Транс-Сервис» о взыскании в порядке суброгации части выплаченного страхового возмещения в размере 36087 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 261 км. автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области Стрюков А.А., управляя автомобилем марки «Скания», принадлежащего ООО «Транс-Сервис», допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21721», принадлежащим Пичурину А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Скания». В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21721» получил механические повреждения. Данный автомобиль собственником был застрахован по договору добровольного страхования, заключенным с ООО «Росгосстрах» (реорганизованного в форме присоединения и переименованного в ПАО СК «Росгосстрах»), истцом в рамках данного договора выплачено страховое возмещение в размере 116987 руб. 46 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Скания» была застрахована в АО «СОГАЗ». Расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-21721» с учетом износа составляют в размере 80900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой с учетом износа составляет 36087 руб. 46 коп., и которую истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 и 965 ГК РФ имеет право требовать с причинителя вреда.

    Определением мирового судьи от 04 июля 2018 года ненадлежащий ответчик ООО «Транс-Сервис» заменен на надлежащего – ООО «ЛПК Север».

    На судебное заседание представители истца ПАО «Росгосстрах», ответчика ООО «ЛПК Север», Стрюков А.А., а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец ПАО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения за основу принят размер ущерба с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России пот 19 сентября 2014 года № 432-П, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П. Указывает на то, что ответчиком не доказана возможность восстановления имущества (фактический ущерб) без применения новых комплектующих изделий и по ценам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит его незаконным в части, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» - заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 ст. 12 Закона установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 361 км. автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Транс-Сервис» под управлением Стрюкова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21721» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Пичурину А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21721» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО «Транс-Сервис» по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сервис» с 11 июля 2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛПК Север».

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС собственником автомобиля марки «ВАЗ-21721» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пичурин А.А., которым с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ССС №, страховая сумму по КАСКО «Ущерб + Хищение» составила сумму 325878 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пичурин А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании, рассмотрев которое, страховая компания признала событие страховым случаем и выдала Пичурину А.А. направление на ремонт на СТОА.

ПАО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № П000000320 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный на СТОА филиала ОАО «Липецк-Лада» № «СТО <адрес>» ремонт транспортного средства Пичурина А.А. перечислило сумму 116987 руб. 46 коп.

Согласно заключению № 11693170-2 от 10 декабря 2015 года ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомашины марки «ВАЗ-21721» с государственным регистрационным знаком № с учётом износа заменяемых частей составляет сумму 80900 руб. 00 коп. Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 29 ноября 2018 года следует, что страховая компания причинителя вреда АО «СОГАЗ» 02 ноября 2015 года перечислила на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 76549 руб. 82 коп.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единой методикой).

Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 74 Постановления Пленума разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, размер которых рассчитывается без учета износа транспортного средства, поскольку иное приведет к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Так, согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Истец ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 116987 руб. 46 коп., страховая компания причинителя вреда АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 76549 руб. 82 коп., стоимость же ремонта автомашины марки «ВАЗ-21721» с государственным регистрационным знаком М137ОС/48 с учётом износа заменяемых частей, согласно представленному заключению с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России пот 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 80900 руб. 00 коп. Доказательств обратному ответчиками судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, размер понесенных ПАО «Росгосстрах» убытков превысил полученный от АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 36087 руб. 46 коп. (116987 руб. 46 коп. – 80900 руб. 00 коп.), с учетом заявленных истцом оснований и требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, оснований для выхода за рамки требований суд не усматривает, при том, что истец намерен в дальнейшем реализовать право по взысканию в судебном порядке недовыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 4350 руб. 18 коп. (80900 руб. 00 коп. – 76549 руб. 82 коп.).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, у мирового судьи отсутствовали законные и достаточные основания для отказа истцу в иске о взыскании денежных средств в сумме 36087 руб. 46 коп.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Из п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Транс-Сервис» Стрюков А.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Стрюкова А.А., данными в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Стрюкова А.А. на работу в ООО «Транс-Сервис» на должность водителя междугородних перевозок с ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковым А.А. и ООО Транс-Сервис» и по существу ответчиками не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Стрюкову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛПК Север» (правопреемник ООО «Транс-Сервис»), а Стрюков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ПАО «Росгосстрах» к нему мировым судьей правильно отказано.

Между тем, исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ООО «ЛПК Север» о взыскании части выплаченного страхового возмещения в размере 36087 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах» исковых требований к ООО «ЛПК Север» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы мирового судьи в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ч. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛПК Север» в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-858/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Стрюкову А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север», принять по делу новое решение, которым:

«Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области выплаченное страховое возмещение в размере 36087 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 60 коп.

В иске публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Стрюкову А. А.ичу – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                подпись          Ю.А. Смоленская