Решение по делу № 33-2431/2023 от 13.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2431/2023

36RS0004-01-2022-006120-26

Строка № 158г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал № 9-655/2022 по иску Колесниковой Тамары Георгиевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Колесниковой Тамары Георгиевны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней по страховому случаю, произошедшему 26.09.2021, в размере 1674000 руб., неустойки в размере 15000 руб., процентов в размере 4678,03 руб., штрафа в размере 837000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (л.м.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от19.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства Колесниковой Т.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, истцу предложено в течение трех дней с момента получения ею копии определения представить суду документы, подтверждающие вручение или получение другими лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных кнему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (л.м. 31-32).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 исковое заявление возращено Колесниковой Т.Г. ввиду неисполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м.36).

Вчастной жалобе Колесникова Т.Г. просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить как постановленное при нарушении норм процессуального права, удовлетворить ее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, поскольку длительное время не работает, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной с 11.03.2022 (л.м.43-52).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, стороной истца не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2022, в связи с чем судья районного суда правомерно на основании ч.2ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Колесниковой Т.Г.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи от 19.08.2022 об оставлении заявления без движения, оснований для признания которого необоснованным не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.20), либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление того, имеются ли основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче конкретного искового заявления, является прерогативой суда при наличии подтверждения, что имущественное положение плательщика не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Истец не подтвердил достаточными и убедительными доказательствами свое тяжелое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии у него на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При этом представленные заявителем документы сами по себе не свидетельствуют о трудном материальном положении Колесниковой Т.Г., поскольку сведений об отсутствии у данного лица имущества и иных доходов, кроме пособия по безработице, материал не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел квыводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022, отсутствовали, не отвечает признаку достоверности, а потому не может повлечь отмену определения суда о возвращении заявления.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Тамары Георгиевны – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий: