Решение по делу № 33-3467/2014 от 25.03.2014

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-3418\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Д.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и представителя третьего лица – следственного комитета РФ на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования Р.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.В.М. убытки в виде расходов на представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Р.В.М. и его представителя К.И.Ю., представителя Министерства финансов – Л.С.С., представителя следственного комитета РФ – Е.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2012г. он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО П.Э.А. Постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области его жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО П.Э.А., выраженное в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконным бездействием должностное лицо П.Э.А. существенно нарушил его право на участие в уголовном преследовании, право на назначение виновным справедливого наказания, а также создал препятствия к доступу к правосудию, что недопустимо, и потому ему был причинен моральный вред. Он длительное время испытывал чувство несправедливости, в связи с этим, претерпевал тяжелые нравственные страдания, перенес моральные переживания. Причиненный моральный вред онц оценивает в размере 400 000 руб. Кроме того, он понес убытки в связи с расходами на адвоката при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уплатив 25000 руб.

На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., убытки в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласны представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и представитель третьего лица – следственный комитет РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Ссылаясь на п. 2 ст. 242.2 БК РФ, считает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в связи с тем, что истец утверждает, что вред ему был причинен должностным лицом Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать СК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

При наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму возмещения ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета в судах представляет казну Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований в решении следует указывать, что сумма возмещения взыскивается со СК РФ за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных СК РФ как федеральному органу исполнительной власти.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - СК РФ.

Кроме того, с 1 января 2006 года ст. 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложена на другой управомоченный орган.

Апеллянт указывает, что Конституционный суд Российской Федерации придерживается позиции, что по данной категории споров в качестве ответчика должен выступать именно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Вывод суда о возложении ответственности на орган, который в силу закона осуществляет лишь исполнение судебных актов, является не состоятельным.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 12 500 рублей за оплату вознаграждения адвокату, чья работа заключалась в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оставлена без изменения и без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – следственный комитет РФ просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о подтверждении предоставленными документами имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования в названной части.

Вывод суда об удовлетворении половины заявленных требований о возмещении имущественного ущерба в размере 12 500 руб., является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным истцом доказательствам.

Апеллянт полагает, что предоставленные истцом документы принципиально не подтверждают факта причинения истцу имущественного ущерба в виде оплаты услуг представителя за обжалование бездействия руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела, поскольку соглашение между доверителем и адвокатом от 13.09.2013 заключено значительно позже вынесения постановления Красноозерского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013, и тем более позже даты поступления жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции (17.12.2012).

Кроме того, следует принять во внимание, что судом второй (апелляционной) инстанции, где интересы доверителя представляла адвокат К.И.К.), требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, а постановление Красноозерского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013 - без изменения.

Суд также не принял во внимание того обстоятельства, что предоставленная истцом квитанция не содержит сведений о серии и номере, что существенным образом нарушает форму кассового документа - квитанции, утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

Более того, истцом не предоставлено соглашение с адвокатом К.И.Ю., что не позволяет дать оценку достигнутым между сторонами и, соответственно, установленным в указанном документе существенным условиями договора.

Кроме того, суд не учел того, что в соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ № 63 от 31.05.2002 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг представителя за обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований истцом не предоставлено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года жалоба Р.В.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: судом признано незаконным бездействие руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО П.Э.А. в ненаправлении Р.В.М. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012 года (л.д.5-7).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.10.2013г. постановление Краснозерского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В.М. - без удовлетворения (л.д.10-12).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица - руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО П.Э.А. ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В части возмещения истцу расходов на представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно квитанции от 13.09.2013г. Р.В.М. было уплачено адвокату К.И.Ю. за знакомство с материалами дела и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 25000 руб. (л.д.8)

Участие в суде апелляционной инстанции представителя заявителя Р.В.М. - К.И.Ю. подтверждается самим апелляционным постановлением от 02.10.2013г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение фактического ознакомления представителя с материалами дела, при наличии возражений ответчика, истцом в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя, взыскав в пользу истца только расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12500 рублей, исходя из того, что стоимость услуг представителя составляет половину от общей стоимости, то есть 12500 руб. (25000 руб./2).

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о возмещении убытков в виде расходов на представителя в размере 12500 рублей признать законным нельзя и оно в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при постановлении вышеуказанного решения в части взыскания убытков в виде расходов на представителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований на основании ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, и в обоснование причинения имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при обжаловании «незаконного» бездействия руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012 в порядке ст. 125 УПК РФ в Краеноозерском районном суде Новосибирской области, истцом в качестве доказательств по гражданскому делу предоставлена копия квитанции о получении адвокатом К.И.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб.

Квитанция, датированная 13.09.2013, содержит указание на основание оплаты - соглашение между доверителем и указанным адвокатом от 13.09.2013. При этом, соглашение заключено значительно позже вынесения постановления суда первой инстанции - постановления Красноозерского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013, и тем более позже даты поступления жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции (17.12.2012).

Согласно предоставленной квитанции от 13.09.2013 оплата вознаграждения адвокату К.И.Ю. произведена доверителем за ознакомление с материалами дела и представление интересов доверителя в суде второй инстанции.

Как следует из материалов дела жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, поданная Р.В.М., судом 1-й инстанции, в которой не участвовал представитель заявителя и на представление интересов которого с представителем соглашений не заключалось, была удовлетворена частично. Постановлением Краснозерского суда от 28 мая 2013 года по делу №3/10-6/2013 истцу было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы руководителя П.Э.А. от 07.12.2012 и признании незаконным его бездействия, выраженное в неисполнении письменных указаний и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области К.Д.В. о назначении и проведении почерковедческого исследования.

Истцом была подана апелляционная жалоба на данное постановление именно в части отказа в удовлетворении жалобы. Согласно постановлению апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, данная жалоба оставлена без изменения и без удовлетворения (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, решением суда было взыскано в пользу истца 12 500 рублей за оплату вознаграждения адвокату, чья работа заключалась в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, тогда как апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оставлена без изменения и без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не принял во внимание того обстоятельства, что предоставленная истцом квитанция не содержит сведений о серии и номере, что нарушает форму кассового документа - квитанции, утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

Кроме того, при решении вопроса по существу суд не учел того, что в соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого в силу ч. 4 ст. 25 вышеназванного закона являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Однако истцом не предоставлено соглашение с адвокатом К.И.Ю., а из представленной истцом квитанции не представляется возможным сделать вывод о том, по какому конкретно уголовному, гражданскому делу или материалу жалобы оказывалась юридическая помощь, при наличии нескольких споров в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг представителя за обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2014 в части взыскания убытков в виде расходов на представителя в размере 12 500 рублей следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2014 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.В.М. убытков в виде расходов на представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и представителя третьего лица – следственного комитета РФ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: