Решение по делу № 22-40/2023 (22-2455/2022;) от 14.12.2022

Дело № 22-40/2023

судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    12 января 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И.Н. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 г., которым ходатайство А.И.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 г. в отношении Ч.А.И. возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 г. Ч.А.И. осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 30 июня 2022 г.

А.И.Н. обратился в Тамбовский районный суд *** с апелляционной жалобой на указанный приговор и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением ходатайство А.И.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда *** от *** возвращено заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель А.И.Н. считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 19 апреля 2022 г., поскольку постановленный в отношении Ч.А.И. приговор затрагивает его права и законные интересы как приобретателя, напрямую влияет на результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» П.А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** октября 2017 г. и применении последствий недействительной сделки. Указывает, что в приговоре суд пришел к противоречивым выводам в части осуществленной с ним сделки по приобретению им указанного автомобиля ***. Отмечает, что отказывая ему в восстановлении срока обжалования приговора, суд в постановлении согласился с противоречивостью изложенных в приговоре фактических обстоятельств. Считает, что надлежащая оценка доказательствам, в части заключенной с ним сделки, в приговоре не дана. Исходя из установленных приговором обстоятельств, к нему могут быть применены последствия недействительной сделки, влекущие для него, как приобретателя, негативные последствия в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля, в связи с чем приговор затрагивает его права и законные интересы как приобретателя. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен определить его процессуальный статус. Просит постановление от 15 ноября 2022 г. отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора от 19 апреля 2022 г. в отношении Ч.А.И. – удовлетворить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на приговор.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

В силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Как следует из представленных материалов, заявитель А.И.Н. не является стороной по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Тамбовским районным судом Тамбовской области 19 апреля 2022 г. постановлен приговор, которым Ч.А.И. признан виновным и осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ).

Исходя из указанного приговора, апелляционной жалобы А.И.Н. на данный приговор и его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, заявитель А.И.Н. не относится и к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование данного судебного решения, поскольку приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 г. в отношении Ч.А.И. не устанавливает для А.И.Н. какие-либо обязанности или ограничения, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель А.И.Н. не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения, является правильным, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 г. обоснованно возвращено ему без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тамбовского районного суда *** от ***, которым ходатайство А.И.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда *** от *** в отношении Ч.А.И. возвращено заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина