Решение по делу № 22К-527/2023 от 08.02.2023

Судья 1-й инстанции: Крапко В.В.          дело № 3/10-7/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.         №22-527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя ОВД второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения следователя ОВД второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, которыми ему было отказано в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное.

Полагает, что суд первой инстанции неверно трактует федеральное законодательство Российской Федерации, чем ограничивает его доступ к правосудию, поскольку, по мнению апеллянта, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд был не вправе рассматривать его жалобу и проигнорировал его ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года и 09 декабря 2022 года следователем ОВД второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 было отказано в удовлетворении жалоб ФИО3, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 14 июля 2022 года, на решение заместителя руководителя контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 12 июля 2022 года, на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 28 декабря 2021 года.Не согласившись с принятыми решениями следователя ФИО7, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав ее тем, что ФИО7 не имела полномочий рассматривать его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в ее принятии, поскольку решения следователя ФИО7 не являются предметом судебного обжалования, а предметом обжалования выступают постановление и решения должностных лиц, чьи действия заявитель обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ, существо которых заявителем не приведено. Принятое решение судом первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.Доводы заявителя о том, что суд был не вправе рассматривать его жалобу, не основаны на законе. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя ОВД второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, оставить без изменений. Апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Судья                                        Г.В. Редько