Решение по делу № 2-1680/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1680/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

представителя ответчика Пашкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.О. к ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов И.О. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кола» (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Дорохова И.О.;

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Сушко Р.А.;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Гузаировой Е.Н..

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент ДТП на поверхности земли имелся рыхлый снег, и проезжая часть не была обработана ПСМ.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ФКУ Упрдор «Кола».

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 095 342 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 1 277 559 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков составила 366 933 рубля 14 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 7 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца, не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 935 626 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей 26 копеек.

Истец Дорохов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФКУ Упрдор «Кола» на надлежащего ООО «Никельавтодор», а также передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в *** суд ***.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Пашков А.Е. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности *** суд *** по месту нахождения ответчика ООО «Никельавтодор», указав, что на основании контракта обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на ООО «Никельавтодор».

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а гражданское дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, *** между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога *** на участке км *** (подъезд к ***).

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению и производит замену ненадлежащего ответчика ФКУ Упрдор «Кола» на надлежащего ответчика ООО «Никельавтодор», при этом суд привлекает ФКУ Упрдор «Кола» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

При этом установлено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, изменилась подсудность заявленного иска.

Так, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из представленных документов следует, что ответчик ООО «Никельавтодор» находится по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции *** суда ***.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску Дорохова И.О. к ООО «Никельавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФКУ Упрдор «Кола» на надлежащего ответчика – ООО «Никельавтодор».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФКУ Упрдор «Кола».

Гражданское дело по иску Дорохова И.О. к ООО «Никельавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в *** суд ***, расположенный по адресу: ***

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья              Е.Н.Сонина