Решение по делу № 33-7148/2022 от 10.10.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 г. по делу № 33-7148/2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела единолично частную жалобу ООО «Комсомолка» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2147/2018 по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра «Платинум» до устранения выявленных нарушений.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре. На Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина 39, а именно: оборудовать объект системой вытяжной противо- дымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения.

ООО «Комсомолка» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что данное решение не исполнено ответчиком только в части оборудования ТЦ системой вытяжной противодымной вентиляцией в связи с тяжелым материальным положением заявителя. При этом существует ряд мер, которые в законном порядке компенсируют систему дымоудаления и исключают необходимость ее установки. 13.07.2020 истцом ООО «Комсомолка» заключен договор об оказание комплекса услуг по установке трехстворчатых оконных блоков в торговом центре, в соответствии с которым помещения торгового центра оборудованы поворотно-откидными оконными блоками и системой естественного проветривания, что обеспечить удаление продуктов горения при пожаре и пожарную безопасность объекта, что не противоречит Федеральному закону № 123-Ф3. В связи с этим ООО «Аудит безопасности» произведен расчет пожарных рисков по торговому центру. Согласно заключению № 252 от 05.06.2018 дальнейшая эксплуатация помещений, с существующим количеством и исполнением выходов исключит возможность наступления тяжких последствий при возникновении чрезвычайной ситуации.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда от 28.06.2018 с оборудования объекта системой вытяжной противодымной вентиляции на оборудование помещений ТЦ «Платинум» системой автоматического пожаротушения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2022г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Комсомолка» повторяя доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, просит определение суда отменить. Указывает, что ответчиком в адрес третьего лица был направлен исправленный расчет по оценке пожарного риска, в котором все замечания и несоответствие были устранены.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя заявление ООО «Комсомолка» об изменении способа исполнения решения, суд первой оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителями третьего лица, представлены акты проверки от 20.08.2021 и техническое заключение № 171/2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, согласно которому представленный расчет по оценке пожарного риска на вышеуказанный объект защиты - ТЦ «Платинум» не соответствует п.п. 7, 18 Приложению № 2 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, а именно выбор рассматриваемых сценарием пожаре в отчете не соответствует Методике, т.к. не рассмотрены потенциально опасные сценарии, указанные в п. 7 Методики, также принятые в расчетах всех сценарием развития пожара площади пожарной нагрузки в месте очага пожара противоречат п. 7 Методик в части реализации наихудших условий для эвакуации людей; отсутствие в сценарии расчета времени блокировки ОФП пути эвакуации для групп людей на потенциально опасном участке, противоречит п. 18 Методики; приведенные в расчетах выходы из помещений (рисунки 5-7) используемые как Эвакуационные, таковыми не являются, следовательно, не могут учитываться при расчете, т.е. использование в расчетах в качестве эвакуационных выходов не ответствующих требованиям ФЭ-123 установленным к эвакуационным выходам, противоречат Приложению № 2 методики в части использования эвакуационных выходов для эвакуации людей, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении в представленном расчете недостатков, не представлено. Требования исполнительного документа исполнены частично и возможность их исполнения не утрачена, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств у ООО «Комсомолка» для замены системой вытяжной противодымной вентиляции на систему автоматического пожаротушения, которая обеспечить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Вместе с тем, заявителем бесспорных и достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного постановления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Доводы частной жалобе о том, что в адрес третьего лица был направлен исправленный расчет по оценке пожарного риска, в котором все замечания и несоответствие были устранены, не отражено в обжалуемом определение мнение суда о проведении дополнительного обследования ТЦ на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности, отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, возможность исполнения решения суда не утрачена, обстоятельства, препятствующие или свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комсомолка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья