Решение от 02.02.2022 по делу № 2-55/2022 (2-4098/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-55/2022 (2-4098/2021)

УИД: 26RS0029-01-2021-008115-31

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Шетовой А.М.,

с участием:

представителя администрации г.Пятигорска             Дзестелова Р.С.,

представителя Дзюба А.А.                         Лалаян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Дзюба ФИО16 о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние путем сноса и по встречному исковому заявлению Дзюба ФИО17 к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

В обоснование заявленных требований первоначальным истцом в иске указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 24, площадью 2 590,08 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, расположен объект капитального строительства – здания (сооружения) с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дзюбе А.А. Разрешение на реконструкцию по адресу: <адрес> ответчику администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Ответчиком самовольно без разрешения органа местного самоуправления в отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации была произведена реконструкция жилого помещения <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в результате которой площадь объекта стала 63,6 кв.м.

19.07.2021 года Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия был произведен осмотр домовладения №, <адрес> в <адрес>, находящегося вблизи объектов культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века», расположенный по адресу: <адрес>, и «Особняк, конец 19 века», расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено следующее:

Памятники поставлены на государственную охрану на основании постановления Главы администрации Ставропольского края № 600 от 1 ноября 1995 года «О дополнении списка охраняемых памятников истории и культуры» Указанные объекты культурного наследия включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 25715-р от декабря 2015 года, №34758-р от 14 марта 2016 года.

Домовладение по <адрес>, на углу с площадью Ленина. Здание построено из желтого кирпича, имеет внутренний двор домовладения № и № по <адрес>, внутри которого находится несколько квартир с обеих сторон двора. Объект недвижимости <адрес> расположена в северо-восточной части домовладения по <адрес>.

В ходе осмотра данной квартиры, при замере расстояния от <адрес> № до созданной зоны объекта культурного наследия по <адрес> «Особняк, конец 19 века», составляет 43,8 метра, от <адрес>, до охранной зоны объекта культурного наследия по <адрес> «Особняк, конец 19 века» расстояние ровно 63.7 метра.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для |памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Данный земельный участок попадает в защитную зону объекта и к нему применяются вышеуказанные требования.

            Здание, расположенное по адресу: <адрес> попадает в защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения:    «Особняк,    конец 19, века» по <адрес>, «Особняк, конец 19 века» по <адрес>.

Указанное строительство (реконструкция) осуществлялась в отсутствии в проектной документации на проводимые строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия - Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также отсутствии сведений об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 года № 42 утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры города Пятигорска Ставропольского края. Для данной территории установлен режим строгого регулирования застройки, который заключается в следующем: сохранение исторических памятников и их исторической среды; реставрация памятников и модернизация исторической среды с ее капитальным ремонтом; сохранение квартального принципа застройки и сохранение внутриквартальных границ домовладений; воссоздание отдельных утраченных зданий, имеющих принципиальное значение для поддержания исторического своеобразия города.

Новое строительство в данной зоне возможно при согласовании с органами охраны памятников, при этом необходимо иметь ввиду: новое строительство должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика; новое строительство осуществляется только по индивидуальным проектам и в пределах границ существующих домовладений; новые здания или сооружения не должны выделяться в исторической среде по архитектуре, габаритам, материалам стен; снос ветхих строений и замена их новыми зданиями должны осуществляться только по согласованию с органами охраны памятников; в пределах заповедной территории не должно осуществляться размещение промышленных предприятий, гаражей, крупных предприятий культурного, бытового или административного назначения.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проведено обследование объекта. В результате проведенного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, статьей 30, пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно осуществление строительства на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия. Указанное строительство осуществляется в отсутствии в проектной документации на проводимые строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия - Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также отсутствии сведений об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, объект реконструирован Дзюбой А.А. самовольно, без соответствующего разрешения в отсутствие согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - <адрес> кадастровым номером №, расположенную по вышеуказанному адресу, путем пристройки, перепланировки с доведением общей площади квартиры с 38.8 кв.м до 63.6 кв.м.

Поскольку сведений о наличии проектной и разрешительной документации не имеется, следует, что ответчиком работы по реконструкции существующего объекта велись самовольно, в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Просили обязать Дзюбу ФИО18 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести самовольно реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки.

В случае невыполнения Дзюбой ФИО19 обязанности по приведению самовольно реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Дзюбы ФИО21 необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу, возложить на него обязанность внесения в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.11.2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления Дзюба А.А. указывает, что он является собственником квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается его квартиры, расположен на части земельного участка на станции Пятигорск, общей площадью 2 590,08 кв.м., с кадастровым номером №, является собственностью многоквартирного дома.

С 2013 года он начал улучшения жилищных условий, а в 2020 году за счет собственных средств он осуществил пристройку к своей квартире. Пристройка возведена на площади принадлежащего ему сарая. Указанная квартира состоит из следующих помещений: помещение №1 жилая площадь 16,00 кв.м., помещение №2 коридор площадью 6,4 кв.м., помещение №3 душевая площадью 3,1 кв.м., помещение №4 туалет площадью 1,2 кв.м., помещение №5 коридор площадью 2,4 кв.м., помещение №6 кухня площадью 8,10 кв.м., помещение №7 коридор площадью 4,7 кв.м. (самовольная), помещение №8 жилая площадью 19,5 кв.м. (самовольная), помещение №9 кладовая площадью 2,2 кв.м. (самовольная).

Общая площадь после перепланировки и пристройки квартиры №10 составляет 63,60 кв.м., из них самовольная 26,4 кв.м. В нарушение закона Дзюба А.А. самовольно без согласования с органом местного самоуправления, с согласия собственников многоквартирного дома, в чьей собственности находится земельный участок, за счет собственных средств, выполнил работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В результате строительных работ был возведен объект, который не угрожает жизни и безопасности других лиц, а также не нарушает права 3-х лиц.

Основные конструктивные элементы квартиры №10 после перепланировки: стены и покрытия – находятся в хорошем состоянии, усилении конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Перепланировка помещений квартиры №10 не оказала отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно-планировочные решения квартиры после перепланировки, состав помещений, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям действующего СНиП 31-01-2003 и СП 54.13.330.2011 (Здания жилые многоквартирные).

За собственные средства Дзюбы А.А. благоустроен дворовой участок, возведена беседка, где отдыхают собственники многоквартирного дома.

Квартира №10 расположена в глубине двора, старый гнилой сарай, где бегали крысы никак не мог являться исторической архитектурной ценностью.

Обратившись в администрацию г.Пятигорска с заявлением о признании указанной квартиры в перепланированном состоянии, получил отказ, из которого следует, что самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение должно быть приведено собственником в прежнее состояние. При этом оно может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просил сохранить в реконструированном и перепланированном виде квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Дзюба А.А. право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – администрации г.Пятигорска Дзестелова Р.С. исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Объект находится в охранной зоне памятника культурного наследия, разрешение получено не было. Дзюба А.А. должен был обратиться в Управление для получения разрешения либо в администрацию города. Относительно заключения эксперта считает, что оно не содержит конкретных выводов, не соответствует нормам. Кроме того, для перепланировки необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, протокол общего собрания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дзюба А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Лалаян Г.А.

Представитель Дзюба А.А. – Лалаян Г.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала требования встречного искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Дзюба А.А начал работы по реконструкции с 2013 года, тогда Особняки конца 19 века еще не были внесены в список как объекты культурного наследия. В 2020 году он провел коммуникации. Им не возведен фундамент, ничьи права не нарушены. При обстоятельствах, изложенных администрацией, нарушаются права Дзюба А.А. на улучшение своих жилищных условий. Если бы он знал, что эти объекты будут внесены в список как объекты культурного наследия, то он бы обратился за соответствующим разрешением. Собственники других жилых помещений дали согласие на реконструкцию. Дзюба являлся участником войн и 3 года служил в горах. Своими силами он пристроил 1 комнату, чтобы его семья жила нормально.

Представитель третьего лица – Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель Управления суду пояснил, что поддерживает отзыв на исковое заявление, объект «Особняк конца 19 века» по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, объект «Особняк конца 19 века» по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Они взяты под охрану в 1991 году. Оба объекта являются объектами культурного наследия. Расстояние между зданиями должно быть более 200 м. Согласно акту осмотра, здание ответчика располагается в пределах защитной зоны.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома – Тубальцев А.В., Тубальцева Ю.В., Гришина А.В., Паринов А.В., Дзюба Д.А., Дзюба А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте. Заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 (абзац третий ч. 1) Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено, что Дзюба А.А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,24.

По результатам проведенного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия во исполнение задания от 09.07.2021 года №127-Р мероприятия по контролю (надзору) в связи с возможным нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220203:25 по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции <адрес> путем пристройки, перепланировки и переустройства помещений ее правообладателем Дзюба А.А. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 38,8 кв.м. до 63,6 кв.м. Вместе с тем, реконструкция квартиры осуществлена в защитной зоне следующих объектов культурного наследия: - объект культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века», расположенного по адресу: <адрес> (на расстоянии 43,8 кв.м.); - объект культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века», расположенного по адресу: <адрес> (на расстоянии 63,7 кв.м.).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия составляют 200 метров от линии внешней стены памятника. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие разрешительной документации, указанная пристройка имеет признаки самовольного строения.

В связи с вышеизложенными администрацией г.Пятигорска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, письмо в адрес Министерства культуры для принятия соответствующего решения.

Согласно акту осмотра состояния объекта культурного наследия от 19.07.2021 года памятники поставлены на государственную охрану на основании постановления Главы Администрации Ставропольского края №600 от 01.11.1995 года «О дополнении списка охраняемых памятников истории и культуры». «Особняк, конец 19 века» (ул.Дзержинского №39) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на основании приказа Министерства культур Российской Федерации №25715-р от 04.12.2015 года. «Особняк, конец 19 века» (ул.Дзеринского №35) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на основании приказа Министерства культур Российской Федерации №34758-р от 14.03.2016 года.

При замере гибкой измерительной рулеткой расстояния от <адрес> до охранной зоны объекта культурного наследия по <адрес> составляет 43,8 метра, до объекта по <адрес> – 63,7 метра.

Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на 19.10.2020 год следует, что она состоит из следующих помещений: помещение №1 жилая площадь 16,00 кв.м., помещение №2 коридор площадью 6,4 кв.м., помещение №3 душевая площадью 3,1 кв.м., помещение №4 туалет площадью 1,2 кв.м., помещение №5 коридор площадью 2,4 кв.м., помещение №6 кухня площадью 8,10 кв.м., помещение №7 коридор площадью 4,7 кв.м. (самовольная), помещение №8 жилая площадью 19,5 кв.м. (самовольная), помещение №9 кладовая площадью 2,2 кв.м. (самовольная).

Таким образом, судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий Дзюба А.А. произведена реконструкция спорной квартиры путём пристройки коридора, жилой комнаты, кладовой без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного Гражданский кодекс РФ возлагает на заинтересованных в этом лиц.

Стороной ответчика представлены расписки собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в которых они выражают согласие с перепланировкой и реконструкцией <адрес>. Дополнительно указывают, что их права как собственников не нарушены, претензий не имеют (Том 1, л.д. 149-158). Права собственности подтверждены выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда.

10.06.2021 года Дзюба А.А. подано заявление в администрацию г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что, рассматривая дела по искам с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащих в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права совладельцев, а также предпринимал ли попытки легализовать спорное строение истец.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение строительно-технической экспертизы №03-1/22 от 31.01.2022, выполненное ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз», в соответствии с выводами которого пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует жилому помещению.

При реконструкции пристройки были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» снабжение объекта капитального строительства пристройки питьевой водой осуществляется от централизованной сети водоснабжения.

Реконструированная пристройка к <адрес> находится в исправном состоянии, по своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает. Влияние на объекты культурного наследия, расположенные по адресу: <адрес> и 35, не имеет.

Реконструированная пристройка характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, считается пригодным для постоянного круглогодичного нахождения людей, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, находится в пределах границ земельного участка.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пункт 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст.34).

Суду представлен Приказ №34758-р от 14 марта 2016 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века» (Ставропольский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которым постановлено: зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века», расположенный по адресу: <адрес> (литер А), в едином государственного реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный №.

Приказом №25715-р от 04.12.2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века» (Ставропольский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлено: зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения «Особняк, конец 19 века», рас положенного по адресу: <адрес>, в едином государственного реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный №.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Дзюба А.А. начал работы по реконструкции спорной квартиры еще в 2013 году. Таким образом, вышеназванные объекты культурного наследия включены в реестр позже, нежели ответчик произвел перепланировку и реконструкцию своей квартиры.

Требования законодательства в области охраны памятников истории и культуры при реконструкции спорной квартиры не нарушены, расположение здания в историко-культурной зоне города не несет угрозы памятникам культуры.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что произведённая истцом реконструкция спорной квартиры не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, более того, собственники помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом выразили своё согласие с произведённой реконструкцией, то есть имеются все основания для сохранения помещения в реконструированном состоянии и удовлетворения заявленных Дзюба А.А. исковых требований, тогда как в иске администрации г.Пятигорска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63.8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63.8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░