Решение от 18.09.2014 по делу № 2-3497/2014 от 23.06.2014

Дело №2-3497/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Степаненко О.В.,

представителя ответчика – ГУ МВД РФ по Саратовской области – Головко Т.А.,

представителя ответчика – Управления МВД РФ по г. Саратову – Вдовиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корогодова ДА к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, о признании незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Саратовской области, обязании ГУ МВД РФ по Саратовской области выдачи документов, взыскании с ответчиков денежной компенсации,

установил:

Корогодов Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он проходил ранее службу в органах МВД РФ в качестве инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах МВД по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В период прохождения службы в органах внутренних дел он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истец полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не предоставлял ему компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, также не выплачивал в денежной форме компенсацию. Ответчик при увольнении его со службы в органах внутренних дел не начислил и не выплатил ему компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о выдаче ему документов, связанных с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел, а именно: копии контракта, копий приказов о предоставлении очередных отпусков, постовых ведомостей, графиков работы личного состава инспекторов ДПС, выездных инспекторов и инспекторов по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в Ленинском, Кировском и Волжском районах г. Саратова, приказов о предоставлении очередных отпусков, постовых ведомостей, графиков работы личного состава инспекторов ДПС, выездных инспекторов по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ, приказов о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени либо о выплате денежной компенсации, личной карточки, договора страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел, табелей учета рабочего времени, справки – расчета о причитающихся ему выплатах с указанием размера денежного довольствия, компенсации за неиспользованные отпуска, иных выплат. Данные документы были необходимы ему для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец указывает, что в период службы им отработано сверх установленного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года фактически 280 рабочих дней. Поскольку его среднедневной заработок составлял 1 365 руб. 31 коп., то размер компенсации составил в сумме 382 286 руб. 80 коп. В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленного служебного времени в размере 382 628 руб. 12 коп.

Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившееся в невыдаче ему документов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Кроме того, истец просит обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области выдать ему надлежаще заверенные копии контракта о службе в органах внутренних дел; приказов о предоставлении очередных отпусков за весь период его службы; постовых ведомостей за весь период его службы; графиков работы личного состава инспекторов ДПС, выездных инспекторов и инспекторов по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в Ленинском, Кировском и Волжском районах г. Саратова за весь период его службы; документов (приказов, распоряжений и т.п.) о предоставлении дополнительных дней отдыха или о выплате денежной компенсации за весь период его службы; личной карточки или иного документа, содержащего сведения о его перемещениях по службе; о предоставлении отпусков и иных дней отдыха; информацию о том, предоставлялись ли ему в период службы компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени либо денежная компенсация; справку – расчет о причитающихся ему выплатах в связи с увольнением со службы, в которой указать размер причитающегося денежного довольствия; размер компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат; размер произведенных с него удержаний с указанием оснований, как начислений, так и удержаний; справки о среднем размере его денежного довольствия и справки 2-НДФЛ за весь период его службы, а также надлежаще заверенную копию договора страхования жизни здоровья сотрудников внутренних дел либо иного документа, содержащего информацию о порядке и условиях страхования, выплаты страхового возмещения при причинении жизни и здоровью сотрудников внутренних дел.

В судебное заседание истец Корогодов Д.А. не явился, доверил представлять интересы своему представителю – Степаненко О.В.

В судебном заседании представитель истца - Степаненко О.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков – ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Т.А. и Управления МВД РФ по г. Саратову – Вдовина С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец пропустил трехмесячный срок исковой давности для подачи в суд заявления о разрешении индивидуального трудового спора. Просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации лишь на этом основании. Также просили отказать и в требованиях об обязании предоставить документы и признании бездействия незаконными, поскольку все необходимые документы были истцу предоставлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Корогодов Д.А. – лейтенант полиции, инспектор ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с выплатой компенсации за неиспользованные в 2013 году отпуска в количестве 40 календарных дней, что подтверждается выпиской из Приказа (л.д.7).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 382 628 руб. 12 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, ответчики заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 342-ФЗ и по ст. 392 ТК РФ.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в части, касающейся требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 382 628 руб. 12 коп. за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, по следующим основаниям.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но не выплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Однако, спор между истцом и ответчиком связан с размером недоначисленной заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям.

Из представленных суду документов усматривается, что истец Корогодов Д.А. ежемесячно получал начисленную ему заработную плату, знал о начислениях, имел возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав (если таковое имело место быть), вправе был обратиться своевременно за защитой в суд. Как указывает сам истец в своем заявлении, по его мнению, ответчик нарушал его права, начиная с октября 2010 года, когда не начислял ему зарплату за службу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Истец указывает и просит в требованиях о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени по сентябрь 2013 года включительно, поскольку в остальное время он преимущественно находился на больничных листах.

Суд установил, что расчетный лист за сентябрь истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года, получив заработную плату, истец уже знал о произведенном расчет и при несогласии с ним имел возможность защитить нарушенное право, однако, в трехмесячный срок в суд за защитой своих прав он не обращался.

Если истец полагал, что нарушение его прав имело место быть со стороны Работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ничто не препятствовало ему защитить его право в судебном порядке уже в ДД.ММ.ГГГГ году.

В данном случае действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Иск направлен в суд почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Кроме того, судом установлено, согласно представленным доказательствам, что ответчик задолженности за спорный период перед истцом не имеет, заработная плата начислялась и выплачивалась.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), Корогодову Д.А. денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась, поскольку в бухгалтерию Управления МВД РФ по <адрес> не поступали приказы на выплату данной компенсации.

Согласно справке № (л.д.39), Корогодову Д.А. на момент увольнения было выплачено за 21 день ДД.ММ.ГГГГ года денежное содержание, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год, компенсация за недонос обмундирования.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Графика работы личного состава выездных инспекторов и инспекторов ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в Ленинском, Кировском и <адрес>х <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45-49), Корогодов в данный период (ноябрь и декабрь 2013 г.) службу не осуществлял.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и суд усматривает законные основания для этого.

К тому же, истец не представил доказательств того, что в досудебном порядке разрешения спора он обращался с рапортом к работодателю о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере 382 628 руб. 12 коп. за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года.

Суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании бездействия ГУ МВД РФ по <адрес>, выразившееся в невыдаче истцу документов, незаконными, и в требовании об обязании выдать документы, по следующим основаниям.

Как усматривается из требований истца, с учетом всех уточнений, данные требования предъявлены не к Управлению МВД РФ по <адрес>, где хранятся все документы, связанные со службой бывшего работника МВД РФ Корогодова, а непосредственно к ГУ МВД РФ по <адрес>.

Однако, ГУ МВД РФ по <адрес> такого бездействия не совершало, поскольку у него отсутствовали данные документы.

Как видно из представленных документов (л.д.11), представитель ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил запрос коллегии адвокатов <адрес> «Союз» в отношении Корогодова Д.А. командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Истец же в своих требованиях не просит признать незаконным бездействие Управления МВД РФ по <адрес>, выразившихся в невыдаче документов, также как и не просит выдать ему надлежаще заверенные документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, все необходимые документы, требующие защиты предполагаемого нарушенного права, представителю истца были предоставлены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░