Решение по делу № 7У-7742/2023 [77-3802/2023] от 22.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3802/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Марилова Е.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Марилова Е.Г. – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 256 от 2 августа 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Марилова Е.Г. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 декабря 2022 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года

Марилов Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, инвалид третьей группы, самозанятый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

31 мая 2017 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 мая 2018 года по отбытии наказания,

29 марта 2019 года по приговору Козельского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 июля 2019 года по отбытии наказания,

14 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года, назначено Марилову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Зачтено Марилову Е.Г. в срок наказания в виде лишения свободы, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года, с 14 октября 2020 года по 11 июня 2021 года, из них согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года, с 14 октября 2020 года по 12 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено Марилову Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марилову Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Марилова Е.Г. под стражей с 13 октября 2021 года по 17 января 2022 года, с 29 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Марилова Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 680 рублей

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Марилова Е.Г. и его защитника – адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Марилов Е.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в период времени в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марилов Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что следователь является заинтересованным лицом с предвзятым к нему отношением, в связи с чем он не мог расследовать данное уголовное дело по ст.319 УК РФ. Указывает, что судом искажены его показания, данные в судебных заседаниях. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора указаны транзакции только по переводу денежных средств, а иные операции, совершенные по карте потерпевшего и по его карте не были отражены. Не оспаривая факт переводов денежных средств, отмечает, что им была возвращена часть переведенных денежных средств, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. Указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения причиненного вреда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал заявления потерпевшего ФИО8 Отмечает, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а также он идентичен обвинительному заключению и ранее отмененному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом необоснованно не удовлетворено заявление свидетеля Стаховского о приобщении к материалам дела его показаний. Указывает, что судом не были допрошены свидетели, о допросе которых заявляла сторона защиты, а также не было предоставлено время для подготовки к последнему слову по его ходатайству. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе он указывал на нарушение тайны совещательной комнаты суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оценку этому не дал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям Масалковой, а также указал в апелляционном определении не соответствующие его апелляционным жалобам данные и сведения. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений для рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никасов Я.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судами принято во внимание отсутствие листа с заявлением потерпевшего ФИО8, зарегистрированного в КУСП, которое находилось на листе № в томе № (т. 5 л.д. 177). Данное заявление было оглашено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, заявление было в наличии при изготовлении протокола судебного заседания (т.5 л.д. 178). В связи с чем, оснований сомневаться в наличии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Выводы о виновности Марилова Е.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, инспектора по делам несовершеннолетних группы УУПиПДН отделения полиции МОМВД России «Козельский», которая ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей, об обстоятельствах, при которых Марилов Е.Г. вел себя агрессивно и выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО11 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о краже с банковской карты брата денежных средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра предметов (документов), подтверждающими переводы денежных средств и размеры; сведений о движении денежных средств по картам потерпевшего и осужденного; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Марилова Е.Г. потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, не установлено.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Марилова Е.Г. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Марилова Е.Г. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.319, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у Марилова Е.Г. на похищенные у потерпевшего путем перевода с его банковского счета, в отсутствии его осведомленности об этом и разрешения, денежных средств в размере 43 834 рубля, не имелось, о наличии подобных прав осужденный в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, у суда также не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор идентичен обвинительному заключению, не основаны на материалах дела. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначая Марилову Е.Г. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям – наличие инвалидности, состояние его здоровья, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании сына ФИО17, ФИО18, 2007 года рождения, также по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Марилова Е.Г. и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Марилова Е.Г. без изоляции от общества, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ посчитал необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии с положениями ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ суд назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Мариловым Е.Г. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, и по двум преступлениям с применением положений ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Назначенное Марилову Е.Г. наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Марилову Е.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, ему была предоставлена возможность на реализацию его права выступить в прениях и на последнее слово. Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания, а замечания осужденного на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Порядок постановления приговора и тайна совещательной комнаты нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Марилов Е.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Марилова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: