Решение от 27.07.2021 по делу № 33-8847/2021 от 01.07.2021

Судья Логинова А.Я. Дело №33-8847/2021 (2-6/2021)

УИД 52RS0023-01-2020-000302-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2, возражениям ФИО1

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по характерным точкам с н1 по н12, в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по указанным координатам.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения.

[дата] ФИО1 обратилась в Вадский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, на представителя адвоката ФИО7 в размере 15 000 рублей (по первой инстанции), 5 000 рублей (участие в суде апелляционной инстанции), почтовые расходы в размере 265 рублей 16 копеек (направление копии иска ФИО2), 157 рублей (направление искового заявления в суд), транспортные расходы в размере 706 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек (направление копии возражения ФИО2 и в суд).

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41 925 рублей 66 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 919,66 рублей, транспортные расходы в сумме 706 рублей.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя, считает данную сумму необоснованно завышенной. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания транспортных расходов у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 (в удовлетворении предъявленного к ней встречного иска отказано в полном объеме) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 понесенные ею судебные расходы.

Приведенные доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отмечается, что в соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая, что интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО7 на основании ордера (т.1 л.д. 83), которому произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей (15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в апелляционной инстанции/т.2 л.д. 132, 147/), правовые основания для снижения размера выплаченного заявителем вознаграждения адвокату, отсутствуют.

Аргумент жалобы, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, не может быть принят во внимание, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая признается правильной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы ФИО1, проживающей в Нижегородской области, вызваны необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, находящемся в областном центре город Нижний Новгорода, что несомненно повлекло необходимость оплачивать стоимость проезда, величина которого подтверждена допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░