Решение по делу № 2-2917/2017 от 26.04.2017

2-2917/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Алексееву В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

АО СК «Альянс» обратились в суд с иском к Алексееву В.Г., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Альянс» по полису №. Согласно справке ГИБДД водитель Алексеев В.Г., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вследствие чего, к истцу перешло право требования к ответчику суммы страхового возмещения, уплаченного потерпевшему, в части, не возмещенной по договору ОСАГО.

Истец - представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Алексеев В. Г. в судебном заседании сумму ущерба, установленную судебной экспертизой признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО СТОУН-XXI. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16,17).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Альянс» (л.д. 12-13).

В соответствии с заказ-нарядом №№. стоимость работ и материалов по настоящему заказ-наряду составляет: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора страхования АО СК «Альянс» произвели оплату стоимости поврежденного транспортного средства в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Величина материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>(л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору серии № номера № в ООО СК «Согласие», которые во исполнение условий договора страхования выплатили истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика причинителя, в сумме <данные изъяты>

       В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию со ссылкой на то, что не все, указанные в Акте осмотра транспортного средства и Заказ-наряде повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием нескольких событий. Повреждения передней правой части автомобиля (кроме подкрылка и облицовки мотоотсека) и левых дверей не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Перечень повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (внутреннее кольцо), указан в Таблице № Исследования в разделе «выводы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляла округленно <данные изъяты> (л.д. 79-104).

         Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ «при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

      Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляла округленно <данные изъяты>.

      Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

          При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в АО СК «Альянс» и повлекшее материальный ущерб для собственника автомобиля.

         Алексеев В.Г. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> признал.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

        Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части, доказанной при рассмотрении настоящего гражданского дела, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

          Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, поскольку суд удовлетворил иск частично, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алексеева В. Г. в пользу АО СК «Альянс» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись     Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>