Решение по делу № 1-3/2020 от 09.04.2019

22RS0008-01-2019-000427-26 № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                         15 июня 2020 года

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Хазиевой О.А., Верт М.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., помощников прокурора г.Заринска Поливанной Н.А., Прудниковой А.М.,

подсудимых Гончарова Е.А., Блинова В.В., Кноля О.А.,

защитников – адвокатов Чебановой Н.П., Егояна Г.Ж., Ротштейна А.П., Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, не занятого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации; по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей в период с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 18 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года, под домашним арестом с 24 июля 2019 года по настоящее время,

Блинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также совершеннолетнюю дочь-студентку, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации; по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 21 января 2019 года по 24 июля 2019 года, под домашним арестом с 24 июля 2019 года по 08 октября 2019 года включительно,

Кноля О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнюю племянницу, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, безработного, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации; по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

    УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.А., Блинов В.В. совершили два умышленных преступления, а Кноль О.А. совершил одно умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее по тексту – МО) от 02 февраля 2017 года № 10 л/с Гончаров Е.А. назначен (переведен) с 01 февраля 2017 года на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД МО (далее по тексту – старший инспектор ИАЗ ОГИБДД).

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.11-13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, ст.ст.28.1-28.3, 28.6, 29.9-29.11 КоАП РФ, п.п.3, 6, 7, 128-174 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711, п.1.4.4. Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, разделами I-III Положения об ОГИБДД МО, утвержденного Приказом начальника МО от 20 мая 2016 № 198, разделами I-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 02 февраля 2017 года начальником МО, Гончаров Е.А. был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам о таких правонарушениях, опрашивать лиц, в отношении которых ведется производство по указанным делам, оформлять материалы о дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту – ДТП), в том числе составлять рапорт и схему места совершения административного правонарушения (места ДТП), выдавать справки о ДТП, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении данных дел.

Тем самым, обладая в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Гончаров Е.А. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Гончаров Е.А., используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, и Блинов В.В., действуя путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили деньги акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – Общество), при следующих обстоятельствах.

Так, Блинов В.В., являясь фактическим собственником имеющего множественные повреждения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – Автомобиль № 1), и автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – Автомобиль № 2), обладая на них паспортами транспортного средства (далее по тексту – ПТС), свидетельствами о регистрации транспортного средства (далее по тексту – СР ТС) и действовавшими в 2017 году страховыми полисами ОСАГО, соответственно, Общества серии ХХХ № (далее по тексту – Полис № 1), САО «Надежда» серии ЕЕЕ № (далее по тексту – Полис № 2), а также Гончаров Е.А. достоверно знали о том, что на основании ст.ст.1, 4, 7, 11, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности путем заключения со страховой компанией (страховщиком) договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде оформления и получения полиса ОСАГО; при наступлении страхового случая, в частности, при причинении вреда имуществу в ходе ДТП с участием транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу страхователя либо лица, имуществу которого виновными действиями страхователя причинен вред, а тем, в свою очередь, предоставляется право на получение возмещения причиненного их имуществу (автомобилю) вреда в пределах установленной договором страховой суммы; для принятия решения о страховой выплате страховщик рассматривает документы о ДТП, оформленные уполномоченным сотрудником полиции. При этом, формальными собственниками Автомобилей №№ 1, 2 являлись родственники Блинова В.В., соответственно, ЛОМ и Блинова М.В.

В ноябре 2017 года на территории г.Заринска Алтайского края Блинов В.В. и Гончаров Е.А., движимые корыстными побуждениями, по предложению Блинова В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денег Общества путем обмана относительно наступления страхового случая, в ходе чего для создания видимости наличия оснований для производства страховой выплаты договорились обеспечить изготовление фиктивных документов по факту не происходившего в действительности ДТП (далее по тексту – мнимое ДТП) с участием Автомобиля № 2 под управлением якобы виновного в нем лица и Автомобиля № 1, посредством ЛОМ предоставить их в Общество и получить по ним (документам) в качестве страхового возмещения денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по собственному усмотрению.

При тех же обстоятельствах Блинов В.В. и Гончаров Е.А. распределили между собой роли следующим образом.

Так, Блинов В.В. был обязан:

- совместно с Гончаровым Е.А. придумать обстоятельства мнимого ДТП; сообщить последнему сведения о повреждениях на Автомобилях №№ 1, 2;

- подыскать из числа своих знакомых лицо, которое, не посвящая в преступные намерения членов группы, путем уговоров (убеждения) ввести в заблуждение о якобы имевшем место ранее ДТП с участием Автомобиля № 2 и еще одного транспортного средства, хотя в действительности оно являлось мнимым; склонить последнее выступить номинальным его участником в качестве водителя Автомобиля № 2 вместо якобы реального участника данного ДТП - виновника аварии и получить от него водительское удостоверение (далее по тексту – ВУ);

- использовать имеющуюся у него копию ВУ на имя КЕЮ для внесения сведений о последнем как о втором номинальном участнике мнимого ДТП, якобы управлявшем Автомобилем № 1, в фиктивные материалы по факту его совершения (далее по тексту – Фиктивные документы);

- упомянутые ВУ, Полисы №№ 1, 2, СР ТС и ПТС на Автомобили №№ 1, 2 предоставить Гончарову Е.А. для изготовления Фиктивных документов по факту ДТП, после чего получить их от него;

- предоставить Автомобиль № 1 уполномоченному Обществом специалисту для фотосъемки, осмотра, фиксации имеющихся повреждений и получения по его результатам акта осмотра транспортного средства (далее по тексту – Акт);

- путем уговоров (убеждения) ввести в заблуждение ЛОМ о якобы имевшем место ДТП с участием Автомобилей №№ 1 и 2, хотя в действительности оно являлось мнимым; склонить последнюю к обращению в Общество для получения страховой выплаты; передать той Полис № 1, Акт, СР ТС и ПТС на Автомобиль № 1, ВУ на имя лица, якобы управлявшего им в ходе мнимого ДТП, извещение о мнимом ДТП (далее по тексту – Извещение), после чего обеспечить явку ЛОМ вместе с вышеуказанными документами, ее паспортом и реквизитами принадлежащего ей счета в Общество с целью оформления и подписания заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (далее по тексту – Заявление), необходимого для получения денежных средств в качестве страхового возмещения путем их зачисления на этот счет;

- организовать снятие ЛОМ указанных денег с ее счета в наличной форме, получить их от нее и распределить между собой и Гончаровым Е.А.

В свою очередь, Гончаров Е.А. должен был совместно с Блиновым В.В. придумать обстоятельства мнимого ДТП; получить от него вышеприведенные документы, сведения о повреждениях на Автомобилях №№ 1 и 2; на их основе изготовить, подписать, заверить оттисками печати и штампа ОГИБДД Фиктивные документы с заведомо ложными сведениями об обстоятельствах мнимого ДТП, подтверждающими якобы наступление страхового случая (то есть содержащие подложные основания для страховой выплаты), которые предоставить Блинову В.В. для последующей их подачи ЛОМ в Общество с указанной выше целью.

Похищенными у Общества денежными средствами Гончаров Е.А. и Блинов В.В. намеревались распорядиться совместно по собственному усмотрению.

В период с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно на территории г.Заринска Блинов В.В. и Гончаров Е.А., реализуя совместный преступный умысел, придумали следующие обстоятельства мнимого ДТП: в утреннее время 24 ноября 2017 года в г.Заринске водитель Автомобиля № 2 при движении задним ходом с парковки на проезжую часть ул.Союза Республик не уступил дорогу Автомобилю № 1 под управлением КЕЮ, пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего якобы допустил столкновение данных транспортных средств, повлекшее образование у Автомобиля № 1 множественных повреждений кузовных деталей.

При этом, в период с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно в г.Заринске, в том числе в квартире по ул.Союза Республик, д.7/1, кв.35, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, подыскал ранее знакомую ему КЕВ, которую путем уговоров (убеждения) ввел в заблуждение о якобы имевшем место ДТП с участием Автомобиля № и еще одного транспортного средства, склонил выступить в качестве номинального его участника (водителя Автомобиля №) вместо якобы реального участника данного ДТП (т.е. вместо якобы виновного в нем лица), получил от последней ВУ серии 22 08 № на ее имя и обеспечил внесение необходимых рукописных записей и подписей от имени КЕЮ и КЕВ в Извещение от 24 ноября 2017 года. При этом, Блинов В.В. не посвящал КЕВ в преступные намерения членов группы.

В период с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно на территории г.Заринска, в том числе в здании по адресу: г.Заринск, ул.Молодежная, д.139, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил Гончарову Е.А. сведения о повреждениях на Автомобилях №№ 1, 2, а также передал последнему ВУ на имя КЕВ и КЕЮ серии 22 30 №, Полисы №№, 2, СР ТС серии 22 42 №№ и № на Автомобили №, №, ПТС серии <адрес> на Автомобиль № 1. При этом, Блинов В.В. не ставил в известность КЕЮ о своих действиях и преступных намерениях членов группы.

После чего, в период с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно, в г.Заринске, в том числе в здании по ул.Молодежная, д.139, Гончаров Е.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно принятой им на себя роли, используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД и полученные от Блинова В.В. документы, путем внесения рукописных записей в формализованные бланки изготовил от своего имени приведенные ниже Фиктивные документы, содержащие подложные основания для страховой выплаты - в виде не соответствовавших действительности (заведомо ложных) сведений об обстоятельствах мнимого ДТП, подтверждающих якобы наступление страхового случая, - а именно: датированные 24 ноября 2017 года схему места совершения административного правонарушения (далее по тексту – Схема), объяснения КЕВ и КЕЮ (далее по тексту – Объяснения), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту – Определение), в совокупности ложно свидетельствующие о том, что в 08 часов 30 минут 24 ноября 2017 года возле здания по адресу: г.Заринск, ул.Союза Республик, д.22/1 КЕВ, якобы управляя Автомобилем № 2, двигаясь задним ходом с парковки на проезжую часть той же улицы и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу Автомобилю № 1 под управлением КЕЮ, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего якобы допустила ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, повлекшее образование у Автомобиля № 1 множественных повреждений кузовных деталей. Вместе с тем, описанное ДТП являлось мнимым, так как в действительности КЕЮ и КЕВ 24 ноября 2017 года в обозначенном месте Автомобилями №№ 1 и 2 не управляли, их столкновения в результате ДТП не допускали, а образовавшиеся у Автомобиля № 1 повреждения получены при иных событиях, которые не имели отношения к упомянутому выше мнимому страховому случаю, о чем Гончаров Е.А. и Блинов В.В. достоверно знали.

При тех же обстоятельствах Гончаров Е.А., продолжая реализовывать совместный с Блиновым В.В. преступный умысел, используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, выполнил во всех перечисленных документах необходимые рукописные записи и подписи от своего имени, а также от имени не осведомленных о данных действиях КЕВ и КЕЮ, заверил изготовленные им же копии Схемы, Объяснений и Определения собственными подписями, оттисками печати и штампа ОГИБДД, которые вместе с ранее полученными от Блинова В.В. документами передал последнему.     

Далее, в период с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно, на территории г.Заринска, в том числе в жилом доме по ул.Лесокомбинатовская, д.29, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно задуманной роли, путем уговоров (убеждения) ввел ЛОМ в заблуждение о якобы имевшем место ДТП с участием Автомобилей №№ 1 и 2, хотя в действительности оно являлось мнимым, а также склонил последнюю к явке в Общество вместе с реквизитами принадлежащего ей счета и своим паспортом с целью оформления и подписания Заявления, необходимого для получения денежных средств в качестве страхового возмещения путем их зачисления на этот счет.

27 ноября 2017 года в г.Заринске, в том числе около жилого дома по ул.Лесокомбинатовская, д.29, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, предоставил Автомобиль № специалисту ООО «СФ «РусЭксперт» КСМ, который с применением фотосъемки произвел его осмотр и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения как якобы полученные при обстоятельствах мнимого ДТП, по результатам чего составил Акт № от той же даты и передал его Блинову В.В. для предоставления в Общества.

Затем, в период с 27 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, на территории г.Заринска, в том числе возле жилого дома по ул. Металлургов, д.15, около здания по ул.Металлургов, д.8 и в квартире по ул.Металлургов, д.15, кв.50, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, передал ЛОМ заверенные копии Фиктивных документов; Извещение от 24 ноября 2017; СР ТС и ПТС на Автомобиль № 1; Акт; Полис № 1; ВУ на имя КЕЮ, а также с целью получения страховой выплаты обеспечил явку последней в Общество по адресу: г.Заринск, ул.Металлургов, д.8 с предоставлением ею этих документов вместе с ее паспортом, реквизитами открытого на ее имя счета банковской карты и собственноручно заполненным той Заявлением от 18 декабря 2017 года. По результатам проведенного Обществом исследования стоимость восстановительного ремонта Автомобиля № 1 (с учетом износа) составила 149000 рублей.

Тем самым, своими совместными умышленными действиями Гончаров Е.А. и Блинов В.В. создали видимость наличия оснований для осуществления Обществом - страховщиком гражданской ответственности ЛОМ - страховой выплаты в пользу последней в качестве возмещения причиненного Автомобилю № вреда в результате якобы виновных действий КЕВ, хотя в действительности данные основания являлись фиктивными, а ДТП (страховой случай) - мнимым.

В этой связи, в период с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, сотрудники Общества, в том числе ЛВИ и ИАМ, будучи введены членами преступной группы описанным выше образом в заблуждение относительно якобы наступления страхового случая и наличия оснований для производства страховой выплаты в пользу ЛОМ, приняли положительное решение о перечислении денежных средств в размере 149000 рублей на предоставленный ею счет, в результате чего по платежному поручению № от 29 декабря 2017 года с расчетного счета Общества №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № Ханты-Мансийского отделения АО «Сбербанк России» № 1791 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, д.16, на счет ЛОМ № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г.Заринск, пр.Строителей, д.18, переведены деньги в сумме 149000 рублей.

30 декабря 2017 года в г.Заринске, в том числе возле здания по пр.Строителей, д.18, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно принятой им на себя роли, обеспечил снятие ЛОМ с ее счета 144000 рублей (наличными), которые вместе с еще 5000 рублей, имевшимися у последней при себе, то есть в общей сумме 149000 рублей, получил от ЛОМ

В дальнейшем Гончаров Е.А. и Блинов В.В. совместно распорядились денежными средствами в размере 149000 рублей по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными совместными действиями Гончаров Е.А., использовавший свое служебное положение, и Блинов В.В. путем обмана похитили деньги Общества в сумме 149000 рублей, чем причинили ему имущественный ущерб в данном размере.

Кроме того, Гончаров Е.А., используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, а также Блинов В.В. и Кноль О.А., действуя путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на хищение денег акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – Общества), при следующих обстоятельствах.

Так, Кноль О.А., пользуясь имеющим множественные повреждения автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – Автомобиль № 1), и обладая действовавшим до 27 июня 2018 года страховым полисом ОСАГО Общества (далее по тексту – Полис), а также Блинов В.В. и Гончаров Е.А. достоверно знали о том, что, на основании ст.ст.1, 4, 7, 11, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 Гражданского кодекса РФ и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности путем заключения со страховой компанией (страховщиком) договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде оформления и получения Полиса; при наступлении страхового случая, в частности, при причинении вреда имуществу в ходе ДТП с участием транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу страхователя либо лица, имуществу которого виновными действиями страхователя причинен вред, а тем, в свою очередь, предоставляется право на получение возмещения причиненного их имуществу (автомобилю) вреда в пределах установленной договором страховой суммы; для принятия решения о страховой выплате страховщик рассматривает документы о ДТП, оформленные уполномоченным сотрудником полиции, а также предварительно зафиксированные водителями - участниками ДТП обстоятельства, в том числе средствами фотосъемки.

В июне 2018 года на территории г.Заринска Алтайского края Гончаров Е.А., Кноль О.А. и Блинов В.В., движимые корыстными побуждениями, по предложению и инициативе последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денег Общества путем обмана относительно наступления страхового случая, в ходе чего договорились для создания видимости наличия оснований для производства страховой выплаты изготовить фиктивные документы по факту не происходившего в действительности ДТП якобы с участием Автомобиля № 1 под управлением Кноля О.А. и другого транспортного средства, предоставить их в Общество и получить по ним (документам) в качестве страхового возмещения денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по собственному усмотрению.

При тех же обстоятельствах Блинов В.В. распределил между членами преступной группы роли следующим образом.

Так, Блинов В.В., как организатор и руководитель исполнения преступления, должен был:

- осуществлять общее руководство действиями остальных членов группы и лично контролировать этапы совершения задуманного мошенничества;

- придумать обстоятельства мнимого ДТП и сообщить их Гончарову Е.А. вместе со сведениями о повреждениях на Автомобиле № 1 и об отсутствовавших в действительности повреждениях у второго транспортного средства;

- получить от участника мнимого ДТП - Кноля О.А. водительское удостоверение на его имя, Полис Общества и свидетельство о регистрации транспортного средства на Автомобиль № 1, а также само ТС;

- подыскать из числа своих знакомых лицо, также управляющее автомобилем (далее по тексту – Автомобиль № 2), которое, не посвящая в преступные намерения членов группы, путем уговоров (убеждения) ввести в заблуждение о якобы ранее имевшем место ДТП с участием Автомобиля № 1 и еще одного транспортного средства, хотя в действительности оно являлось мнимым; склонить последнее выступить номинальным его участником вместо якобы реального участника данного ДТП - виновника аварии, для чего получить от него ВУ, СР ТС и Полис на Автомобиль № 2, а также предложить проследовать в Автомобиле № 2 на место мнимого ДТП, где расположить Автомобили №№ 1, 2 нужным ему (Блинову В.В.) образом, после чего посредством фотосъемки зафиксировать имеющиеся у Автомобиля № 1 повреждения, положение двух указанных автомобилей по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры;

- изготовленную фотографию и упомянутые ВУ, СР ТС, Полисы предоставить Гончарову Е.А. для изготовления фиктивных материалов по факту того же ДТП, которые далее получить от него и передать Кнолю О.А. для предоставления в Общество и осуществления по ним страховой выплаты; поступившие на банковский счет последнего в качестве страхового возмещения деньги распределить между членами преступной группы.

В свою очередь, Кноль О.А. был обязан предоставить Автомобиль № 1: Блинову В.В. (вместе с перечисленными выше документами) для фотосъемки и уполномоченному Обществом специалисту для осмотра, фиксации имеющихся повреждений и выдачи по его результатам соответствующего акта, который вместе с полученными от Блинова В.В. Фиктивными документами, а также извещением о мнимом ДТП, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, принадлежащим ему паспортом и реквизитами своего банковского счета подать в Общество для осуществления по ним (документам) страховой выплаты путем перечисления на этот счет денежных средств; поступившие от Общества деньги передать Блинову В.В. для распределения между членами преступной группы.

При этом, Гончаров Е.А. должен был получить от Блинова В.В. обозначенную фотографию, все вышеприведенные документы, сведения об обстоятельствах мнимого ДТП и повреждениях на Автомобилях №№ 1, 2; на их основе изготовить, подписать, заверить оттисками печати и штампа ОГИБДД Фиктивные документы с заведомо ложными сведениями об обстоятельствах мнимого ДТП, подтверждающих якобы наступление страхового случая (то есть содержащие подложные основания для страховой выплаты), которые предоставить Блинову В.В. для последующей их подачи Кнолем О.А. в Общество с указанной выше целью.

За свое участие в совершении преступления Гончаров Е.А. должен был получить от Блинова В.В. часть совместно похищенных у Общества денег, а корыстный мотив Кноля О.А. заключался в осуществлении Блиновым В.В. ремонта Автомобиля № 1 за счет средств страхового возмещения.

В период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года включительно на территории г.Заринска Блинов В.В., реализуя совместный с Гончаровым Е.А. и Кнолем О.А. преступный умысел, действуя согласно взятой им на себя роли, придумал следующие обстоятельства мнимого ДТП: в вечернее время 18 июня 2018 года в г.Заринске, на пересечении улиц Победы и Интернациональная, водитель Автомобиля № 2 якобы не уступил дорогу Автомобилю № 1 под управлением Кноля О.А., пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего якобы допустил ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, повлекшее образование у Автомобиля № 1 множественных повреждений кузовных деталей.

Затем, в период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года включительно, будучи в различных местах г.Заринска, в том числе возле зданий (помещений) по ул.Лесокомбинатовская, д.29, ул.Горького, д.13а, ул.Центральная, д.19 и ул.Победы, д.41, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. и Кнолем О.А. преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, получил от Кноля О.А. его ВУ серии 22 34 №, документы на Автомобиль № 1 (СР ТС серии 22 52 № и Полис Общества серии ЕЕЕ №) и сам Автомобиль № 1; подыскал среди своих знакомых ЮАВ, имевшего в собственности Автомобиль № - транспортное средство марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, - которого он (Блинов В.В.) далее путем уговоров (убеждения) ввел в заблуждение о якобы имевшем место ДТП с участием Автомобиля № 1 и еще одного транспортного средства, склонил выступить в качестве номинального его участника вместо якобы реального участника данного ДТП (т.е. вместо виновного в нем лица), а также предложил ему проследовать в Автомомбиле № 2 на место совершения мнимого ДТП для фотосъемки и получил на это согласие последнего. При этом, Блинов В.В. не посвящал ЮАВ в преступные намерения членов группы.

Далее, в период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года включительно, находясь в г.Заринске вместе с ЮАВ на месте мнимого ДТП, то есть на пересечении улиц Победы и Интернациональная около здания по ул.Победы, д.41, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя лично и посредством не осведомленного об истинных намерениях членов группы ЮАВ, расположил Автомобили №№ 1, 2 в соответствии с выдуманными им (Блиновым В.В.) обстоятельствами ДТП, произвел их фотографирование, чем зафиксировал имеющиеся у Автомобиля № 1 повреждения, положение двух транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, а также получил от последнего принадлежащие тому документы: ВУ серии 22 25 №, Полис САО «ВСК» серии ХХХ № и СР ТС серии 20 20 № на Автомобиль № 2, - после чего в названный период времени в здании по ул.Молодежная, д.139 в г.Заринске сообщил Гончарову Е.А. обстоятельства мнимого ДТП и сведения о повреждениях на Автомобилях №№ 1, 2; передал последнему изготовленную фотографию, все упомянутые выше документы на имя Кноля О.А., ЮАВ и на их транспортные средства.

После этого, в период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года включительно на территории г.Заринска, в том числе в здании по ул.Молодежная, д.139, Гончаров Е.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД и полученные от Блинова В.В. документы и фотографию, путем внесения рукописных записей в формализованные бланки изготовил от своего имени приведенные ниже фиктивные документы, содержащие подложные основания для страховой выплаты - в виде не соответствовавших действительности (заведомо ложных) сведений об обстоятельствах мнимого ДТП, подтверждающих якобы наступление страхового случая, а именно: датированные 19 июня 2018 года справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Кноля О.А. и ЮАВ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - в совокупности ложно свидетельствующие о том, что в 21 час 35 минут 18 июня 2018 года в г.Заринске, на пересечении улиц Победы и Интернациональная, возле здания по ул.Победы, д.41, ЮАВ, якобы управляя Автомобилем № 2, при повороте на ул.Победы не уступил дорогу Автомобилю № 1 под управлением Кноля О.А., пользовавшемуся преимущественным правом проезда и двигавшемуся во встречном Автомобилю № 2 направлении, при повороте на ул.Интернациональная в сторону ул.Центральная, в результате чего якобы допустил ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, повлекшее образование у Автомобиля № 1 множественных повреждений кузовных деталей. Вместе с тем, описанное ДТП являлось мнимым, так как в действительности Кноль О.А. и ЮАВ 18 июня 2018 года в обозначенном месте Автомобилями №№ 1 и 2 не управляли, их столкновения в результате ДТП не допускали, а образовавшиеся у Автомобиля № 1 повреждения получены при иных событиях, которые не имели отношения к упомянутому выше мнимому страховому случаю, о чем Гончаров Е.А., Блинов В.В. и Кноль О.А. достоверно знали.

При тех же обстоятельствах Гончаров Е.А., продолжая реализовывать совместный с Блиновым В.В. и Кнолем О.А. преступный умысел, используя служебное положение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД, выполнил во всех перечисленных документах необходимые рукописные записи и подписи от своего имени, от имени Кноля О.А. и не осведомленного о данных действиях ЮАВ, заверил изготовленные им же копии Схемы, Объяснений и Определения собственными подписями, оттисками печати и штампа ОГИБДД, которые вместе с оригиналом Справки и ранее полученными от Блинова В.В. документами передал последнему.

Далее, в период с 01 июня 2018 по 22 июня 2018 включительно, в г.Заринске, в том числе около помещения по ул.Лесокомбинатовская, д.29, Блинов В.В., продолжая реализовывать совместный с Кнолем О.А. и Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя исходя из принятой им на себя роли, передал Справку, копии Схемы, Объяснений, Определения, СР ТС на Автомобиль № 1, Полис Общества, ВУ на имя Кноля О.А., а также сам Автомобиль № 1 последнему.

22 июня 2018 года на территории г.Заринска, в том числе возле здания по ул.25 Партсъезда, д.7/7, Кноль О.А., продолжая реализовывать совместный с Блиновым В.В. и Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, предоставил Автомобиль № 1 специалисту ООО «СФ «РусЭксперт» КСМ, который с применением фотосъемки произвел его осмотр и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения как якобы полученные при обстоятельствах мнимого ДТП, по результатам чего составил акт осмотра транспортного средства № 17 от той же даты и передал его Кнолю О.А. для предоставления в Общество.

В период с 22 июня 2018 года по 26 июня 2018 года включительно в г.Заринске, в том числе в зданиях (помещениях) по ул.Лесокомбинатовская, д.29, ул.Металлургов, д.8 и около них, Блинов В.В. и Кноль О.А., продолжая реализовывать совместный с Гончаровым Е.А. преступный умысел, действуя согласно взятым ими на себя ролям, обеспечили внесение необходимых рукописных записей и подписей, соответственно, от имени ЮАВ и Кноля О.А. в Извещение от 18 июня 2018 года и Заявление от 26 июня 2018 года, которые последний с целью получения страховой выплаты предоставил в Общество по адресу: г.Заринск, ул.Металлургов, д.8, вместе с заверенными копиями Фиктивных документов; паспортом и ВУ на свое имя; Актом; СР ТС на Автомобиль № 1 и Полисом Общества; реквизитами открытого на его же имя счета банковской карты. По результатам проведенного Обществом исследования стоимость восстановительного ремонта Автомобиля № 1 (с учетом износа) составила 89200 рублей.

Тем самым, своими совместными умышленными действиями Гончаров Е.А., Блинов В.В. и Кноль О.А. создали видимость наличия оснований для осуществления Обществом - страховщиком гражданской ответственности Кноля О.А. - страховой выплаты последнему в качестве возмещения причиненного Автомобилю № 1 вреда в результате якобы виновных действий ЮАВ, хотя в действительности данные основания являлись фиктивными, а ДТП (страховой случай) - мнимым.

Однако члены преступной группы не смогли довести свой преступный умысел на хищение денег Общества до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, по результатам рассмотрения предоставленных Кнолем О.А. документов, 19 июля 2018 года сотрудник Общества ЛИА приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выявлением мнимого характера ДТП.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Гончаров Е.А., использовавший свое служебное положение, Блинов В.В. и Кноль О.А. путем обмана относительно наступления страхового случая покушались на хищение денежных средств Общества в сумме 89200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Е.А. себя виновным в содеянном не признал, поскольку преступлений не совершал, в какой-либо сговор с кем-либо не вступал, лишь в силу своих служебных правомочий оформил материалы относительно обозначенных в обвинительном заключении ДТП в установленном законодательством порядке, не зная об их фиктивном характере, никакой выгоды при этом не получал и не намеревался получить; его вина не доказана.

Показал, что с 2006 года он служил в ГИБДД, с 2014 года – инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в силу своих служебных обязанностей, в числе прочего, оформлял материалы о ДТП, произошедших на территории г.Заринска, в частности в порядке п.2.6.1. ПДД РФ. При этом в последнем случае обязан был составлять соответствующие документы несмотря ни на что, то есть не имел права проверять реальность или мнимость ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам и т.п. Блинов В.В. является его знакомым, в том числе ввиду того, что он (Гончаров) неоднократно ремонтировал в автосервисе у Блинова свой автомобиль.

Относительно инкриминируемого преступления в соучастии с Блиновым пояснил следующее. В конце 2017 года к нему обратился Блинов, который сообщил о ДТП с участием автомобиля под управлением его супруги КЕВ Блинов предоставил ему необходимые документы, а он оформил остальные. При этом Блинов пришел к нему в здание ГИБДД вместе с КЕВ и КЕЮ, которые остались в коридоре, а о самом событии ДТП ему в кабинете рассказывал Блинов. Он (Гончаров) со слов Блинова составил объяснения от имени КЕВ и КЕЮ, озвучил их этим лицам, они подтвердили их содержание, после чего отдал им объяснения подписать. Они подписали эти бумаги в тот момент, когда он (Гончаров Е.А.) куда-то выходил из кабинета, по возвращении уже подписанные документы ему занес КЕЮ. Также он составил схему ДТП, при этом исходил из схемы представленной ему Блиновым, оформил рапорт, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отдал необходимые копии Блинову. О том, что данное ДТП являлось фиктивным, он (Гончаров) не знал, на место ДТП не выезжал, никаких денег ему за это Блинов не обещал и не передавал. Что было с документами дальше, получал ли кто-то денежную компенсацию по ОСАГО в этом случае, он не интересовался и не знал.

Он (Гончаров) вообще никогда не занимался оформлением фиктивных ДТП, никому о подобном не говорил, не хвастался и с показаниями засекреченного свидетеля САВ в этой части не согласен. Ни с кем из свидетелей он не знаком, кроме КСМ, которого знал как своего бывшего преподавателя и жителя г.Заринска. Не знает причины, по которой свидетели КЕВ и КЕЮ показали, что не приходили к нему на работу, полагает, что это было сделано по инициативе следователя БДИ

Относительно инкриминируемого преступления в соучастии с Блиновым В.В. и Кнолем О.А. сообщил следующее. В июне 2018 года он готовился уехать в отпуск и в последний рабочий день перед отпуском оформил материал по факту данного ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ему неизвестно, как данный материал попал к нему на стол, вероятно, положил кто-то из коллег, поскольку ключи от кабинета имелись у многих сотрудников ГИБДД. В материале были объяснения, схема ДТП либо извещение о ДТП со схемой, точно не помнит. Изначально в обнаруженном на столе материале имелись объяснения ранее не знакомых Кноля О.А. и второго участника ДТП ЮАВ, но он (Гончаров) сам своей рукой переписал объяснения участвующих лиц, поскольку таковы были требования краевого руководства ГИБДД. Кроме того, он составил собственную схему ДТП. Все эти документы оставил у себя на столе в рабочем кабинете, с запиской для коллег о том, что не хватает подписей участников ДТП, и улетел отдыхать. Почему так поступил с материалом, пояснить не может. Что стало с этим материалом дальше, не знает, когда он вернулся из отпуска, материала на столе уже не было. Блинов ему про материал относительно данного ДТП ничего не говорил и ни о чем его не просил. Свою вину видит только в том, что оформил материал по факту этого ДТП, не опросив его участников лично, то есть нарушил ведомственные инструкции и приказы МВД РФ.

Считает, что уголовное дело, обвинение, доказательства по нему сфальсифицированы, имеет место его оговор, в частности со стороны свидетеля САВ, исходя из следующего.

25 декабря 2018 года, утром, к нему домой пришли сотрудники ФСБ, в том числе оперуполномоченный ОИИ, провели обыск в его квартире и в гараже, при этом все изъятое в гараже не опечатанным увезли в отделение УФСБ Алтайского края по г.Заринску, где оформили протокол обыска гаража. Туда же по звонку Осинцева подъехали понятые и подписали протокол. Он (Гончаров) уже из квартиры хотел позвонить своему адвокату Чебановой Н.П., с которой еще в ноябре 2018 года заключил соглашение о защите его интересов, но ни ему, ни его супруге осуществить звонок не разрешили. Из помещения ФСБ в г.Заринске его сразу увезли в СУ СК России по Алтайскому краю в г.Барнауле, где он пробыл около 7 часов. Следователь БДИ также не позволил ему позвонить адвокату Чебановой, а также официально оформил изъятие у него сотового телефона, который фактически был изъят у него еще в квартире сотрудниками ФСБ. При этом БДИ и еще один сотрудник СК СРГ оказывали на него психологическое воздействие, угрожали заключением под стражу. Под этим мотивом БДИ заставил его подписать заранее напечатанный протокол допроса от 25 декабря 2018 года с теми показаниями, которых он (Гончаров) не давал и которые не соответствовали действительности. Он был в состоянии шока, крайне напуган, поэтому подписал этот документ. Приглашенный следователем адвокат Трумгеллер А.Р. присутствовал при допросе, они с ним побеседовали, он (Гончаров) даже показал адвокату уже заполненный протокол допроса, пояснив, что он этого не совершал, таких показаний не давал, что ему угрожают, но защитник велел подписывать. Поэтому он, опасаясь помещения под стражу, подписал протокол и был отпущен домой.

В дальнейшем он действительно поехал в г.Барнаул со свидетелем ВАВ, которого вызывали для допроса, при этом даже не знал, что тот имеет статус свидетеля. Поехал как со своим другом, а его (Гончарова) обвинили в нарушении подписки о невызеде и изменили меру пресечения на заключение под стражу. На действия следователя он писал различные жалобы, но ему везде отказывали в принятии мер.

ОУР ОИИ также угрожал ему заключением под стражу, приезжал к нему в СИЗО, говорил, что в случае непризнания вины его дочери-школьнице могут подбросить наркотические средства и широко осветить это в СМИ, сделать проживание их семьи в г.Заринске невыносимым, но он не согласился. Также сотрудники УФСБ требовали, чтобы он предоставил компрометирующую информацию относительно своего руководства.

Кроме того, изначально врио начальника МО МВД России «Заринский» ЕСО и иные сотрудники полиции данного органа, фамилии которых не помнит, склоняли его оговорить Блинова, ЕСО угрожал увольнением со службы.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Гончарова Е.А. на досудебной стадии.

Так, из показаний подозреваемого Гончарова Е.А., данных на предварительном следствии 25 декабря 2018 года, следует, что до 01 октября 2018 года он занимал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Заринский», ввиду чего в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и должностной инструкции на него были возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, документированию обстоятельств их совершения, составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению производства по делам о таких правонарушениях, опросу лиц, в отношении которых ведется производство по указанным делам, оформлению материалов о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе по составлению рапорта и схемы места ДТП, выдаче справок о ДТП, вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях и определений об отказе в возбуждении данных дел.

В июне 2018 года, не позднее 26 числа, он и его знакомый Блинов В.В. по инициативе и предложению последнего решили похитить принадлежащие АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме не менее 50000 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, для чего изготовить и передать в указанную организацию фиктивные документы по факту не происходившего в действительности ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина», г.р.з. №, и «Тойота Спринтер», г.р.з. №, принадлежащих соответственно Кнолю О.А. и ЮАВ, которых уже приискал Блинов. В результате они с Блиновым намеревались получить от страховой компании деньги в виде страхового возмещения и распорядиться ими по своему усмотрению. Он (Гончаров) с Кнолем и ЮАВ не встречался и не общался, знает о договоренностях между указанными лицами и Блиновым со слов последнего, в частности ему известно, что все они вчетвером достоверно знали о мнимости оформляемого ДТП.

От Блинова он узнал, что в июне 2018 года, не позднее 26 числа, Кноль и Блинов находились на принадлежащей последнему СТО по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске, где обсуждали условия и стоимость ремонта автомобиля Кноля, имевшего повреждения, в ходе чего у Блинова возник преступный умысел на хищение денег АО «ГСК «Югория» вышеописанным способом, для чего Блинов предложил Кнолю вступить в преступный сговор, на что тот согласился. В этот же период Блинов подыскал второго участника мнимого ДТП: в ходе встречи с ЮАВ на территории г.Заринска ввел того в заблуждение относительно реальности якобы ранее имевшего место ДТП с участием автомобиля Кноля и получил согласие ЮАВ принять участие в инсценировке мнимого ДТП с помощью автомобиля ЮАВ. То есть ЮАВ согласился в определенном месте и в определенной позиции расположить автомобиль для фотографирования, что далее под контролем Блинова и сделал.

При этом Блинов распределил роли следующим образом. Сам Блинов должен был, после приискания участников инсценировки фиктивного ДТП и распределения им ролей, контролировать исполнение этих ролей, придумать обстоятельств мнимого ДТП, сообщить их ему (Гончарову), как и сведения о повреждениях автомобилей Кноля и ЮАВ, получить от последних копии необходимых подлинников документов и передать ему (Гончарову) для изготовления фиктивных документов, расположить вышеуказанные автомобили на месте мнимого ДТП согласно выдуманным обстоятельствам происшествия, после чего организовать и осуществить их фотосъемку, в дальнейшем передать фотографию ему (Гончарову) для составления фиктивных документов, выполнить в подготовленных им (Гончаровым) фиктивных документах подписи от имени Кноля и ЮАВ, получить от него (Гончарова) копии фиктивных документов и оригинала справки о ДТП и передать их Кнолю для последующего предоставления им вместе с заявлением и извещением о ДТП в страховую компанию, получить от Кноля денежные средства, поступившие на его банковский счет в качестве страховой выплаты, распределить деньги между собой и ним (Гончаровым), после чего безвозмездно отремонтировать автомобиль Кноля.

Он (Гончаров), согласно отведенной роли, как сотрудник ГИБДД, обладающий соответствующими специальными знаниями, навыками и доступом к необходимым для этого бланкам и печатям, должен был получить от Блинова вышеобозначенные копии документов и фотографию, узнать обстоятельства мнимого ДТП, на их основе оформить, подготовить и подписать весь необходимый пакет фиктивных документов и их копии, подтверждающих якобы имевшее место ДТП с участием автомобилей Кноля и ЮАВ, передать их Блинову для организации выполнения подписей от имени Кноля и ФИО94, для дальнейшего предоставления их Кнолем в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, что им и было сделано. Тем самым он придал данным документам безусловную юридическую силу, обязал страховую компанию в дальнейшем осуществить страховую выплату по фиктивному страховому случаю и обеспечил отсутствие со стороны представителей страховой компании сомнений относительно действительности произошедшего. За это он должен был получить от Блинова часть похищенных денег в сумме 10000 рублей.

Кноль, в свою очередь, должен был согласно распределению ролей предоставить Блинову свой ранее уже поврежденный автомобиль, а также необходимые документы для инсценировки ДТП, фотосъемки, получить от Блинова подготовленные последним и им (Гончаровым) фиктивные документы, предоставить их в страховую компанию вместе с изготовленным и подписанным им же заявлением и извещением о ДТП, а также реквизитами его (Кноля) банковского счета.

Для реализации преступных намерений Блинов выдумал обстоятельства мнимого ДТП, и в период с 01 по 26 июня 2018 года в его (Гончарова) служебном кабинете по ул.Молодежная, д.139 в г.Заринске наедине сообщил их ему (Гончарову), описал конкретные повреждения автомобилей, предоставил сделанную им фотографию автомобилей и их взаиморасположении якобы на месте ДТП, а также предоставил полученные от Кноля и ЮАВ копии документов: водительских удостоверений, страховых полисов АО «ГСК «Югория» и «ВСК «Страховой дом», свидетельство регистрации ТС. После ухода Блинова, но в тот же день, он (Гончаров), используя вышеобозначенные копии, оформил фиктивные документы путем внесения в формализованные бланки от своего имени и своей рукой соответствующих рукописных записей и изготовления посредством компьютерной техники рапорта, а именно: датированные 19 июня 2018 года справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Кноля и ЮАВ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности ложно свидетельствующие о том, что якобы в 21 час 35 минут 18 июня 2018 года на пересечении улиц Победы и Интернациональная в г.Заринске, возле здания по ул.Победы, д.41, ЮАВ, управляя своим автомобилем, при повороте на ул.Победы не уступил дорогу автомобилю под управлением Кноля, пользовавшемуся преимущественным правом проезда и двигавшемуся во встречном направлении при повороте на ул.Интернациональная в сторону ул.Центральная, в результате чего допустил ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, повлекшее образование на автомобиле Кноля множественных повреждений кузовных деталей. При этом он (Гончаров) ни участников мнимого ДТП, ни их автомобилей не видел. В изготовленных им документах он поставил свои подписи, справку также заверил оттисками печати и штампа ОГИБДД. Далее, не позднее 26 июня 2018 года, в своем рабочем кабинете он передал фиктивные документы Блинову, для того чтобы их подписали Кноль и ЮАВ. В указанный период в том же месте Блинов В.В. вернул ему эти документы, где уже имелись подписи от имени Кноля и ЮАВ, а он в присутствии Блинова изготовил копии схемы, объяснений и определения, необходимые для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты. Эти копии он заверил своими подписями, оттисками печати и штампа ОГИБДД и передал вместе с оригиналом справки Блинову для дальнейшего предоставления через Кноля в страховую компанию. Оригиналы документов и копию справки, являвшиеся административным материалом, он (Гончаров) приобщил к подлежащей хранению в ОГИБДД подшивке. От Блинова ему было известно, что повреждения на автомобиле Кноля возникли задолго до 18 июня 2018 года при других обстоятельствах.

В период с 18 по 26 июня 2018 года включительно Кноль получил от Блинова фиктивные документы, проследовал по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту АО ГСК «Югория» СИВ, где заполнил и подписал извещение о ДТП от 18 июня 2018 года и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26 июня 2018 года, после чего предоставил все документы и реквизиты своего счета для рассмотрения и принятия решения о перечислении страховой выплаты по мнимому страховому случаю. Сам автомобиль Кноля в страховую компанию не предоставлялся.

В период с 28 июня по 19 июля 2018 года включительно неизвестный ему специалист по документам исследовал повреждения автомобиля Кноля и установил, что стоимость восстановительного ремонта (устранения) дефектов составит 89200 рублей. Однако по результатам рассмотрения представленных Кнолем документов сотрудниками АО ГСК «Югория» 19 июля 2018 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства по заключению автотехнической экспертизы не соответствовали действительности (т.3 л.д.3-12).

При допросе 27 декабря 2018 года в качестве подозреваемого Гончаров Е.А. показал, что ранее данные им показания по факту совершения им с использованием своего служебного положения покушения на мошенничество в сфере страхования, группой лиц, выразившегося в изготовлении и предоставлении в АО «ГСК «Югория» документов, содержащих информацию о мнимом ДТП с участием водителей Кноля О.А. и ЮАВ с целью незаконного получения страховой выплаты, подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

Также пояснил, что, ознакомившись с документами по факту ДТП от 24 ноября 2017 года, в том числе с материалами страхового дела, вспомнил, что ДТП с участием водителей КЕВ и КЕЮ имело место, именно он проводил проверку по данному факту и составлял административный материал как старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО. При этом около 08 часов 30 минут 24 ноября 2017 года он проследовал на место указанного ДТП, где обнаружил автомобили «Тойота Карина», г.р.з. №, принадлежащий ЛОМ, и «Тойота Виста», №, принадлежащий БМВ Первым управлял КЕЮ, вторым – КЕВ. Он составил схему места ДТП, получил объяснения указанных водителей, составлял ли справку о ДТП, не помнит, составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никакой фальсификации документов не допускал, КЕЮ и КЕВ подписали документы собственноручно. С Блиновым В.В. обстоятельства ДТП не обсуждал. Факт того, что КЕВ отрицает подлинность ее подписей, объяснить не может, как и установленный экспертным путем факт несоответствия механизма развития ДТП фактическому механизму образования повреждений, к тому же образовавшихся ранее 24 ноября 2017 года (т.3 л.д.35-39).

При повторном допросе 27 декабря 2018 года в статусе подозреваемого, а также при допросе 29 декабря 2018 года в статусе обвиняемого Гончаров Е.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.48-50, 68-71).

При допросе 11 января 2019 года обвиняемый Гончаров Е.А. показал, что ознакомился с представленными перед допросом документами, в том числе с административным материалом по факту ДТП от 24 ноября 2017 года между автомобилями под управлением КЕВ и КЕЮ Далее сообщил, что все документы в нем, датированные 24 ноября 2017 года: рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, - составлены им на месте данного ДТП, которое реально имело место около 08 часов 30 минут указанного дня у дома по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске и отражено в документах в соответствии с действительностью. При этом не помнит, ввиду чего проследовал на место ДТП, получал ли сообщение о ДТП от своего начальника или оперативного дежурного, предполагает, что в ходе несения службы мог сам увидеть столкнувшиеся автомобили. Также подробно описал, как происходило само оформление ДТП, составление вышеперечисленных документов на месте ДТП, в частности сообщил, что лично отобрал объяснения у КЕВ и КЕЮ, в которых они указали, что с их слов все записано верно, ими прочитано, подписали их. Не может объяснить факт отсутствия подписей указанных лиц в графах о получении копии вышеобозначенного определения, предполагает, что причиной стало отсутствие возможности сделать копии. Несоставление справки о ДТП может предположительно объяснить отсутствием бланков. Отрицал присутствие Блинова В.В. на месте ДТП. В дальнейшем на своем рабочем месте он (Гончарова) изготовил заверенные копии вышеперечисленных документов, как это обычно делается по обращению собственников, но самого факта обращения КЕВ или КЕЮ не помнит. Факт обнаружения в его гараже административных материалов ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в том числе данного материала по факту ДТП от 24 ноября 2017 года, объясняет тем, что они могли быть подброшены ввиду того, что пакет с изъятым был опечатан не на месте, а в отделении УФСБ по г.Заринску (т.3 л.д.73-79).

При допросе 18 февраля 2019 года обвиняемый Гончаров Е.А. показал, что не знал о фиктивности ДТП от 18 июня 2018 года с участием водителей Кноля О.А. и ЮАВ на момент его оформления. На место данного ДТП он не выезжал. Подписей от имени данных лиц он не выполнял, для оформления данного ДТП Кноль и ЮАВ приезжали к нему по ул.Молодежная, д.139 в г.Заринске. Обстоятельства ДТП, указанные им в документах, узнал от Кноля и ЮАВ. Никто, в том числе данные люди, а также Блинов В.В., не обращались к нему с просьбами о составлении фиктивных документов, Блинов сам тоже не предоставлял ему таких документов, в том числе фотографию автомобилей. Он не вступал ни с кем в преступный сговор, никаких материальных благ ни от кого в связи с оформлением этого ДТП не получал.

Полностью подтвердил показания от 11 января 2019 года относительно обстоятельств ДТП от 24 ноября 2017 года.

Относительно допроса от 25 декабря 2018 года дал показания, аналогичные данным в настоящем судебном заседании.

Также отрицал, что в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении покидал пределы г.Заринска, в том числе совместно со свидетелем ВАВ (т.3 л.д.93-97).

При допросе 20 марта 2019 года обвиняемый Гончаров Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, с Блиновым В.В., Кнолем О.А. в преступный сговор не вступал, о мнимом характере оформленных им ДТП от 24 ноября 2017 года и от 18 июня 2018 года на момент их оформления не знал, никакого вознаграждения за это ему никто не обещал и не передавал (т.3 л.д.136-139).

После оглашения вышеобозначенных протоколов Гончаров Е.А. пояснил, что свои показания, изложенные в протоколах допросов от 25 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года, не подтверждает, в том числе в той части, что он якобы выезжал на место оформления ДТП в ноябре 2017 года с участием КЕВ и КЕЮ, на самом деле он туда не ездил. В этой же части не подтвердил показания при допросе 11 января 2019 года, заявил, что составлял все документы в своем рабочем кабинете. С показаниями, данными им 18 февраля 2020 года, не согласился в части, настаивал на том, что все необходимые документы он оформлял в отсутствие Кноля О.А. и ЮАВ Фактически не смог пояснить, почему давал различные показания на досудебной стадии, а также не смог назвать причину того, почему при описанном им поведении сотрудников правоохранительных органов и убежденности в возможном достижении справедливости только в судебном заседании вовсе не отказался от дачи показаний на протяжении предварительного следствия, не сделал сам либо с помощью защитника замечания в соответствующих протоколах, за исключением протокола первого допроса 27 декабря 2018 года. При этом указал, что консультировался с адвокатом Чебановой Н.П., согласовывал с ней позицию, претензий к качеству оказанной ею юридической помощи не имел.

В судебном заседании подсудимый Блинов В.В. признал вину частично, а именно только в совершении хищения денежных средств АО «ГСК «Югория» посредством единоличной фальсификации им обстоятельств мнимого ДТП, якобы имевшего место между автомобилями под управлением КЕВ и КЕЮ, а также документов, касающихся данного фиктивного ДТП.

Показал, что Гончаров Е.А. не является его другом, а просто знакомым, так как по роду его деятельности, связанной с ремонтом автомобилей, его знают практически все сотрудники ГИБДД. Также он имеет в собственности несколько автомобилей, часть которых оформлена на его близких родственников, при этом некоторые автомобили он сдавал в аренду службе такси «Вжик».

В ноябре 2017 года ему позвонил водитель одного из таких автомобилей КЕЮ и сказал, что произошло ДТП с участием оформленного на его (Блинова) тетю ЛОМ автомобиля «Тойота Карина», назвал место происшествия, куда он (Блинов) приехал. На месте стоял автомобиль экипажа ДПС, в нем находился КЕЮ. Стоявший рядом мужчина на его (Блинова) вопрос ответил, что он виновник ДТП, но автомобиль ему не принадлежит, на него наложен арест, никаких документов нет. После этого он (Блинов) сказал КЕЮ, что в случае осуществления фотосъемки места ДТП и автомобилей, последний должен убрать опознавательные знаки такси, чтобы не возникло проблем со страховым возмещением, и уехал на работу. Туда через 1-1,5 часа приехал КЕЮ, который сказал, что сотрудники ДПС не дали ему никаких документов, только взяли объяснения, фотосъемку не производили, поскольку наклейки такси были на месте. Он (Блинов) связался с виновником ДТП, желая получить от него компенсацию затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 80000 рублей, поскольку повреждения автомобиля были значительными (лонжерон, весь правый угол, оптика, бампер, капот, крыло, задняя дверь), но тот сообщил, что денег нет, в итоге обещал оформить долговую расписку, но деньги так и не отдал. Спустя несколько дней он (Блинов) производил ремонтные работы в отношении еще одного своего автомобиля «Тойота Виста», оформленного на его несовершеннолетнюю дочь, который получил повреждения при случайном столкновении со столбом, обратил внимание, что эти повреждения идентичны тем, что имелись на автомобиле виновника ДТП с КЕЮ. Тогда он решил обмануть страховую компанию, оформить фиктивные документы о ДТП для получения страховой выплаты. В этой связи он предложил своей жене КЕВ оформить необходимые документы о якобы имевшем место ДТП с ее участием, подробностей ей не рассказывал, как и КЕЮ.

Для достижения своей цели он с участием других лиц расположил два автомобиля на дороге так, будто имело место ДТП, сфотографировал их. КЕВ под его диктовку составила извещение (заявление) о ДТП, после чего он привел жену в ГИБДД к ранее знакомому Гончарову, которого попросил побыстрее оформить все бумаги по факту данного ДТП, виновником которого якобы являлась КЕВ. Гончаров согласился все оформить с его (Блинова) слов. Он сообщил об этом своей тете ЛОМ, после чего та сходила в страховую компанию «Югория», где ей сказали, что автомобиль должен осмотреть эксперт КСМ Поскольку он знал КСМ ранее, то привез его в свой гараж, где эксперт осмотрел автомобиль. Никаких подробностей он при этом КСМ не рассказывал, однако попросил не указывать в заключении, что осмотр автомобиля произведен в данном гараже. Когда «Югория» выплатила ЛОМ деньги, он потратил их на восстановление этих двух автомобилей, оформленных на тетю и дочь. Таким образом, он признает свою вину по данному факту, однако все это совершено им без участия Гончарова, с которым он ни в какой сговор не вступал, о своих преступных намерениях ему ничего не говорил, не сообщал, что обстоятельства ДТП с участием КЕВ и КЕЮ не соответствуют действительности, никаких денег Гончарову не передавал.

Вину относительно инкриминируемого преступления с участием Гончарова Е.А. и Кноля О.А. не признал и пояснил следующее. Однажды к нему на разбитом автомобиле приехал Кноль и обратился с просьбой об осуществлении ремонта, стоимость которого по его (Блинова) подсчетам должна была составить около 50000 рублей. На его вопрос Кноль ответил, что компенсации по ОСАГО не получал, поскольку ДТП не было, а машину он уже купил в таком состоянии. Тогда он предложил Кнолю самостоятельно инсценировать ДТП и получить деньги от страховой компании. Через некоторое время Кноль сообщил ему, что готов оплатить ему ремонт своего автомобиля, так как он сам инсценировал якобы имевшее место ДТП и сейчас оформляет соответствующие документы. Он посмотрел имевшиеся у Кноля документы и понял, что компания «Югория» будет производить осмотр и оценку повреждений автомобиля через эксперта КСМ, с которым он свел Кноля. КСМ при нем (Блинове) осмотрел автомобиль Кноля, после чего он (Блинов) забрал автомобиль для производства ремонтных работ. Через некоторое время ему позвонил Кноль, который сообщил, что у него возникли проблемы со страховой компанией и полицией по факту фальсификации ДТП, на что он (Блинов) ответил, что это не его проблемы и потребовал отдать деньги за ремонт машины. Уже в полиции он узнал, что, по словам Кноля, якобы он (Блинов) оформил это мнимое ДТП и фиктивные документы, что не соответствует действительности, так как он этого не совершал. Настаивал на том, что с Кнолем общался только по поводу ремонта автомобиля, хотя тот постоянно спрашивал, что ему делать с возникшими проблемами. Он говорил Кнолю, что он не адвокат, и ничего советовать не стал. ЮАВ он не знает.

18 июня 2018 года не находился на месте фотографирования автомобилей Кноля и ЮАВ, не созванивался с этими лицами, так как около 19 часов, закончил работу и направился на ст.Батунная, где пробыл до 21-22 часов, после чего вернулся в г.Заринск и около 05 часов – 05 часов 30 минут 19 июня 2018 года уехал в г.Новосибирск, откуда вернулся в 22-23 часа. Полагал, что его показания в этой части могут быть подтверждены сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, однако названные сведения, полученные по запросу суда из ПАО «МТС» сфальсифицированы при участии следователя БДИ и сотрудников УФСБ. Об этом, в частности, по его мнению, свидетельствуют данные о месторасположении на значительном удалении друг от друга вышек связи, обслуживавших его абонентский номер почти в одни и те же временные промежутки, что физически невозможно. Кроме того, указал, что его утверждение о непричастности к данному эпизоду, об оговоре Кнолем и свидетелями подтверждается показаниями свидетеля КАИ, который при ремонте автомобиля ЮАВ 19 июня 2018 года обнаружил в автомобиле флеш-карту с уже имевшимися на ней фотографиями инсценированного ДТП с участием автомобилей Кноля и ЮАВ.

Полагает, что Кноль, ЮАВ, САВ оговаривают его, их показания содержат существенные противоречия, это сделано ими в угоду следствию, представители которого и его (Блинова) склоняли к сотрудничеству и даче ложных показаний. Следователь БДИ и оперативные сотрудники требовали от него дать показания против Гончарова Е.А., обещая при этом оставить на свободе, а также угрожая в случае несогласия подбросить наркотические средства его дочери, наложить арест на его автомобили, приносившие доход, на квартиру. При этом Болдакова он впервые увидел в г.Барнауле, куда его после фактического задержания и обысков в его доме и квартире привезли оперативные сотрудники ФСБ, в том числе ОИИ Во время обысков он был избит сотрудниками ФСБ в масках, они отобрали у него телефон, не обеспечили участие адвоката, чего он требовал, обыски по месту работы и в его жилище фактически были проведены без понятых, находившихся в служебном автомобиле.

По факту принуждения к даче ложных показаний он обращался с устным заявлением к сотрудникам ОСБ ГУВД, а также направил письменную жалобу в отношении следователя БДИ в адрес Генеральной прокуратуры РФ, на что пришел ответ из прокуратуры Алтайского края о том, что все законно. Также, находясь в СИЗО, он писал жалобу в Следственный Комитет РФ, но результат ему не известен.

Обратил внимание на то, что показания свидетелей, имеющих разное образование, разный жизненный опыт и т.п., в том числе не встречавшихся и не общавшихся между собой, изложены в протоколах допросов на предварительном следствии практически одним и тем же языком.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Блинова В.В. на досудебной стадии.

При допросе 20 октября 2018 года подозреваемый Блинов В.В., подтверждая фиктивный (мнимый) характер ДТП от 18 июня 2018 года, отрицал свое участие в совершенном преступлении, поясняя, что он лишь в деталях рассказал Кнолю О.А. о возможности инсценировки фиктивного ДТП и составления по нему подложных документов для того, чтобы на их основе получить в АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в виде денег для проведения ремонта поврежденного при иных обстоятельствах автомобиля Кноля, а также сообщил тому, что конкретно для этого нужно сделать («пошагово»), после чего тот, используя его инструкции, самостоятельно подыскал второго участника ДТП, как ему стало известно в дальнейшем, - ЮАВ, осуществил инсценировку ДТП, подготовил необходимые фиктивные документы, в том числе получил необходимые документы в ГИБДД, с которыми обратился в страховую компанию, желая по ним незаконно получить страховую выплату. При этом Кноль сообщил ему, что при инсценировке ДТП они с ЮАВ допустили соприкосновение транспортных средств, ввиду чего на автомобилей ЮАВ остались следы, вследствие чего его ремонтировал его (Блинова) знакомый КАИ (т.3 л.д.147-151).

При допросе 16 декабря 2018 года подозреваемый Блинов В.В. показал, что осенью 2017 года, в утреннее время, ему позвонила КЕВ, являвшаяся на тот момент его супругой, и сообщила, что попала в ДТП на фактически принадлежащем ему автомобиле «Тойота Виста», г.р.з. №, автомобиль получил повреждения задней части, как он увидел позднее – заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, стоп сигнала, рамки. Утром того же дня эти повреждения отсутствовали. КЕВ пояснила, что в г.Заринске, в районе магазина с условным названием «13», двигалась на автомобиле задним ходом, с учетом ограниченной видимости через замерзшие стекла не увидела двигавшийся сзади автомобиль «Тойота» и допустила с ним столкновение, на место ДТП приезжали сотрудники полиции. В дальнейшем ему звонил мужчина, который хотел отремонтировать автомобиль, как выяснилось в ходе разговора, он попал в ДТП в том же месте, что и КЕВ. Но он (Блинов) отказался ремонтировать его автомобиль в силу занятости, поэтому не знает, с чьим автомобилем произошло ДТП (т.3 л.д.160-163).

В ходе очной ставки 17 декабря 2018 года между Блиновым В.В. и КЕВ подозреваемый Блинов В.В. дал показания, аналогичные изложенным в вышеобозначенном протоколе допроса от 16 декабря 2018 года (т.2 л.д.256-262).

При допросе 07 февраля 2019 года обвиняемый Блинов В.В. показал, что в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 17 ноября 2017 года ему позвонил работавшей водителем такси у ИП ВАВ КЕЮ, который использовал принадлежащий ему (Блинову) автомобиль марки «Тойота Карина», г.р.з. №, и сообщил, что он утром того же дня попал в ДТП, когда двигался по проезжей части у здания МАУ «Спорт» по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске. Столкновение произошло с автомобилем «БМВ», г.р.з. №, под управлением ранее не знакомого НВВ Прибыв на место ДТП, помимо водителей, он (Блинов) увидел сотрудников полиции, одним из которых был АСС, поговорил с присутствовавшими, обнаружил повреждения на автомобиле: правого крыла, капота, правой фары, переднего бампера, указателя поворота, правой противотуманной фары, решетки радиатора, задней правой двери. Он взял данные НВВ, обсудил с ним ситуацию, они пришли к соглашению, в дальнейшем оформили нотариально удостоверенный договор о долге НВВ перед ним в 87000 рублей, который последний частично исполнил на сумму 40000 рублей. Он (Блинов), в свою очередь, своими средствами отремонтировал свой автомобиль в начале января 2018 года.

В период с 24 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, зная положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он решил похитить принадлежащие АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме не менее 149000 рублей путем обмана относительно якобы наступления страхового случая, в ходе чего для создания подложных оснований для производства страховой выплаты по данному случаю приискать, путем введения в заблуждение описанным ниже способом, ранее знакомого сотрудника полиции Гончарова Е.А., а также КЕВ и ЛОМ, и предоставить в страховую компанию необходимые для получения страховой выплаты фиктивные документы по факту мнимого, то есть не происходившего в действительности, ДТП с участием фактически принадлежавших ему автомобилей и получить в качестве страхового возмещения деньги, которыми далее распорядиться по своему усмотрению.

В указанный период на территории г.Заринска он, обратившись к своей супруге КЕВ, сообщил ей недостоверные сведения о том, что необходимо оформить документы по факту якобы произошедшего в действительности ДТП, в которых указать ее в качестве водителя одного из транспортных средств, на что последняя согласилась. После этого он передал КЕВ бланк извещения о ДТП и сказал, что в нем ей нужно заполнить раздел в качестве водителя автомобиля «В» под его диктовку, что той и было сделано.

В тот же период времени он позвонил КЕЮ и под предлогом оформления документов по действительно имевшему место ДТП убедил последнего заполнить раздел в качестве водителя автомобиля «А» под его диктовку, что тем и было сделано при тех же обстоятельствах на территории г.Заринска. После оформления извещения он вместе с КЕВ и КЕЮ проследовал в здание ОГИБДД МО МВД России «Заринский», где прошел в служебный кабинет Гончарова, наедине пояснил последнему, что КЕВ и КЕЮ стали участниками ДТП и попросил Гончарова быстро оформить необходимые документы, после чего тот, оставшись в кабинете с КЕВ и КЕЮ, оформил необходимые документы, которые он (Блинов) в дальнейшем забрал у КЕЮ для предоставления в страховую компанию и незаконного получения страховой выплаты. Среди данных документов имелись содержащие для него заведомо ложные сведения относительно якобы наступления страхового случая, а именно: схема места ДТП, объяснения участников и определение об отказе в возбуждении. В действительности же повреждения автомобиля под управлением КЕЮ получены при ином ДТП, имевшем место 17 ноября 2017 года, с участием НВВ.

После этого в доме по адресу: г.Заринск, ул.Лесокомбинатовская, д.29 он встретился с формальным собственником автомобиля «Тойота Карина» ЛОМ, которой наедине сообщил, что оформленный на ее имя автомобиль явился участником ДТП и ей необходимо обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, которую после поступления на банковский счет она должна передать в полном объеме ему, на что ЛОМ согласилась.

В дальнейшем, в тот же период времени, на территории г.Заринска он передал ЛОМ извещение, копии составленных Гончаровым фиктивных документов, которые имелись у него в наличии, водительского удостоверения на имя КЕЮ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса на автомобиль «Тойота Карина», и они проследовали в филиал страховой компании по ул.Металлургов, д.8, где ЛОМ обратилась к специалисту СИВ, которая пояснила, что необходимо произвести осмотр автомобиля и выдала соответствующее направление к ранее ему знакомому специалисту КСМ

После этого, в тот же период времени, он самостоятельно организовал осмотр автомобиля КСМ, который по результатам проведенного осмотра составил соответствующий акт и произвел фотографирование транспортного средства, а полученные фотографии записал на диск и передал его ему вместе с актом. Он ничего не сообщал КСМ о своих преступных намерениях, а обстоятельства мнимого ДТП изложил ему аналогично сведениям, отраженным в фиктивных документах.

18 декабря 2017 года в г.Заринске он встретился с ЛОМ и пояснил ей, что подготовил недостающие документы (то есть акт осмотра транспортного средства) и им необходимо снова проследовать в страховую компанию для подачи документов с целью получения страховой выплаты. Сама ЛОМ к тому моменту получила в отделении ПАО «Сбербанк» реквизиты своего счета, а он передал ей акт осмотра автомобиля, датированный 27 ноября 2017 года, с диском, на котором были записаны фотографии. После чего они проследовали в тот же филиал, где ЛОМ предоставила СИВ полный пакет необходимых документов, а именно: заявление о страховом возмещении, которое в присутствии СИВ заполнила полностью собственноручно, используя при этом сведения, отраженные в предоставленном ей извещении, подписала его; выписку с реквизитами своего счета №, открытого Алтайским отделением № АО «Сбербанк» по адресу: г.Заринск, пр.Строителей, д.18; копии вышеуказанных документов, предоставлявшихся ею СИВ при первом обращении.

В период с 18 по 29 декабря 2017 года специалист по документам исследовал повреждения автомобиля, установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) автомобиля составляет 149000 рублей. Далее по результатам рассмотрения предоставленных ЛОМ фиктивных документов, сотрудниками страховой компании было принято положительное решение о перечислении денежных средств в размере 149000 рублей на предоставленный последней счет. Поступившие на ее счет денежные средства ЛОМ в наличной форме 30 декабря 2017 года передала ему (т.3 л.д. 200-210).

При допросе 20 марта 2019 года обвиняемый Блинов В.В. пояснил, что показания данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого по факту совершения мошенничества в сфере автострахования при оформлении фиктивного ДТП с участием КЕВ и КЕЮ подтверждает в полном объеме. Также подтверждает все ранее данные показания по факту ДТП с участием Кноля О.А. и ЮАВ (т.3 л.д.233-236).

После оглашения вышеобозначенных протоколов Блинов В.В. в судебном заседании сообщил, что подтверждает показания, данные им 20 октября 2018 года, 07 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, а показания от 16 декабря 2018 года не подтвердил, пояснив, что дал их, чтобы КЕВ и КЕЮ не привлекли к ответственности. С данными лицами он действительно беседовал на предмет того, чтобы они дали ложные показания, подтвердив выдуманные им обстоятельства ДТП с их участием. КЕЮ согласился, КЕВ первоначально тоже, но потом изменила показания. Его (Блинова) БДИ заставлял подписать уже подготовленные тексты протоколов допросов, но он отказался, при этом данные им самостоятельно показания все равно искажены следователем Болдаковым так, как требовалось последнему, например, следователь не указал, что 19 июня 2018 года он (Блинов) находился в г.Новосибирске, куда ему по поводу ремонта машины звонил Гончаров Е.А., не отразил просьбу о проверке местонахождения его (Блинова) и ЮАВ 18 июня 2018 года.

При этом Блинов не смог пояснить, почему не сделал замечаний к протоколам своего допроса в присутствии своего защитника, сослался лишь на свою правовую неграмотность, несмотря на подтверждение того факта, что следователь каждый раз разъяснял ему его процессуальные права и помощь адвоката была надлежащей.

В судебном заседании подсудимый Кноль О.А. вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на стадии предварительного расследования, ввиду полного согласия с ними.

Из показаний Кноля О.А., данных в качестве подозреваемого и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года он решил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, приобретенного летом 2017 года, поскольку на автомобиле уже в момент приобретения имелись царапины на передних дверях справа и слева, вмятины на переднем левом и заднем правом крыльях, трещины на переднем и заднем бамперах. По поводу ремонта автомобиля 15 июня 2018 года, насколько помнит, он приехал на принадлежащую ранее не знакомому ему Блинову В.В. СТО по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске Алтайского края. Блинов сказал, что загружен работой, записал его (Кноля) номер телефона. В 18 часов 23 минуты 18 июня 2018 года (согласно детализации его звонков) Блинов В.В. позвонил ему с абонентского номера №, сказал, что готов приступить к ремонту его автомобиля. Он (Кноль) приехал на СТО, где Блинов сказал, что ремонт будет стоить 50000 рублей. При этом предложил оформить фиктивное ДТП с его (Кноля) участием, для чего оформить ряд документов, после чего обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении для получения денежных средств, которые впоследствии использовать на ремонт автомобиля. Блинов сказал, что подыскал второго участника мнимого ДТП, фамилию сразу не назвал. Блинов также пояснил, что изготовление и подписание фиктивных документов он полностью берет на себя, а ему (Кнолю) надо будет обратиться с этими документами в страховую компанию для получения страховой выплаты. Еще Блинов сказал, что сам сделает фотографии якобы попавших в ДТП автомобилей на мнимом месте происшествия. Он (Кноль), понимая противоправность предложенного, согласился на предложение Блинова, оставил на СТО у Блинова свой автомобиль с ключами, в бардачке которого остались его водительское удостоверение и СР на машину, о чем он сообщил Блинову, сказав, что тот может их использовать при необходимости.

В 08 часов 37 минут 22 июня 2018 года (согласно детализации его звонков) Блинов позвонил ему (Кнолю), попросил приехать на СТО. В этот же день, около 18 часов, он приехал к Блинову, который пояснил, что документы по ДТП готовы, показал их: справку о ДТП на бланке установленной формы, согласно которой в 21 час 35 минут 18 июня 2018 года по ул.Победа, д.41 в г.Заринске Алтайского края произошло столкновение его (Кноля) автомобиля и автомобиля «Тойота Спринтер», г.р.з. №, под управлением ЮАВ В справке были отражены повреждения: его (Кноля) автомобиля (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, внутренние повреждения) и автомобиля ЮАВ (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, внутренние повреждения). Справка была датирована 19 июня 2018 года, подписана не знакомым ему (Кнолю) инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаровым Е.А. Еще Блинов показал копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и его (Кноля) объяснения от 19 июня 2018 года, согласно которому он (Кноль) якобы 18 июня 2018 года в 21 час 35 минут, управляя автомобилем, совершая поворот с ул.Интернациональная на ул.Центральную в г.Заринске, допустил столкновение с автомобилем ЮАВ. Осмотрев документы, он (Кноль) увидел, что его (Кноля) подписи подделаны, выполнены не им, а другим лицом; документы были выполнены на соответствующих бланках; на схеме и объяснении стояли штампы с указанием должности сотрудника полиции, его фамилии и инициалов – Гончаров Е.А. Блинов велел изучить содержание документов, чтобы правильно отвечать на вопросы сотрудников страховой компании. Блинов передал ему все выше оговоренные документы, чтобы он (Кноль), в свою очередь, обратился с ними в страховую компанию и ждал поступления на свой счет денежных средств, которые должен был в полном объеме отдать Блинову, а он за это отремонтирует его (Кноля) автомобиль и платить ничего не придется, на что он согласился. В момент данной встречи на своем автомобиле он (Кноль) увидел новые повреждения, соответствующие изложенным в справке о ДТП, которых ранее не было. На его вопрос Блинов ответил, что это необходимо для качественной инсценировки ДТП, что автомобиль будет отремонтирован за счет страховой выплаты.

22 июня 2018 года он (Кноль), согласно имеющейся с Блиновым договоренности, обратился в Горно-Алтайский филиал АО «ГСК «Югория» по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту СИВ, устно заявил о страховом случае, спросил, какие документы, помимо имеющихся, следует предоставить. СИВ спросила о фотографиях с места ДТП, и он обманул ее, сказав, что они переданы в ГИБДД. После чего специалист выдала направление на осмотр транспортного средства и бланк извещения о ДТП, которые он (Кноль) взял с собой. Блинов все это время ожидал его снаружи. После этого, в тот же день, они вместе с Блиновым проследовали к специалисту КСМ, которому согласно выданному направлению поручалось производство осмотра его (Кноля) автомобиля, в здание по ул.25 Партсъезда, д.7/7. Блинов попросил КСМ побыстрее сделать фотографии и подробно описать имевшиеся на автомобиле повреждения, что тот и сделал. Далее в указанный день на СТО Блинова он (Кноль) заполнил бланк извещения о ДТП в части, касающейся его автомобиля, после чего передал его Блинову, который пояснил, что решит вопрос заполнения бланка в оставшейся части. Около 15 минут он ожидал Блинова на улице, возле СТО, выйдя откуда, Блинов уже имел при себе полностью заполненный бланк извещения. Кто конкретно выполнил записи: сам Блинов или находившиеся на СТО работники, - ему не известно. Он (Кноль) вернулся в офис «Югории» и отдал заполненный и подписанный им бланк извещения о ДТП специалисту СИВ.

26 июня 2018 года в офисе страхового общества он предоставил полный пакет необходимых документов: заполненное им собственноручно заявление о страховом возмещении, где ошибочно поставил дату 27 июня 2018 года, в действительности было 26 июня 2018 года, с копией своего паспорта и выпиской своего банковского счета с реквизитами, справку и извещение о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии своего и ЮАВ объяснений, копию схемы места совершения административного правонарушения, копию страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства с повреждениями. В 12 часов 22 минуты 26 июня 2018 года ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от абонента «ugoria» о том, что поданные им документы приняты.

10 июля 2018 года по почте ему пришло уведомление страхового общества о явке со своим автомобилем к эксперту для производства автотехнической экспертизы. Он в тот же день, в 15 часов 55 минут, позвонил Блинову, тот сказал, что машину предоставлять не надо, а надо сообщить, что автомобиль в разобранном виде в ремонте, предоставить его невозможно. Он (Кноль) позвонил эксперту и сказал, что автомобиль уже отремонтирован, повреждения не сохранились.

После этого, в июле 2018 года, не ранее 19 числа, ему (Кнолю) поступило уведомление об отказе в предоставлении ему страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на его и Юнусова автомобилях не соответствовал изложенным в представленных им документах обстоятельствам. Он сообщил об этом Блинову, на что последний сказал, что это обычная практика при первичном обращении, что через некоторое время надо будет повторно подать документы в страховую компанию.

28 августа 2018 года его вызвала на допрос следователь СО МО МВД России «Заринский». После этого он разговаривал по телефону и встречался с Блиновым, поскольку боялся привлечения к ответственности за совершенные незаконные действия. Блинов категорично требовал от него (Кноля) давать ложные показания, идентичные содержанию фальсифицированных документов, предоставленных в страховую компанию, говорил, что у него есть знакомые сотрудники полиции, которые повлияют на ход расследования и никто не будет привлечен к ответственности. На вопрос о том, почему их с ЮАВ не зафиксировали наружные камеры видеонаблюдения ОГИБДД МО МВД России «Заринский», велел отвечать, что они прошли по территории, не охватываемой зоной действия камер. Блинов и сам неоднократно звонил, интересовался, вызывали ли его (Кноля) в полицию, требовал, чтобы он (Кноль) в случае вызова на допрос давал ложные показания.

От следователя он узнал, что расчет затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составил 89200 рублей. Про Гончарова он пояснить не может, поскольку Блинов о нем ничего не говорил, сам он с ним не встречался, не общался, видел только, что предоставленные ему Блиновым документы были изготовлены от имени Гончарова, с его подписями и оттисками штампов с его именем. Про ЮАВ также ему ничего неизвестно в рамках данного дела, кроме вышеизложенного (т.3 л.д.239-247, 249-258).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Кноль О.А. вину признал полностью и подтвердил данные ранее показания (т.3 л.д.272-281).

Аналогичные показания Кноль О.А. в статусе свидетеля давал при проведении очных ставок с Гончаровым Е.А. (т.2 л.д.282-285), Блиновым В.В. (т.2 л.д.283-290), ЮАВ (т.2 л.д.278-281), КАИ (т.2 л.д.292-297).

После оглашения всех вышеобозначенных показаний в судебном заседании Кноль О.А. вновь подтвердил их достоверность, как и добровольность их дачи.

Несмотря на занятую Гончаровым Е.А. и Блиновым В.В. позицию, вина подсудимых, помимо их вышеприведенных показаний, в которых они признают вину (Гончаров Е.А. и Блинов В.В. – в соответствующих частях, а Кноль О.А. – полностью) и изобличают соучастников, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведенными ниже.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГСА показал, что работает начальником отдела экономической безопасности по Барнаульскому филиалу Департамента информационно-аналитического обеспечения АО ГСК «Югория». 26 июня 2018 года в Заринский филиал страховой компании по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту СИВ обратился Кноль О.А. с заявлением о страховом возмещении. Специалист направила его к эксперту экспертной организации «РусЭксперт» КСМ для осмотра транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором были указаны повреждения левой передней и боковой частей автомобиля. Вся информация по выплатному делу по представленным Кнолем документам, включая заявление Кноля, материалы ГИБДД, фотоматериалы поврежденного транспортного средства ЮАВ, на котором отсутствовали повреждения, указанные в справке о ДТП, в электронном виде была внесена специалистом в программу «Югория-сервис». ЮАВ написал заявление на имя директора Горно-Алтайского филиала их организации о том, что его автомобиль не участвовал в данном ДТП и, соответственно, повреждений не имел. Ему (ГСА) поручили проверить поступившие сведения о ДТП. Он, в свою очередь, представил все касающиеся ДТП материалы эксперту ООО «ЭКСКОМ», по заключению которого механизм образования повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не соответствовал информации, отраженной в представленных Кнолем документах, повреждения были получены при других обстоятельствах. На этом основании было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, направлено заявление в правоохранительные органы по факту покушения на получение от страховой компании страхового возмещения в сумме 89200 рублей.

По второму случаю незаконного получения страховой выплаты пояснил, что 24 ноября 2017 года было ДТП с участием принадлежащего ЛОМ автомобиля «Тойота Карина» под управлением Клементьева и автомобиля «Тойота Виста» под управлением КЕВ ЛОМ обратилась в Заринский филиал страховой компании по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту СИВ с документами: справкой о ДТП, паспортом гражданина РФ, документами на автомобиль, водительским удостоверением КЕЮ – участника ДТП, реквизитами ее (ЛОМ) банковского счета. Представленные материалы не вызвали подозрений, было принято решение о признании события страховым случаем, 29 декабря 2017 года была произведена выплата в размере 149000 рублей. Позднее, в августе 2018 года, этот же автомобиль «Тойота Виста» под управлением КЕВ вновь стал участником ДТП. Вновь имело место обращение в страховую компанию за страховой выплатой, была проведена проверка, комплект документов относительно ДТП был направлен эксперту ООО «ЭКСКОМ», по заключению которого имеющиеся на автомобилях повреждения не могли образоваться в результате обозначенного ДТП. Он (ГСА) вновь обратился с заявлением в правоохранительные органы г.Заринска.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ГСА, данных на предварительном следствии, следует, что Кноль О.А. по страховому полису серии ЕЕЕ № от 28 июня 2017 года застраховал в АО «ГСК «Югория» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №. 22 июня 2018 года специалисту Горно-Алтайского филиала общества СИВ Кноль устно заявил о произошедшем страховом случае. Ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам осмотра были сделаны фотографии. 26 июня 2018 года Кноль представил СИВ полный пакет необходимых для оформления страхового случая документов: заявление о страховом возмещении, копию своего паспорта и водительского удостоверения, выписку с реквизитами своего банковского счета, справку и извещение о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своего и ЮАВ объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства с повреждениями, согласно которым 18 июня 2018 года в 21 час 35 минут в г.Заринске по ул.Победы, д.41 произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением Кноля и «Тойота Спринтер», г.р.з. №, под управлением ЮАВ. Согласно представленным документам на автомобиле под управлением Кноля были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, имелись внутренние повреждения. На автомобиле ЮАВ были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, имелись внутренние повреждения. Датированная 19 июня 2018 года справка о ДТП была изготовлена на бланке установленной формы, подписана старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаровым Е.А. Приняв документы Кноля специалист СИВ отправила их электронной почтой в Горно-Алтайский филиал общества с последующей досылкой почтовым отправлением. На основании этих материалов экспертом ООО «Русоценка» произведен расчет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кноля – 89200 рублей. Он (ГСА) принял решение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКСКОМ» КАИ Согласно заключению эксперта № 32юг-18 от 11 июля 2018 года механизм образования повреждений у автомобиля Кноля не соответствовал механизму ДТП, якобы произошедшему 18 июня 2018 года, повреждения возникли ранее 18 июня 2018 года, не одномоментно, в результате воздействия не установленных внешних следообразующих объектов, в различные периоды по времени их образования. Главный специалист отдела выплат регионального центра урегулирования убытков ЛИА И.А. с учетом выводов эксперта установила, что произошедшее 18 июня 2018 года ДТП - мнимое, в результате чего было принято решение об отказе в выплате Кнолю страхового возмещения.

По страховому случаю с участием ЛОМ пояснил, что последняя по страховому полису ХХХ № от 12 июля 2017 года застраховала в АО «ГСК «Югория» принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №. 27 ноября 2017 года ЛОМ устно заявила специалисту Горно-Алтайского филиала Общества СИВ о страховом случае, в этот же день был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, сделаны фотографии. 18 декабря 2017 года в офисе по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту филиала общества СИВ обратилась ЛОМ с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию паспорта гражданина РФ на свое имя, копию страхового полиса, выписку с реквизитами ее банковского счета, извещение о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии объяснений КЕВ и КЕЮ, копию схемы места совершения административного правонарушения, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя КЕЮ, акт осмотра транспортного средства с зафиксированными повреждениями. Согласно перечисленным документам, 24 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске произошло столкновение автомобиля под управлением КЕЮ с автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. №, под управлением КЕВ. Согласно извещению о ДТП, на принадлежащем ЛОМ автомобиле (под управлением КЕЮ) имелись повреждения правого крыла, капота, правой фары, переднего бампера, правого указателя поворота, правой противотуманной фары, решетки радиатора, задней правой двери; на автомобиле под управлением КЕВ – повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задних стоп-сигналов. Приняв документы у ЛОМ, специалист СИВ отправила их электронной почтой в Горно-Алтайский филиал Общества с досылкой почтовым отправлением. После внесения документов ЛОМ в программу «Югория-Сервис» экспертом ООО «Русоценка» был произведен расчет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛОМ, которые составили 149000 рублей. Специалистом отдела выплат ЛВИ в результате изучения документов было принято решение о производстве страховой выплаты в пользу ЛОМ за счет средств Общества, был составлен акт о страховом случае № от 26 декабря 2017 года, который в этот же день был утвержден заместителем начальника РЦУУ ИАМ На основании данного акта с расчетного счета общества на счет ЛОМ было перечислено 149000 рублей. Впоследствии в результате изучения им (ГСА) материала по данному ДТП возникли сомнения в достоверности предоставленной ЛОМ информации. Была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» КАИ Из заключения эксперта № от 20 сентября 2018 года следует, что механизм развития имевшего место 24 ноября 2017 года ДТП не соответствует фактическому механизму образования повреждений автомобилей, что все имеющиеся на принадлежащем ЛОМ автомобиле повреждения образованы ранее мнимого ДТП от 24 ноября 2017 года при контакте с не установленными внешними следообразующими объектами. В связи с установленным фактом фиктивности ДТП он (ГСА) обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д.7-14).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей СИВ, ЛИА И.А., ЛВИ, ИАМ, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля СИВ следует, что она является сотрудником Горно-Алтайского филиала АО «ГСК «Югория» с дислокацией в г.Заринске по ул.Металлургов, д.8. В ее обязанности входит прием документов от заявителей о страховых случаях, направление заявителей к специалисту для осмотра транспортного средства, пересылка сформированного пакета документов в Горно-Алтайский филиал общества для дальнейшего рассмотрения. По страховому полису серии ЕЕЕ № от 28 июня 2017 года Кноль О.А. застраховал в АО «ГСК «Югория» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №. Согласно выданному ею направлению на осмотр автомобиля, 22 июня 2018 года к ней в офис пришел ранее не знакомый Кноль и устно заявил о произошедшем 18 июня 2018 года в 21 час 35 минут ДТП: он (Кноль), управляя своим автомобилем, якобы совершал поворот с ул.Интернациональная на ул.Центральная, где ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Спринтер», г.р.з. №, под управлением ЮАВ, в результате чего якобы произошло столкновение автомобилей, повлекшее множественные повреждения автомобиля Кноля. Она выдала Кнолю направление на осмотр автомобиля к специалисту КСМ и бланк извещения о ДТП. В этот же день Кноль принес ей заполненный бланк извещения о ДТП, датированный 18 июня 2018 года. Она сообщила Кнолю, что надо принести весь пакет документов, в том числе, и это извещение. 26 июня 2018 года Кноль представил полный пакет документов: заявление о страховом случае, которое заполнил собственноручно в ее присутствии, но указал неверную дату - 27 июня 2018 года вместо 26 июня 2018 года; копию своего паспорта, копию водительского удостоверения; выписку с реквизитами своего банковского счета; справку и извещение о ДТП; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своего и ЮАВ объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, страхового полиса; свидетельство о регистрации транспортного средства и акт его осмотра. Согласно представленным документам в 21 час 35 минут 18 июня 2018 года в г.Заринске по ул.Победы, 41 произошло столкновение Автомобиля № 1 под управлением Кноля О.А. и Автомобиля № 2 под управлением ЮАВ На Автомобиле № 1 повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, имелись внутренние повреждения. На Автомобиле № 2 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, внутренние повреждения. Справка о ДТП изготовлена на бланке установленной формы, подписана старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаровым Е.А., датирована 19 июня 2018 года. В этот же день 26 июня 2018 года документы Кноля она (СИВ) переслала в Горно-Алтайский филиал общества электронной почтой с последующей их досылкой почтовой связью. В Горно-Алтайском филиале И А.П. внес полученную информацию в программу «Югория-Сервис», посредством которой они поступили в отдел выплат регионального центра урегулирования убытков (РЦУУ) общества, для решения вопроса о признании случая страховым и овыплате страхового возмещения. Не позднее 11 июля 2018 года ей стало известно, что ГСА по данному ДТП назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЭКСКОМ», о чем она письменно уведомила Кноля и ЮАВ, которым необходимо было предоставить на экспертизу свои автомобили. 11 июля 2018 года ГСА ей сообщил, что в общество позвонил ЮАВ и сказал, что он не являлся участником данного ДТП. В этот же день она приехала к ЮАВ домой, где последний подтвердил, что не участвовал ни в каком ДТП, про инсценировку тоже не говорил. Она (СИВ) сфотографировала его автомобиль, ЮАВ собственноручно написал объяснение, указав, что его автомобиль с включенной аварийной сигнализацией был сфотографирован неизвестным ему лицом. 19 июля 2018 года по результатам проведенной экспертизы было принято решение об отказе Кнолю в страховой выплате, поскольку обстоятельства, изложенные в предоставленных им документах, не соответствовали фактическим. Сотрудником Общества ЛИА И.А. за подписью начальника РЦУУ Общества было подготовлено уведомление на имя Кноля о принятом отрицательном решении. Она (СИВ) вручила Кнолю копию этого уведомления под роспись.

Относительно ДТП от 24 ноября 2017 года показала, что 27 ноября 2017 года в офис пришла ЛОМ и устно заявила о страховом случае: 24 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут КЕЮ, якобы, управляя автомобилем «Тойота Карина», г.р.з. №, передвигаясь по ул.Союза Республик в г.Заринске, допустил столкновение с выезжавшим с парковки по ул.Союза Республик, д.22/1 автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. №, в результате чего автомобиль «Тойота Карина» получил множественные повреждения. Она (СИВ) выдала ЛОМ направление на осмотр транспортного средства к специалисту КСМ и бланк извещения о ДТП. 18 декабря 2017 года ЛОМ предоставила полный пакет документов: заявление о страховом случае, которое заполнила собственноручно в ее присутствии; копии своего паспорта и страхового полиса; выписку с реквизитами своего банковского счета; справку и извещение о ДТП; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений КЕВ и КЕЮ, схемы места совершения административного правонарушения; свидетельство о регистрации транспортного средства, акт его осмотра; паспорт транспортного средства. Из представленных документов следовало, что 24 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске произошло столкновение двух автомобилей: под управлением КЕЮ (Автомобиль № 1), под управлением КЕВ (автомобиль № 2). Автомобиль № 1 получил повреждения правого крыла, капота, правой фары, переднего бампера, правого указателя поворота, правой противотуманной фары, решетки радиатора, задней правой двери. Автомобиль № 2 получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задних стоп-сигналов. Извещение изготовлено на бланке общества, водителями указаны КЕЮ и КЕВ, имеются их подписи, на оборотной стороне документа подпись ЛОМ и дата - 24 ноября 2017 года. В этот же день документы ЛОМ она (СИВ) переслала в Горно-Алтайский филиал общества электронной почтой с последующей их досылкой почтовой связью. В Горно-Алтайском филиале И внес полученную информацию в программу «Югория-Сервис», посредством которой они поступили в отдел выплат РЦУУ общества, для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Экспертом ООО «Русоценка» дистанционно был произведен расчет затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля № 1 с учетом износа, которые составили 149000 рублей. Специалист отдела выплат РЦУУ ЛВИ, изучив представленные материалы, принял решение о производстве страховой выплаты в пользу ЛОМ за счет средств общества. Был составлен акт о страховом случае, который был утвержден заместителем начальника РЦУУ ИАМ На основе акта на банковский счет ЛОМ с расчетного счета Общества было перечислено 149000 рублей. С Блиновым В.В. и Гончаровым Е.А. она не знакома (т.2 л.д.143-150).

Из показаний свидетеля ЛИА И.А. установлено, что она работает главным специалистом РЦУУ АО «ГСК «Югория» с 16 июля 2012 года. В ее обязанности входит рассмотрение поступивших страховых дел по фактам убытков, причиненных в результате наступления страховых случаев, в том числе и ДТП, принятие решений о признании конкретного случая страховым, о производстве страховой выплаты либо об отказе в таковой, иные функции, связанные с урегулированием убытков. Процедура признания случая страховым происходит следующим образом. В РЦУУ Общества из территориальных подразделений посредством программы «Югория-Сервис» поступают сканированные изображения документов страховых дел, предоставленных заявителями. Поступившие страховые дела распределяются автоматически между сотрудниками отдела выплат РЦУУ, которыми по результатам их изучения принимается решение о признании случая страховым и производстве выплаты страхового возмещения либо об отказе в этом. Подготавливается акт о страховом случае с указанием принятого решения. При признании случая страховым производится расчет страхового возмещения, при непризнании - сотрудником отдела выплат РЦУУ готовится письменное мотивированное уведомление, которое направляется заявителю.

Относительно рассмотрения страхового дела по факту ДТП с участием водителей Кноля О.А. и ЮАВ пояснила, что 26 июня 2018 года в офис Горно-Алтайского филиала общества по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске к специалисту СИВ обратился Кноль, застраховавший 28 июня 2017 года принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №, представил заявление о страховом случае и все необходимые документы, согласно которым 18 июня 2018 года в 21 час 35 минут по ул.Победы, д.41 в г.Заринске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Кноля и автомобиля «Тойота Спринтер», г.р.з. №, под управлением ЮАВ. В справке о ДТП, изготовленной на бланке установленной формы, датированной 19 июня 2018 года и подписанной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаровым Е.А., отражены повреждения автомобилей. Осмотр автомобиля Кноля произведен 22 июня 2018 года специалистом КСМ, сделаны фотографии, составлен акт осмотра транспортного средства. После приема документов от Кноля СИВ переслала их сканированные изображения электронной почтой в Горно-Алтайский филиал общества специалисту отдела сервиса и сопровождения клиентов ИАП, сами документы направила почтовой связью. И внес полученные документы в программу «Югория-Сервис», посредством которой они поступили к ней (ЛИА) на рассмотрение и для принятия решения. Эксперт ООО «Русоценка», имеющий доступ к обозначенной программе, на основании полученных документов, дистанционно произвел расчет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кноля с учетом износа, которые составили 89200 рублей. Начальником службы экономической безопасности по Барнаульскому филиалу Общества ГСА, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленной информации, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» КАИ По результатам проведенной экспертизы от 11 июля 2018 года зафиксированные повреждения автомобиля Кноля не соответствовали механизму ДТП, якобы произошедшему 18 июня 2018 года. Само ДТП, по мнению эксперта, являлось имитационным, имеющиеся повреждения возникли ранее 18 июня 2018 года в результате не одномоментных воздействий не установленных внешних следообразующих объектов. Сканированное изображение заключения эксперта было внесено ГСА в программу «Югория-Сервис» и использовано ею (ЛИА) при принятии решения. В тот же период в программу «Югория-Сервис» была загружена объяснительная ЮАВ, согласно которой он в ДТП не попадал, повреждения на заднем бампере получены при попадании две недели назад в яму. 18 июня 2018 года он (ЮАВ) проезжал мимо железнодорожного переезда по ул.Победы, где стояла машина с включенной аварийной сигнализацией, остановился посмотреть, из машины не выходил, видел, что какой-то парень фотографирует его автомобиль, после чего он (ЮАВ) уехал. Изучив представленные материалы, выводы эксперта, она (ЛИА) установила факт мнимости ДТП от 18 июня 2018 года, что явилось безусловным основанием для принятия решения о непризнании рассматриваемого случая страховым и об отказе Кнолю О.А. в выплате страхового возмещения. 19 июля 2018 года она подготовила письменное уведомление за подписью начальника РЦУУ об отказе Кнолю О.А. в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.183-187).

Из показаний свидетеля ЛВИ установлено, что он работает специалистом отдела выплат РЦЦУ АО «ГСК «Югория» с 18 сентября 2017 года. Его обязанности идентичны обязанностям свидетеля ЛИА И.А. Относительно обстоятельств рассмотрения страхового дела по факту ДТП с участием КЕЮ и КЕВ пояснил следующее. 12 июля 2017 года ЛОМ застраховала в обществе принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №. 18 декабря 2017 года ЛОМ предоставила специалисту Горно-Алтайского филиала Общества СИВ заявление о страховом возмещении, к которому приложила все необходимые документы, согласно которым 24 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением КЕЮ и автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, под управлением КЕВ. В извещении о ДТП были отражены повреждения автомобилей, извещение изготовлено на бланке Общества, датировано 24 ноября 2017 года, имелись подписи водителей КЕЮ и КЕВ, на оборотной стороне подпись ЛОМ. Осмотр автомобиля ЛОМ производил специалист КСМ, были сделаны фотографии, составлен акт осмотра транспортного средства. После приема документов у ЛОМ их сканированное изображение СИВ отправила электронной почтой в Горно-Алтайский филиал общества специалисту отдела сервиса и сопровождения клиентов ИАП, сами документы направила почтовой связью. И внес полученные документы в программу «Югория-Сервис», посредством которой они поступили к нему (ЛВИ) на рассмотрение и принятия решения. Эксперт ООО «Русоценка», имеющий доступ к обозначенной программе, на основании полученных документов, дистанционно произвел расчет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛОМ с учетом износа, которые составили 149000 рублей. По результатам изучения предоставленных документов, которые не вызвали у него никаких сомнений и подозрений, он принял решение о производстве страховой выплаты за счет средств общества в пользу ЛОМ. 26 декабря 2017 года им был составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения, составивший 149000 рублей. В этот же день данный акт был утвержден заместителем начальника РЦУУ ИАМ На основании этого акта с расчетного счета страхового общества на банковский счет ЛОМ были перечислены деньги в сумме 149000 рублей в качестве страховой выплаты (т.2 л.д.189-193).

Из показаний свидетеля ИАМ следует, что он работает заместителем начальника РЦУУ АО «ГСК «Югория» с 01 февраля 2012 года. В его обязанности входит утверждение решений о признании конкретного случая страховым и производстве страховой выплаты либо об отказе в этом, выполнение иных функций, связанных с урегулированием убытков. В период с 18 по 26 декабря 2017 года в РЦУУ из Горно-Алтайского филиала в автоматическом режиме специалисту ЛВИ поступило страховое дело по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением КЕЮ и автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, под управлением КЕВ По результатам изучения документов ЛВИ принял решение о производстве за счет средств АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пользу ЛОМ, был составлен акт, согласно которому случай был признан страховым, был произведен расчет страхового возмещения, составивший 149000 рублей. Он (ИАМ) утвердил составленный ЛВИ акт. На основании данного акта с расчетного счета страхового Общества на банковский счет ЛОМ были перечислены деньги в сумме 149000 рублей в качестве страховой выплаты. Позже у начальника службы экономической безопасности по Барнаульскому филиалу Общества ГСА возникли сомнения в достоверности предоставленной о ДТП информации, он (ГСА) назначил автотехническую экспертизу, поручил ее эксперту ООО «ЭКСКОМ» КАИ Эксперт установил, что механизм развития ДТП не соответствует фактическому механизму образования повреждений автомобиля «ФИО5 Карина» под управлением КЕЮ, все имеющиеся на данном автомобиле повреждения образованы ранее мнимого ДТП от 24 ноября 2017 года, при контакте с не установленными внешними следообразующими объектами. По данному факту ГСА обратился с заявлением в полицию. В связи с расследованием настоящего уголовного дела ему (ИАМ) стало известно, что ДТП с участием обозначенных автомобилей не было, при заявленных обстоятельствах повреждения не причинялись, представленные в страховое общество документы являются подложными, упомянутая страховая выплата в сумме 149000 рублей была получена незаконно, чем причинен ущерб Общества (т.2 л.д.194-197).

В судебном заседании свидетель КЕВ показала, что с Гончаровым Е.А., Кнолем О.А., представителем АО «ГСК «Югория» не знакома, Блинов В.В. – ее бывший муж, проживали с июня 2017 года по октябрь 2018 года. Участником ДТП в ноябре 2017 года она не была. В конце осени 2017 года, точно помнит, что до 02 декабря 2017 года, Блинов попросил ее водительское удостоверение, она дала. Вечером того же дня Блинов вернул ей удостоверение без объяснения, для чего брал. Спустя время из телефонного разговора Блинова с кем-то она узнала, что ее водительское удостоверение нужно было для оформления документов по ДТП с участием его (Блинова) автомобиля «Тойота Виста». Блинов приносил бланк о том, что было ДТП, который она заполнила под диктовку Блинова: сведения о водителях и автомобилях, - отдала бланк ему (Блинову). С мая 2018 года они не проживают, не общались до ноября 2018 года. В ноябре 2018 года ей позвонила следователь МНВ, вызвала на допрос. Она (КЕВ) созвонилась с Блиновым, последний показал ей место ДТП, сказал, что нужно говорить следователю, будто она (КЕВ) двигалась на его автомобиле «Тойота Виста» задним ходом, не заметила машину, произошло столкновение, повредилась правая сторона автомобиля, багажник, фара, будто даты она не помнит в связи со стрессовой ситуацией. Следователю она рассказала все так, как велел Блинов. 15 октября 2018 года решение о расторжении их брака вступило в законную силу, после этого ее снова вызвали на допрос, тогда она рассказала следователю всю правду, как все было на самом деле, что участие в ДТП она не принимала, ей об этом ничего не известно. После проведения очной ставки с Блиновым последний просил ее поменять свои показания, но она отказалась.

После представления для обозрения ряда материалов уголовного дела (в том числе т.5 л.д.276, 277, 278, 280, 281, 285), касающихся оформления ДТП от 24 ноября 2017 года, КЕВ показала, что в них фигурируют ее анкетные данные, однако текст и подписи от ее имени выполнены не ею, за исключением бланка извещения о ДТП в части транспортного средства «В». После допроса свидетеля КЕА пояснила, что его не знает, видит впервые.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЕВ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 22 июля 2017 года по 15 октября 2018 года она состояла в браке с Блиновым В.В., который занимается ремонтом транспортных средств на принадлежащей ему станции технического обслуживания по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске. Блинов является фактическим собственником множества автомобилей марки «Тойота», чаще всего он использует «Тойота Камри», г.р.з. №. Фактически принадлежащий Блинову автомобиль «Тойота Виста», г.р.з. №, зарегистрирован на его дочь Блинову М.В. Блинов имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов в г.Заринске, в том числе, среди сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Заринский», поэтому он позволял себе агрессивное вождение автомобиля, не использовал ремень безопасности, т.к. знал, что ему не грозит привлечение к ответственности. В ноябре 2017 года, точное число она не помнит, находясь в ее квартире по ул.<данные изъяты> г.Заринске, Блинов попросил ее выступить формальным участником ДТП вместо действительного участника, при этом сказал, что его автомобиль «Тойота Виста», г.р.з. №, используемый в качестве автомобиля такси, попал в аварию, но документы надлежащим образом оформлены не были, поэтому он не может получить страховое возмещение, попросил заполнить извещение о ДТП, других документов не просил заполнять. Она согласилась, считала, что все законно, что ДТП реально имело место, кто был вторым участником, она не спрашивала. Блинов дал ей бланк извещения о ДТП, под его диктовку она заполнила его в части касающейся «водителя транспортного средства «В», поставила свою подпись в нужном месте. По просьбе Блинова отдала ему свое водительское удостоверение, которое он в этот же день вернул, сделав его копию. В конце декабря 2017 года от Блинова ей стало известно, что по результатам оформления этого фиктивного ДТП он получил от страховой компании страховое возмещение, сумму не называл.

В июле 2018 года они прекратили совместное проживание. 09 ноября 2018 года ей позвонила следователь СО МО МВД России «Заринский» МНВ, вызвала на допрос 12 ноября 2018 года по уголовному делу по факту ДТП с ее (КЕВ) участием. Она сразу же связалась с Блиновым, сообщила ему о вызове на допрос. 10 ноября 2018 года в период с 10 до 13 часов Блинов подъехал к ее дому, на его автомобиле они проехали на парковку возле спорткомплекса МАУ «Спорт» по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске, где Блинов рассказал ей обстоятельства инсценированного им ДТП, якобы с ее участием. Сказал, что при допросе она (Колерова) должна следователю сказать, что в 08 часов 30 минут 24 ноября 2017 года она управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. №, выезжала задним ходом с парковки, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением не названного им (Блиновым) мужчины. Способствовавшим ДТП обстоятельством Блинов сказал назвать замерзшее заднее стекло автомобиля, ограничивавшее видимость. Про второго участника ДТП велел говорить, что она не помнит его, была в шоковом состоянии. К 17 часам 45 минутам 12 ноября 2018 года она явилась к следователю МНВ, где в ходе допроса дала показания, как просил ее Блинов. Сразу после допроса она позвонила Блинову, сообщила, что допрос закончен. Он подъехал, спросил о показаниях, она ответила, что дала такие показания, какие он просил.

12 декабря 2018 года следователь МНВ позвонила, пригласила для дополнительного допроса. Она (КЕВ) явилась в 15 часов 30 минут и рассказала следователю всю правду об инсценировке Блиновым В.В. мнимого ДТП от 24 ноября 2017 года. 17 декабря 2018 года она (КЕВ) принимала участие в очной ставке с Блиновым, в ходе которой настаивала на своих правдивых показаниях, изобличающих Блинова в хищении денег страховой компании. После окончания очной ставки на улице возле здания МО Блинов стал требовать от нее изменить показания на первоначальные ложные. Она ответила отказом, пошла домой, по дороге домой Блинов вновь встретил ее, вновь требовал дать ложные показания. Она отказалась. Вечером этого же дня Блинов звонил по телефону, предлагал встретиться, поговорить, она, понимая, что он намерен оказывать на нее давление, сказала, чтобы он больше ей не звонил.

Участия в описанном мнимом ДТП и ни в каких других ДТП с участием КЕЮ, она не принимала. При каких реальных обстоятельствах были получены повреждения названных автомобилей, ей неизвестно, КЕЮ она не знает, фамилию такую не слышала от Блинова, с Гончаровым Е.А. не знакома. Об обстоятельствах изготовления фиктивных документов относительно мнимого ДТП от 24 ноября 2017 года ей не известно, никакие документы по факту ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» она не подписывала, не ездила туда (т.2 л.д.23-30).

В ходе очной ставки между подозреваемым Блиновым В.В. и свидетелем КЕВ последняя давала показания, аналогичные изложенным в вышеобозначенном протоколе допроса, за исключением сведений о заполнении бланка извещения о ДТП. Кроме того, приводя выдуманные Блиновым обстоятельства ДТП, которые она, по его настоянию, должна была сообщить органу следствия, свидетель поясняла, что Блинов сообщил, что сотрудники ГИБДД действительно сами приехали на место реального ДТП и настаивал на том, чтобы и она показывала, что они сами приехали на место ДТП с ее участием, сами составили все документы, а она их лишь подписала (т.2 л.д.256-262).

Свидетель КЕЮ в судебном заседании показал, что из подсудимых знает только Блинова В.В. 24 ноября 2017 года он управлял автомобилем службы такси «Вжик» ИП ВАВ «Тойота Карина». Возле детской спортивной школы по ул.Союза Республик, д.22/1 в г.Заринске автомобиль «БМВ» под управлением мужчины выезжал со стоянки, не пропустил его (КЕЮ) автомобиль, произошло столкновение его автомобиля с задней частью «БМВ», в результате чего на его автомобиле были повреждены правое крыло, капот, фара, бампер. Автомобиль «БМВ» не был поврежден. Приезжали сотрудники полиции, оформляли документы, виновным в ДТП был признан водитель «БМВ». После ДТП он позвонил Блинову, тот приехал, осмотрел автомобиль, сказал, что надо его ремонтировать. Об оформлении фиктивных документов относительно ДТП ему ничего неизвестно, участником других ДТП он не был.

После представления для обозрения ряда материалов уголовного дела (в том числе т.5 л.д.279, 281, 285, 289), касающихся оформления ДТП от 24 ноября 2017 года, КЕЮ показал, что в них фигурируют его анкетные данные, однако текст и подписи от его имени выполнены не им.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЕЮ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает водителем такси у индивидуального предпринимателя ВАВ с лета 2017 года, без оформления трудовых отношений, при этом использовал, в том числе, автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №, собственником которого по документам значилась незнакомая ему ЛОМ; фактически автомобиль, как и ряд других, используемых ВАВ, принадлежал Блинову В.В. С Блиновым он знаком на протяжении длительного времени, поскольку тот является владельцем СТО, периодически появлялся в таксопарке ВАВ, осматривал автомобили. 17 ноября 2017 года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Карина», г.р.з. №, двигался вдоль парковки по ул.Союза Республик, д.22/1. Мужчина, как ему (КЕЮ) позже стало известно, - НВВ, управляя автомобилем «БМВ», г.р.з. № 22, выезжал с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его (КЕЮ) автомобилем. В результате столкновения автомобилей его (КЕЮ) автомобиль получил повреждения: правого переднего крыла, капота, правой фары, переднего бампера, правого указателя поворота, правой противотуманной фары, решетки радиатора, задней правой двери. О ДТП он сразу же сообщил Блинову, поскольку знал, что автомобиль его, а также в полицию. Прибыли сотрудники полиции, при этом Гончарова Е.А. среди них не было, составили схему места ДТП, опросили его и НВВ. Приехал Блинов, договорился с НВВ, что сам отремонтирует свой автомобиль, а НВВ должен будет возместить ему все затраты на ремонт. Он (КЕЮ) отогнал автомобиль на СТО Блинова и оставил его там. О том, что НВВ передает Блинову ежемесячно по 5000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, он (КЕЮ) узнал от следователя в день настоящего допроса, то есть 19 марта 2019 года. В начале ноября 2018 года Блинов В.В. сообщил ему о том, что расследуется уголовное дело по факту имевшего место 17 ноября 2017 года ДТП, попросил его (КЕЮ) в ходе допроса дать показания о том, что якобы это он (КЕЮ) является собственником автомобиля «Тойота Карина», а ЛОМ – его (КЕЮ) дальняя родственница, и что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. №, под управлением КЕВ, а не с «БМВ». И якобы произошло оно не 17 ноября 2017 года, а 24 ноября 2017 года, но при тех же обстоятельствах, что отражены в составленных сотрудниками полиции документах. Он (КЕЮ) согласился. О том, что Блиновым В.В. и другими лицами инсценировано не имевшее в действительности место ДТП от 24 ноября 2017 года он (КЕЮ) не догадывался, считал, что разбирательство ведется по ДТП от 17 ноября 2017 года. Блинов сфотографировал его (КЕЮ), чтобы показать ЛОМ, а ее фото показывал ему, чтобы они узнали друг друга в случае совместного участия в следственных действиях. 13 декабря 2018 года следователь МНВ вызвала его для допроса в качестве подозреваемого по факту мнимого ДТП, где он дал показания, о которых просил его Блинов В.В.. Через неделю Блинов В.В. вновь встретил его на территории таксопарка, спросил как прошел допрос, на что он ответил, что показания дал те, о которых просил Блинов В.В.. Последний велел и в дальнейшем давать такие же показания, что ему (КЕЮ) ничего за это не будет. 18 января 2019 года при допросе его следователем Заринского МСО СУ СК он (КЕЮ) настаивал на ранее данных показаниях, выполняя просьбу Блинова. В действительности же повреждения автомобиля «Тойота Карина» получены при ДТП 17 ноября 2017 года, а описанное в фиктивных документах ДТП от 24 ноября 2017 года являлось мнимым. Обстоятельства получения Блиновым страхового возмещения по ДТП от 24 ноября 2017 года ему не известны. Копия его (КЕЮ) водительского удостоверения было у Блинова, но согласия на использование своих документов он (КЕЮ) не давал Блинову. С КЕВ он не знаком. С Гончаровым Е.А. лично не знаком, знает как сотрудника ОГИБДД (т.2 л.д.45-51).

В судебном заседании свидетель ЛОМ показала, что Блинов В.В. - ее родной племянник, остальных подсудимых и представителя потерпевшего не знает. Летом 2016 года ее сестра БМВ просила разрешения оформить на нее (ЛОМ) автомобиль под условием, что налог за автомобиль будет платить Блинов В.В.. Она (ЛОМ) разрешила. Все документы на автомобиль хранились у Блинова. В ноябре 2017 года ей позвонил по телефону представитель страховой компании «Югория», спросил, известно ли ей, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина» попал в аварию, на что она ответила, что этого не знает. В этот же день Блинов В.В. сказал, что произошло ДТП возле магазина по ул.Союза Республик, д.24 в г.Заринске, при этом за рулем второго автомобиля была девушка, фамилию не знает. Зарегистрированным на ней автомобилем управлял КЕЮ. Блинов В.В. сказал, что надо обратиться в страховую компанию, привез ее к офису «Югории». В офисе страховой компании сотрудница сказала, какие документы необходимо собрать. Все необходимые документы готовил Блинов В.В., она только предоставила расчетный счет своей банковской карты. Приготовленные Блиновым документы она отдала сотруднице компании. В конце ноября – начале декабря 2017 года ей были перечислены 149000 рублей, она сняла деньги, передала их Блинову.

После представления для обозрения ряда материалов уголовного дела (в том числе т.5 л.д.278-282, 285-292), касающихся оформления ДТП от 24 ноября 2017 года, ЛОМ показала, что все эти документы, кроме копии ее паспорта и реквизитов ее банковского счета, ей предоставил Блинов В.В. для обращения в страховую компанию.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛОМ, данные на предварительном следствии, в части касающейся обращения в страховую компанию, из которых следует, что 27 ноября 2017 года Блинов В.В. на своем автомобиле приехал к ее дому, она села в автомобиль. Блинов передал ей кем-то заполненное извещение о ДТП от 24 ноября 2017 года, копии: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и страхового полиса АО «ГСК «Югория» на автомобиль, водительского удостоверения КЕЮ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений КЕЮ и КЕВ, датированные 24 ноября 2017 года и заверенные старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаровым Е.А.. Сказал, что с этими документами она должна обратиться в филиал страхового общества по ул.Металлургов, д.8 в г.Заринске. Вместе с Блиновым она подъехала к офису страхового общества, в офисе обратилась к сотруднице СИВ, устно сообщила последней известные ей (ЛОМ) со слов Блинова В.В. обстоятельства якобы имевшего место ДТП, предъявила все имевшиеся документы. СИВ изучила представленные документы, велела подписать извещение о ДТП на оборотной стороне, что она (ЛОМ) и сделала. СИВ сообщила, что необходимо провести осмотр автомобиля, выдала направление к специалисту КСМ, датированное 27 ноября 2017 года, с результатами осмотра и сведениями о реквизитах ее (ЛОМ) банковского счета впоследствии необходимо было подойти вновь в филиал Общества. Она (ЛОМ) вернулась в автомобиль Блинова, где сообщила Блинову о необходимости осмотра автомобиля и получения реквизитов банковского счета. Блинов сказал, что сам организует осмотр автомобиля. 18 декабря 2017 года к ней домой приехал Блинов, сказал, что он подготовил недостающие документы, поэтому им снова надо обратиться в страховое общество для подачи документов с целью получения страховой выплаты. В этот же день она вновь обратилась к СИВ, предоставила ей полный пакет необходимых документов. О получении денежных средств в сумме 149000 рублей – страховой выплаты - она узнала 29 декабря 2017 года путем получения смс-сообщения. 30 декабря 2017 года она сняла денежные средства и передала Блинову наличными 149000 рублей. 08 ноября 2017 года в МО МВД России «Заринский» следователю МНВ она (ЛОМ) дала ложные, не соответствующие действительности, показания по просьбе Блинова В.В., у которого, с его слов, возникли неприятности. Какие неприятности, ей не известно. С КЕЮ, КЕВ и Гончаровым она (ЛОМ) никогда не встречалась, не общалась. Ранее, 08 ноября 2017 года, давала ложные показания по просьбе Блинова (т.2 л.д.52-59, 60-66).

В судебном заседании свидетель ЮАВ показал, что Гончарова Е.А. ранее не знал, Кноля О.А. знал как жителя села, где проживают родители. Блинова В.В. видел несколько раз, в частности когда они с другом КАИ приезжали на СТО к Блинову, в дальнейшем увидел Блинова только в 2018 году. В конце мая 2018 года ему позвонил КАИ и попросил о встрече возле магазина «Нарцисс» в г.Заринске, куда КАИ приехал вместе с Блиновым на автомобиле «Тойота Камри», №, и попросил его (ЮАВ) поговорить с Блиновым. Последний стал просить его (ЮАВ) помочь, говорил, что надо помочь отремонтировать машину. Он отказался, тогда Блинов В.В. сказал ему никому не рассказывать о разговоре и уехал с КАИ. Примерно через две недели или чуть больше, в июне 2018 года, КАИ стал неоднократно звонить ему, но он (ЮАВ) не брал трубку. Когда звонки надоели, все же ответил, при этом КАИ в ходе разговора просил его подъехать на встречу. Примерно в середине июня 2018 года, около 20-21 часа, они встретились у магазина «Аникс» в районе г.Заринска с условным названием «Балиндер», куда он (ЮАВ) приехал на своем автомобиле «Тойота Спринтер», г.р.з №. КАИ стал спрашивать, не надумал ли он (ЮАВ) согласиться на предложение. Он ответил отрицательно. Тогда КАИ стал уговаривать, просить помочь, говорил что нужно восстановить какой-то автомобиль, но денег на ремонт нет. Сказал, что его (ЮАВ) встретят по дороге, он должен остановиться у автомобиля «Тойота Карина» возле остановки общественного транспорта, после чего произведут фотографирование его (ЮАВ) автомобиля, посмотрят документы и он может ехать дальше, то есть просил принять участие в инсценировке мнимого ДТП с его (ЮАВ) автомобилем. В обмен на это КАИ предлагал ему 10000 рублей или бесплатно произвести ремонт капота на его (ЮАВ) автомобиле, где лопнула шпатлевка. В итоге он согласился на предложение КАИ.

На выезде с «Балиндера», на ул.Центральная, возле остановки перед переездом, на дороге действительно стоял автомобиль, где находился только Блинов. Он (ЮАВ) остановился, после чего подошел Блинов, попросил определенным образом разместить его (ЮАВ) автомобиль рядом с его (Блинова) автомобилем, сфотографировал, далее сел к нему машину, посмотрел документы, их также сфотографировал на телефон и уехал.

При фотографировании у него не возникло вопросов к Блинову, поскольку при первой встрече КАИ пояснил, что такая схема законна, что Блинов хочет получить деньги от страховой компании за якобы имевшее место ДТП, хотя такового в реальности не было. КАИ сказал, что надо помочь, поскольку надо ремонтировать автомобиль, а денег нет, поэтому надо обратиться в страховою компанию с заявлением о возмещении. Он понял, что денег нет не у КАИ, а у Блинова, сопоставил это, поскольку они приезжали на встречу вместе. КАИ, Блинов не поясняли, кто именно будет обращаться в страховую компанию, сказали только, что будет задействован автомобиль «Тойота Карина». Во время фотографирования Блинов и был на автомобиле «Тойота Карина» с поврежденной боковой частью с левой стороны: водительская дверь, задняя стойка, порог были помяты. Он видел эти фотоснимки впоследствии в страховой компании, на них был его автомобиль и автомобиль, на котором был Блинов.

Через некоторое время ему пришло письмо, в котором говорилось, что имело место ДТП, которого в действительности не было, только тогда он понял, что это мошенническая схема. Поэтому он позвонил в компанию «Югория» и пояснил, что такого ДТП не было, потому что осознал, что это неправомерные действия. В тот же день к нему приехала сотрудница данной страховой компании, взяла у него объяснение, где он сообщил, что ДТП не было, также она осмотрела его автомобиль. По ее совету, он обратился в органы прокуратуры и следственного комитета, после чего ему звонил и приезжал по месту его работы КАИ, показал ему в телефоне фотоснимок его (ЮАВ) объяснения из страховой компании, а также показал номер телефона его (ЮАВ) супруги и сказал, что если что, то будет звонить ей по просьбе Блинова, при этом уговаривал дать пояснения о том, что ДТП все-таки произошло. Но он не согласился.

Через пару дней на номер телефона его супруги позвонили с неизвестного номера, представившись сотрудником СК «Югория», и сообщили, что ему (ЮАВ) необходимо передать письмо, на что жена ответила, чтобы письмо отправили почтовым отправлением либо посредством фотоснимка. Звонивший сообщил, что письмо необходимо передать лично, супруга ответила, что перезвонит, а сама позвонила в службу собственной безопасности СК «Югория» и рассказала об этом звонке, где ей сообщили, что никакого письма не существует. Тогда супруга стала перезванивать по абонентскому номеру, с которого звонил якобы сотрудник «Югории», но трубку уже никто не брал.

После представления для обозрения ряда материалов уголовного дела (в том числе т.5 л.д.215-218, 220-222), касающихся оформления ДТП от 18 июня 2018 года, ЮАВ показал, что в них фигурируют его анкетные данные, однако текст и подписи от его имени выполнены не им.

Из показаний свидетеля ЮАВ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в июне 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ранее знакомый КАИ и предложил встретиться у магазина «Нарцисс» по ул.Горького, д.13а в г.Заринске. Он согласился и приехал к магазину в 13 часов на автомобиле «Тойота Спринтер», г.р.з. №, собственником которого является его отец ЮВВ, где встретил КАИ и Блинова В.В., последнего знал как владельца СТО. КАИ пояснил, что поговорить с ним (ЮАВ) хочет Блинов В.В., который, в свою очередь, попросил оказать помощь в воссоздании обстоятельств ранее имевшего место ДТП путем расположения автомобиля на месте происшествия для производства фотосъемки. Блинов В.В. объяснил, что непосредственно после реального ДТП участники не произвели фотосъемку, а в настоящее время фотографии требуются для предоставления в страховую компанию, других подробностей не сообщал. Когда он (ЮАВ), не будучи уверен в законности таких действий, ответил отказом, Блинов В.В. попросил его еще раз подумать над этим предложением, просил принять участие в инсценировке, при этом в категоричной форме потребовал не рассказывать никому о данном разговоре.

Примерно через неделю ему позвонил КАИ и назначил встречу у магазина «Аникс» по ул.Центральная, д.19 в г.Заринске, куда он подъехал на своем автомобиле около 21 часа того же дня. КАИ сел к нему в машину, пояснил, что пришел на встречу по инициативе Блинова, чтобы передать слова последнего. После этого КАИ спросил, подумал ли он над предложением Блинова. На что он сказал, что по-прежнему не согласен. Тогда КАИ, действуя по поручению Блинова, вновь попросил оказать Блинову помощь в инсценировке ДТП, что является законным, поскольку фактически аналогичное ДТП, со слов Блинова, имело место в реальности, однако в настоящее время в силу каких-то причин использовать для фотографирования реально участвовавший в ДТП автомобиль невозможно, а его (ЮАВ) автомобиль подходит по всем параметрам. После этого он поверил и дал согласие на свое участие, а КАИ сразу сказал, что надо незамедлительно проследовать на участок автомобильной дороги у здания по ул.Победы. д.41 в г.Заринске (на пересечении с ул.Интернациональная), где его встретит Блинов В.В. и объяснит, что делать дальше. Подъехав к указанному месту, он увидел посреди проезжей части автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. №, на котором была включена аварийная сигнализация. Он остановился, вышел, увидел на «Тойоте Карине» повреждения: значительные царапины на передней и задней дверях слева, вмятины на переднем левом крыле. Из указанного автомобиля вышел Блинов В.В., сказал, что для фотосъемки нужно расположить его (ЮАВ) автомобиль в направлении, противоположном направлению «Тойоты Карины», чтобы его (ЮАВ) автомобиль был обращен к ней левой стороной и находился параллельно. Блинов В.В. указал конкретное место, корректировал расположение автомобилей. Затем Блинов В.В. сделал несколько фотоснимков автомобилей с разных сторон. Каким устройством Блинов В.В. производил съемку, не помнит, видимо, при помощи телефона. Далее, по просьбе Блинова, он передал последнему свои документы: свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение, тот осмотрел их и попросил сделать копии, привезти их ему в тот же день на СТО по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске, поскольку утром следующего дня Блинову надо было уезжать в г.Новосибирск. Он так и сделал, при этом отдал копии лично Блинову. Тот не пояснял ему, как намеревается использовать его документы, не говорил, что он будет указан в качестве участника мнимого ДТП.

Исходя из представленных детализаций телефонных соединений, полагает, что он встречался с КАИ и Блиновым 15 и 18 июня 2018 года.

11 июля 2018 года ему по почте из АО «ГСК «Югория» поступило письмо с требованием предоставить его автомобиль для осмотра в ООО «ЭКСКОМ» в связи с разбирательством по факту произошедшего 18 июня 2018 года ДТП. Вследствие этого он испугался, что Блинов вовлек его в совершение незаконных действий, указав, что он (ЮАВ) якобы принимал участие в ДТП и что в результате он будет привлечен к ответственности, он решил категорически отрицать факт своего участия в ДТП и его инсценировке, придумав защитную версию, согласно которой он остановился около автомобиля «Тойота Карина» с включенной аварийной сигнализацией и в этот момент неизвестное лицо помимо его воли и согласия произвело фотосъемку. В тот же день он позвонил по указанному в письме номеру сотруднице СИВ, которая при встрече осмотрела его автомобиль, произвела фотосъемку, взяла у него письменное объяснение. Он сообщил СИВ, что не участвовал в ДТП, умолчав об инсценировке. От СИВ он узнал, что документы оформлены сотрудником полиции Гончаровым Е.А., а вторым участником ДТП является не Блинов, а Кноль О.А., которого он знал как жителя с.Озерное Заринского района.

Далее, имея вышеобозначенные опасения и желая создать видимость своей неосведомленности о ДТП и его инсценировке, он обратился с заявлениями в прокуратуру Заринского района и в Заринский МСО СУ СК России по Алтайскому краю, сообщив о том, что он не принимал участия в ДТП.

После этого, во второй половине июля 2018 г., ему позвонил КАИ и предложил встретиться. При встрече КАИ пояснил, что он действует по поручению Блинова, достал свой телефон и показал на экране фотоснимок с его объяснением в страховую компанию, после чего от имени Блинова просил его забрать заявления из прокуратуры и из следственного отдела, предложив ему за это 15000 рублей, на что он сразу ответил отказом. КАИ продолжал просить забрать заявления, говорил, что Гончаров Е.А. «выкрутится», а он, Кноль О.А. Блинов В.В. «сядут», из чего он понял, что к данному преступлению, помимо Блинова, также причастны указанные лица. Несмотря на это, он ответил КАИ, что заявления забирать не намерен, на что тот попросил его хорошо подумать и сказал, что если их (его, Блинова, Гончарова и Кноля) «посадят», то «им тут всем плохо жить будет», а также продемонстрировал на экране своего телефона абонентский номер его (ЮАВ) супруги СЛВ

На протяжении последующих двух дней КАИ неоднократно звонил ему, но он не отвечал, не желая с ним общаться.

Приблизительно через два дня на телефон его супруги Серовой позвонил не знакомый им мужчина, представившийся сотрудником АО «ГСК «Югория», и пояснил, что не может дозвониться до него (ЮАВ) и что ему необходимо передать какое-то письмо. Он позвонил в страховую компанию и узнал, что у них для него никакого письма нет. В дальнейшем он выяснил, что звонившим был МН, являющийся близким знакомым Блинова.

Осмотрев предъявленные в ходе допроса документы от 19 июня 2018 года, а именно: схему места административного правонарушения, объяснение от его имени, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - пояснил, что подписи от его имени в данных документах выполнены не им, а неизвестным лицом. Рукописный текст в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2018 года от имени водителя транспортного средства «В», то есть от его имени, также выполнен не им, а неизвестным лицом. Рукописное объяснение от 11 июля 2018 года, предоставленное в страховую компанию, полностью выполнено им собственноручно. Указанных в справке о ДТП и в извещении о ДТП повреждений на его автомобиле никогда не было, имелась только трещина заднего бампера, которая образовалась в мае 2018 года при ударе о выступающую каменистую неровность дороги.

С Гончаровым он встречался только в 2014 году при оформлении ДТП, участником которого явился. После этого с ним никак не контактировал. При всех описанных выше обстоятельствах с Кнолем О.А. он также не общался. С Блиновым он познакомился в 2017 году, когда вместе с КАИ приезжал к тому на станцию технического обслуживания, от КАИ ему известно, что тот на протяжении длительного времени знаком с Блиновым, они поддерживают близкие отношения.

Ранее давал частично другие пояснения, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за совершенные действия, в связи с чем просил использовать ранее данные показания только в той части, которая не противоречит настоящим показаниям (т.2 л.д.95-102).

В ходе очной ставки между Гончаровым Е.А. и ЮАВ последний категорически отрицал факт своего участия при обстоятельствах мнимого ДТП от 18 июня 2018 года, пояснил, что в ОГИБДД МО, в том числе вместе с Кнолем О.А., для оформления данного мнимого ДТП ни 19 июня 2018 года, ни в другой день не приезжал. С Гончаровым он не знаком, никогда с ним не встречался, не общался и никак не контактировал, в том числе по вопросу указанного ДТП, никаких документов не подписывал (т.2 л.д.267-271).

Аналогичные показания в части мнимости ДТП, якобы имевшего место 18 июня 2018 года с его участием и участием Кноля О.А., ЮАВ дал при производстве очной ставки с Кнолем О.А. (т.2 л.д.278-281), КАИ (т.2 л.д.272-276).

В судебном заседании свидетель ВАВ показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров в такси, с Гончаровым Е.А. дружит со студенческих лет. С Блиновым В.В. знаком с 2014 года, сотрудничали, последний предоставлял свои автомобили для его службы такси, оформляли договоры аренды транспортных средств, в 2017-2018 годах использовал 4-5 предоставленных Блиновым автомобилей, в том числе «Тойота Карина» и «Тойота Виста», но документально принадлежали эти автомобили родственникам Блинова, в том числе ЛОМ КЕЮ работал у него (ВАВ) водителем такси, был участником ДТП в 2017-2018 году, детали ДТП он не помнит. Ремонтом автомобиля занимался Блинов В.В.. Известно о данном ДТП ему (ВАВ) стало в связи с настоящим уголовным делом. Транспортная полиция обязала службу такси вести журнал о ДТП, который не является документом строгой отчетности и который должен заполнять он (ВАВ). Сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобилей Блинова в названный журнал не внесены. Журнал с определенной периодичностью для сверки он обязан предоставлять в ГИБДД. В 2017-2018 годах данный журнал проверял Гончаров Е.А..

В судебном заседании свидетель КСМ показал, что работает экспертом и исполнительным директором ООО «РусЭксперт» с 2012 года. Гончарова Е.А. знает как сотрудника ГИБДД, лично не знаком, Блинова В.В. - как клиента, обращающегося для осмотра автомобилей, то есть в силу своей профессиональной деятельности, Кноля О.А. не помнит. У ООО «РусЭксперт» со страховой компанией «Югория» заключен договор на производство осмотра, составление акта осмотра и фотографирование автомобилей, участвовавших в ДТП. В 2017 году он осматривал автомобиль Блинова, подробности не помнит. Автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, стоял в мастерской Блинова.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КСМ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 27 ноября 2017 года к нему обратился Блинов В.В., предъявил направление страхового общества от 27 ноября 2017 года на осмотр попавшего в ДТП автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, находившегося на принадлежащей Блинову СТО по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске. Собственником автомобиля была указана не известная ему ЛОМ О противоправных намерениях Блинова ему (КСМ) ничего не было известно. В этот же день на указанной СТО он (КСМ) осмотрел автомобиль, при этом Блинов В.В. попросил его местом осмотра указать адрес таксопарка по ул.Молодежная, д.20 в г.Заринске, в котором осмотренный автомобиль использовался в качестве такси. КСМ согласился, поскольку не счел это противоправным. По результатам проведенного осмотра им (КСМ) был сделан вывод, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП, обстоятельства которого сообщил ему Блинов В.В.. В этот же день он передал Блинову акт осмотра транспортного средства № 63 и оптический диск с фотоснимками.

22 июня 2018 года к нему (КСМ) в офис прибыл Блинов В.В. с собственником автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, Кнолем О.А., попросил вне очереди произвести осмотр автомобиля последнего. Кноль предоставил направление страхового общества на осмотр от 22 июня 2018 года. В ходе осмотра он установил наличие повреждений на автомобиле, объективно отраженных в составленном акте осмотра, локализованных преимущественно с левой боковой стороны автомобиля. Кноль предоставил ему (КСМ) справку о ДТП, в которой были отражены обстоятельства ДТП. После осмотра он (КСМ) составил акт осмотра № 17 от 22 июня 2018 года, передал его Кнолю вместе с оптическим диском с фотографиями. После чего Блинов и Кноль ушли.

С Блиновым у него исключительно рабочие отношения, он неоднократно проводил осмотры автомобилей на принадлежащей Блинову СТО. Гончарова Е.А. знает как инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», лично не общался. Его выводы о возможности образования повреждений автомобилей при указанных ДТП носят вероятностный характер и не могут быть рассмотрены как окончательные, поскольку сделаны без проведения осмотра второго участвовавшего в ДТП автомобиля (т.2 л.д.151-156).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом САВ, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что с Гончаровым Е.А. работал в органах полиции, с Блиновым В.В. также лично знаком. Гончаров в личной беседе сообщал ему (САВ) о том, что оформлял фиктивное ДТП для Блинова с участием двух автомобилей такси марки «Тойота», в связи с чем Блинов В.В. получил страховую выплату около 150000 рублей, из которых 10000 рублей передал Гончарову. Руководству он (САВ) об этом не сообщал ввиду хороших отношений с Гончаровым.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля под псевдонимом САВ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Заринский», работал вместе с Гончаровым Е.А., который неоднократно, в том числе, осенью 2018 года, в ходе разговоров с ним и другими сотрудниками подразделения говорил, что занимаемая должность позволяет ему получать хорошую прибыль за счет оформления фиктивных ДТП, составления соответствующих документов для последующего предоставления их третьими лицами в страховые компании. Он (САВ) замечал, как и другие сотрудники, что Гончаров, получая от них административные материалы, уничтожал имевшиеся в них документы, включая объяснения участников ДТП, переписывал их, увеличивая список имевшихся на автомобилях повреждений, иногда изменял сами обстоятельства ДТП, выполнял в документах подписи якобы от имени опрошенных лиц. С Блиновым В.В. он (САВ) лично знаком, Блинов В.В. является владельцем станции технического обслуживания автомобилей по ул.Лесокомбинатовская, д.29 в г.Заринске, при активном соучастии Гончарова неоднократно организовывал инсценировки мнимых ДТП и составление соответствующих фиктивных документов, которые впоследствии предоставлялись в страховые компании с целью незаконного получения страхового возмещения. В январе 2018 года в ходе обсуждения служебных вопросов Гончаров Е.А. сообщил ему (САВ) о том, что им (Гончаровым) было оформлено фактически не происходившее в действительности ДТП, якобы имевшее место в ноябре 2017 года, в качестве автомобилей, якобы участвовавших в данном ДТП, Гончаров Е.А. указал два принадлежащих Блинову автомобиля марки «Тойота», используемые последним в качестве автомобилей такси. Составленные им (Гончаровым) документы посредством Блинова были предоставлены в одну из страховых компаний. В результате согласованных с Блиновым действий страховой компанией заявителю, действовавшему под контролем Блинова, была произведена страховая выплата на общую сумму около 150000 рублей, из которых 10000 рублей Блинов передал Гончарову, а оставшуюся часть оставил себе. Гончаров пояснил, что при оформлении данного ДТП в фиктивных документах он описал обстоятельства, аналогичные фактически имевшим место ранее обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием одного из автомобилей такси Блинова, по которому страховую выплату получить не удалось по неизвестным ему (САВ) обстоятельствам (т.2 л.д.71-74).

В судебном заседании свидетель ЕСО показал, что работает заместителем начальника МО МВД России «Заринский», а также выступает врио начальника названного органа, подсудимого Гончарова Е.А. знает с сентября 2015 года как бывшего сотрудника полиции, общались только по работе. С Блиновым В.В., Кнолем О.А. лично не общались. Ему известно, что от страховой компании поступило заявление по поводу фиктивного ДТП, в котором было указано о наличии признаков состава преступления, поскольку страховщиком проводилась автотехническая экспертиза, по заключению которой имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствовали заявленным в документах. На тот момент он (Еганян) исполнял обязанности начальника МО, он отписал поступивший материал для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Проводилась проверка, уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено. Гончаров был старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО, все первоначально собранные материалы по ДТП передавались ему для дальнейшего рассмотрения либо другому инспектору по исполнению административного законодательства (ИАЗ). После поступления обозначенного заявления с Гончаровым проводились 2-3 беседы с целью разобраться в ситуации, но никаких угроз ни в его адрес, ни в адрес его семьи не было. Гончаров говорил, что никакого отношения к этому происшествию не имеет. ГУ МВД России по Алтайскому краю проводило служебную проверку после того, как сотрудники ФСБ провели обыски, изъяли у Гончарова дома, как сказали, целый мешок административных материалов. По результатам этой служебной проверки поняли, что ИАЗ был без контроля, руководство ГИБДД привлекли к дисциплинарной ответственности. Гончарова характеризует как ответственного сотрудника, работал качественно, на критику реагировал адекватно, как к сотруднику вопросов не было.

В судебном заседании свидетель ОИИ показал, что работает оперуполномоченным отделения УФСБ по Алтайскому краю в г.Заринске. При первом опросе Гончаров Е.А. подтвердил, что причастен к неоднократным фактам оформления фиктивных ДТП совместно с Блиновым В.В., за что получал денежные средства. Гончаров лично подписал этот протокол опроса, при этом никакого давления на него не оказывалось. Блинов, уже находясь в СИЗО, записывался на встречу к оперативному сотруднику, которому высказал просьбу о приезде следователя БДИ для дачи тому признательных показаний. Именно по этой причине Он (ОИИ) с БДИ приезжал в СИЗО, в ходе разговора со следователем Блинов признал вину в инкриминированных ему преступлениях. Данная беседа не отражена документально, почему, не знает, это решение следователя. Позже ему стало известно, что после консультации с адвокатом Блинов решил не признавать вину. Кноль в первую же встречу дал признательные показания, все детали дела рассказал. Он (ОИИ) участвовал в проведении обысков, оформлял протоколы, в частности при обыске у Блинова дома по пр.Строителей в г.Заринске. Обыск на СТО по ул.Лесокомбинатовская проводили его коллеги, чью безопасность также обеспечивало специальное подразделение. В ходе обыска изымается все, что указано в поручении на проведение следственных действий либо то, что имеет значение для расследования уголовного дела. Свидетель КЕВ в ходе ее допроса следователем БДИ указывала, что опасается за здоровье и жизнь свою и своих детей, со стороны Блинова. Засекреченный свидетель появился в результате проведения ОРМ и проверки информации о возможной причастности Блинова, Гончарова к мошенничеству в сфере страхования. Весь собранный по результатам проверки материал был передан в следственный комитет. Требующая рассекречивания информация была рассекречена. Ни на кого из лиц, проходящих по делу либо их родственников давление им, третьими лицами в его присутствии с его согласия или ведома не оказывалось, не было ни насилия, ни угроз, никаких других видов незаконного воздействия, не было допущено никаких фальсификаций оперативных, следственных документов, все было в соответствии с законодательством РФ.

Свидетель БДИ в судебном заседании показал, что с подсудимыми и представителем потерпевшего знаком в связи со служебной деятельностью, работает старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю. Допросы всех участников по данному уголовному делу проводились в соответствии с действующим УПК РФ: место, дата, время допросов в протоколах указывались соответствующие проводимым следственным действиям. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права; после чего они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; затем задавались вопросы, ответы свидетелей на которые фиксировались в протоколах допросов. По окончании допроса свидетели знакомились с протоколом, собственноручно писали, что замечаний нет, подписывали. В помещениях, где проводились следственные действия, свидетели против их воли не задерживались. Давления на свидетелей, на теперешних подсудимых не оказывалось. Подсудимые допрашивались им (БДИ) неоднократно. По его (БДИ) поручению сотрудники ФСБ проводили обыски, о неправомерных действиях сотрудников ФСБ ему ничего не известно. Следователь СРГ в следственную группу, созданную для расследования настоящего уголовного дела, не входил, в следственных действиях не участвовал. О том, что на 25 декабря 2018 года у Гончарова было заключено соглашение с адвокатом Чебановой Н.П., ему (БДИ) не было известно.

На вопросы подсудимого Гончарова Е.А. и его защитника свидетель БДИ пояснил, что 25 декабря 2018 года ему не было известно о наличии заключенного Гончаровым соглашения с адвокатом. Ему (БДИ) неизвестно, как подсудимый познакомился со следователем СРГ, возможно, в коридоре следственного комитета во время ожидания адвоката, поскольку кабинет СРГ находится рядом с его (БДИ) кабинетом, на двери табличка с указанием фамилии, имени, отчества следователя, но достоверно ему (БДИ) не известно. Задержан Гончаров Е.А. именно в то время, которое указано в протоколе задержания, о взаимодействии Гончарова с оперуполномоченным сотрудником ему не известно. Допрошенный 04 марта 2019 года засекреченный свидетель САВ подтвердил обоснованность предъявленного Гончарову обвинения.

На вопросы подсудимого Блинова В.В. и его защитника свидетель БДИ пояснил, что обстоятельства изъятия принадлежащих Блинову автомобилей он с достоверностью не помнит, но в материалах дела имеются все соответствующие процессуальные документы. О производстве обыска у Блинова давалось поручение сотрудникам отделения УФСБ г.Заринска в целях отыскания предметов и документов, свидетельствующих о совершении преступления. Показания в протоколе допроса свидетеля КЕВ изложены самой КЕВ. Допрошенный на предварительном следствии свидетель КАИ не включен в список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению, поскольку его показания не представляют интереса для данного уголовного дела. Протоколы всех проведенных следственных действий по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам их проведения, включая место, дату, время, содержание показаний допрашиваемых лиц. Затем протоколы изучались участвующими в следственном действии лицами, после чего подписывались ими. Все высказываемые участвующими лицами замечания нашли отражение в протоколах следственных действий. После проведения следственных действий содержание протоколов не изменялось. Фактов фальсификации, применения незаконных методов ведения оперативно-следственной работы по данному уголовному делу не было, ему о таких фактах неизвестно.

Свидетель СРГ в судебном заседании показал, что работает следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю. Он видел подсудимого Гончарова в коридоре СУ СК России по Алтайскому краю зимой 2019 года. У Гончарова – сотрудника полиции был вид глубоко раскаявшегося человека. О том, что этот человек (Гончаров) является обвиняемым по расследуемому БДИ делу, ему было известно, поскольку они с БДИ работают в одном отделе и слышат о расследуемых делах. С Гончаровым он (СРГ) не общался, на его допросах не присутствовал. О каких-либо фальсификациях по делу, незаконном ведении оперативно-следственной работы ему ничего не известно. Также неизвестно о незаконных воздействиях начальства и смежных органов на следователя БДИ, с которым у него (СРГ) исключительно рабочие отношения.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06 ноября 2018 года (т.1 л.д.59-60);

- копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 18 июня 2018 года на пересечении ул.Победы и ул.Центральная г.Заринска между автомобилями под управлением ЮАВ и Кноля О.А. (т.1 л.д.75-81);

- заявлением начальника отдела ЭБ по Барнаульскому филиалу АО «ГСК «Югория» от 24 июля 2018 года, поданным на имя начальника МО МВД России «Заринский», о предоставлении Кнолем О.А. ложных сведений в целях получения незаконного страхового возмещения, с приложениями (т.1 л.д.85-115);

- заявлением ЮАВ о фиктивности ДТП, якобы имевшего место в г.Заринске 18 июня 2018 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Кноля О.А., содержащим сведения об оказании принуждения в отношении ЮАВ с целью дачи ложных пояснений о реальности данного ДТП (т.1 л.д.122);

- заявлением ЮАВ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гончарова Е.А., Кноля О.А., подделавших, по мнению заявителя, документы относительно ДТП, якобы имевшего место 18 июня 2018 года с участием автомобиля ЮАВ (т.1 л.д.131);

- заявлением АО «ГСК «Югория» начальнику МО МВД России «Заринский» от 25 сентября 2018 года относительно получения ЛОМ незаконного страхового возмещения (т.1 л.д.143-176);

- заключением эксперта от 17 января 2019 года, из которого следует, что образование имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Тойота Карина», г.р.з. №, и «Тойота Спринтер», г.р.з. №, в результате их взаимного контакта при отраженных в материалах обстоятельствах ДТП от 18 июня 2018 года невозможно; имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Карина» образовались в разные моменты времени в результате взаимодействия со следообразующими объектами с более жесткой поверхностью, воздействия которых были приложены в разных местах транспортного средства и имели различные направления (т.4 л.д.78-82);

- заключением эксперта от 30 января 2019 года, согласно которому подписи от имени Кноля О.А. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещении о ДТП от 18 июня 2018 года (на оборотной стороне) исполнены самим Кнолем О.А.; подписи от имени Гончарова Е.А. в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ЮАВ, Кноля О.А., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, справке о ДТП от 19 июня 2018 года исполнены самим Гончаровым Е.А.; подписи от имени ЮАВ в схеме места совершения административного правонарушения, его объяснении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2018 года исполнены не ЮАВ, а вероятно, Гончаровым Е.А., подписи от имени Кноля О.А. в тех же документах исполнены не Кнолем О.А. и, вероятно, не Блиновым В.В.; рукописный текст в извещении о ДТП от имени водителя транспортного средства «В» исполнен не ЮАВ, а другим лицом (т.4 л.д.96-123);

- заключением эксперта от 05 марта 2019 года, согласно которому подписи от имени КЕЮ и КЕВ в объяснениях и схеме места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2017 года выполнены не ими; подпись и рукописный текст от имени КЕЮ в извещении о ДТП выполнены не им, а подпись и рукописный текст от имени КЕВ в том же документе выполнены ею; рукописный текст от имени Гончарова Е.А. в рапорте от 24 ноября 2017 года, подпись и рукописный текст от имени последнего в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях КЕЮ и КЕВ, схеме места совершения административного правонарушения выполнены самим Гончаровым Е.А.; рукописные записи от имени КЕЮ и КЕВ в их объяснениях от 24 ноября 2017 года выполнены, вероятно, Гончаровым Е.А.; рукописные записи в верхней части лицевой стороны извещении о ДТП от 24 ноября 2017 года (в разделе «Транспортное средство «А»), в верхней части лицевой стороны в графах «место ДТП», «дата ДТП», на оборотной стороне в разделе «обстоятельства ДТП» выполнены Блиновым В.В. (т.4 л.д.172-207);

- заключением эксперта от 19 марта 2019 года, согласно которой повреждения на передней правой части автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. А №, и повреждения на левой стороне автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, не могли образоваться от взаимного контактирования, в том числе, при обстоятельствах, изложенных водителями и зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и в извещении о ДТП; повреждения на передней правой части автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № образовались в результате контактирования со следообразующим объектом (объектами) цилиндрической формы в верхней части с наличием на его боковой поверхности следообразующего объекта с плоской режущей кромкой (т.4 л.д.219-221);

- протоколом выемки от 25 декабря 2018 года сотового телефона у Гончарова Е.А., протоколами его осмотров от 27 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, в ходе чего в памяти устройства обнаружен список контактов, в том числе контакт, поименованный «Слава», с абонентским номером, используемом Блиновым В.В. (т.5 л.д.26-28, 31-35, 36-39);

- протоколами выемки от 20 декабря 2018 года, от 05 февраля 2019 года экспертных заключений № 32-юг от 11 июля 2018 года, № 56-18 от 20 сентября 2018 года у представителя потерпевшего ГСА, протоколом осмотра от 05 февраля 2019 года обозначенных экспертных заключений (т.5 л.д.42-44, 47-49, 50-51);

- экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» от 11 июля 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, не соответствует механизму ДТП от 18 июня 2018 года, изложенному водителем Кнолем О.А., ДТП является имитационным для обоснования повреждений, возникших на названном автомобиле ранее 18 июня 2018 года, в результате не одномоментных воздействий неустановленных настоящим исследованием внешних следообразующих объектов, в различные периоды по времени образования (т.5 л.д.52-64);

- экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» от 20 сентября 2018 года, согласно которому механизм развития ДТП от 24 ноября 2017 года, изложенный водителями и зафиксированный сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактическому механизму образования повреждений на автомобиле «Тойота Карина», г.р.з. №; все повреждения на названном автомобиле образованы ранее ДТП от 24 ноября 2017 года при контакте с неустановленными настоящим исследованием внешними следообразующими объектами (т.5 л.д.65-77);

- протоколом выемки от 19 января 2019 года у КЕВ документов, содержащих свободные образцы ее подписи и почерка, протоколом осмотра указанных документов от 10 марта 2019 года (т.5 л.д.89-91, 92-93);

- протоколом выемки от 21 января 2019 года у Блинова В.В. сотовых телефонов, протоколом их осмотра от 25 января 2019 года, в ходе чего в памяти устройств обнаружен список контактов, содержащий абонентские номера, используемые КАИ, КЕВ, множество абонентских номеров, поименованных как принадлежащих сотрудниками ГАИ, а также ВАВ; среди фотографий – фотоснимки с изображениями КЕЮ, ЛОМ, КАИ, самого Блинова В.В. (т.5 л.д.96-98, 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года с участием ЮАВ, в ходе которого осмотрен и изъят принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Спринтер», г.р.з. А № (т.5 л.д.109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с участием Кноль Д.Ю., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Карина», г.р.з. № (т.5 л.д.114-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с участием ВАВ, в ходе которого осмотрены и изъяты автомобили «Тойота Карина», г.р.з. №, «Тойота Виста», г.р.з. № (т.5 л.д.121-125);

- протоколами от 01 сентября 2018 года, от 18 декабря 2018 года получения образцов рукописной подписи и почерка ЮАВ (т.5 л.д.183-190, 127-136);

- протоколом от 25 декабря 2018 года получения образцов рукописной подписи и почерка Гончарова Е.А. (т.5 л.д.139-149);

- протоколами от 24 января 2019 года, от 26 февраля 2019 года получения образцов рукописной подписи и почерка Блинова В.В. (т.5 л.д.153-162, 176-181);

- протоколом от 14 февраля 2019 года получения образцов рукописной подписи и почерка КЕЮ (т.5 л.д.165-172);

- протоколом от 01 сентября 2018 года получения образцов рукописной подписи и почерка Кноля О.А. (т.5 л.д.192-199);

- постановлением от 14 декабря 2018 года о предоставлении результатов ОРД органу следствия (т.5 л.д.202);

- протоколами от 14 декабря 2018 года обследования помещения филиала АО «ГСК «Югория» в г.Горно-Алтайске, в ходе чего изъяты материалы страховых дел: № 054/18-48-002318 по ДТП от 18 июня 2018 года и № 054/17-48-91240 по ДТП от 24 ноября 2017 года (т.5 л.д.203-207, 208-212);

- протоколами осмотра от 17 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года материалов по факту мнимого ДТП от 18 июня 2018 года с участием автомобиля марки «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением Кноля О.А. и автомобиля марки «Тойота Спринтер», г.р.з. №, под управлением ЮАВ, а именно: датированных 19 июня 2018 рапорта, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Кноля О.А. и ЮАВ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; материалов страхового дела №, в том числе: предоставленных в АО «ГСК «Югория» Кнолем О.А. вместе со справкой, заверенными копиями схемы, объяснений и определения, его личными документами и документами на его автомобиль, акта осмотра транспортного средства № 17 от 22 июня 2018 года, извещения о ДТП от 18 июня 2018, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26 июня 2018 года, реквизитов счета Кноля О.А. №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: г.Заринск, пр.Строителей, д.18; материалов страхового дела №, в том числе: предоставленных в АО «ГСК «Югория» ЛОМ вместе с заверенными копиями схемы, объяснений и определения, ее личными документами, водительским удостоверением КЕЮ и документами на автомобиль акта осмотра транспортного средства № 63 от 27 ноября 2017 года, извещения о ДТП от 24 ноября 2017 года, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18 декабря 2017 года, реквизитов счета ЛОМ № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: г.Заринск, пр.Строителей, д.18; самими данными документами (т.5 л.д.213-234, 263-292);

- постановлением от 26 декабря 2018 года о предоставлении результатов ОРД органу следствия (т.5 л.д.238);

- протоколом от 25 декабря 2018 года обследования используемого Гончаровым Е.А. гаража с участием последнего, в ходе чего изъяты документы МО МВД России «Заринский», в том числе относительно ДТП от 24 ноября 2017 года с участием КЕВ, КЕЮ: рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения КЕИ и КЕВ, схема места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра изъятого; самими данными документами (т.5 л.д.239-242, 263-292);

- протоколом обыска от 25 декабря 2018 года в жилище Гончарова Е.А. и протоколом осмотра изъятых при этом предметов от 09 января 2018 года, в том числе флеш-карты с названием «ЖЕКИНА ФЛЕШ», в памяти которой обнаружены, в числе прочего, файлы, содержащие сканированные изображения документов, имеющихся в материале по факту ДТП от 18 июня 2018 года с участием Кноля О.А. и ЮАВ, а именно: рапорта, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений названных лиц (т.5 л.д.257-262, 263-292);

- протоколом обыска от 21 января 2019 года в гаражном боксе на территории домовладения Блинова В.В., в ходе которого осмотрен и изъят, в том числе, автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, протоколом осмотра названного автомобиля, в котором изъят дубликат ПТС на автомобиль «Тойота Виста», г.р.з. №, протоколом осмотра изъятого дубликата ПТС (т.6 л.д.27-31, 32-39, 116);

- протоколом обыска от 31 января 2019 года в занимаемых ИП ВАВ помещениях здания, в ходе которого изъяты, в числе прочего, документы, содержащие образцы подписи КЕЮ, сотовые телефоны; протоколами осмотра данных документов от 07 февраля 2019 года и телефонов от 16 и от 17 февраля 2019 года, в ходе чего в памяти одного из телефонов обнаружен список контактов, содержащий абонентские номера, поименованные «Пухлый», «Пухлый БИ», «Блин Слава», первый из которых использовался Гончаровым Е.А. (т.6 л.д.96-104, 106-107);

- постановлениями о рассекречивании результатов ОРД от 18 февраля 2019 года (т.6 л.д.122-123, 128-129);

- протоколом осмотра от 24 февраля 2019 года DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения в здании ОГИБДД МО МВД России «Заринский» по адресу: г.Заринск, ул.Молодежная, д.139, при просмотре которых установлено, что 19 июня 2018 года Кноль О.А. и ЮАВ в здании ОГИБДД МО не находились (т.6 л.д.146-147);

- протоколами осмотров DVD-R дисков, на которых обнаружены файлы с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, используемых: - КАИ, связывавшимся с Гончаровым Е.А., Кнолем О.А. (трижды 19 июня 2018 года), ЮАВ (196 раз в период с 02 мая 2017 года по 27 июля 2018 года), Блиновым В.В. (регулярно в течение всего периода, за который предоставлена информация), КЕВ; - Блиновым В.В., связывавшимся, в частности в период с 01 июня по 30 июня 2018 года, с КАИ (почти ежедневно), Гончаровым Е.А. (шесть раз), Кнолем О.А.(четыре раза, в частности 18, 22, 26 и 27 числа); - Гончаровым Е.А., связывавшимся с Блиновым В.В. (регулярно в течение всего период, за который предоставлена информация); - Кнолем О.А, связывавшимся с Блиновым В.В. и КАИ (как отражено выше); - КЕЮ, неоднократно связывавшимся с Блиновым В.А. 17 ноября 2017 года; - КЕВ, связывавшейся с Гончаровым Е.А. и КАИ (как указано выше), с Блиновым В.В. (в том числе, 12 ноября 2018 года) (т.6 л.д.155-158, 161-164, 165-166, 170-173, 181-183,186-188, 242-243);

- ответом на запрос и протоколом осмотра CD-R диска с информацией Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ОЦ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Лапс О.М., в том числе, о перечислении 29 декабря 2017 года со счета АО «ГСК «Югория» на ее счет 149000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения и о списании 144000 рублей с ее счета с выдачей наличными денежных средств в этой же сумме (т.6 л.д.275, 276-277);

- копией уведомления из АО «ГСК «Югория», направленного заявителю Кнолю О.А. 19 июля 2018 года, об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП, экземпляр которого заявитель получил нарочно 24 июля 2018 года (т.6 л.д.307);

- ответом на запрос из АО «ГСК «Югория» о том, что ЛОМ не обращалась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 17 ноября 2017 года с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №;

-учредительными и регистрационными документами АО «ГСК «Югория», его филиалов, приказом о приеме на работу, доверенностями представителя потерпевшего, сведениями о банковских счетах АО (т.7.л.д.5-6, 9-50, 52).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных судом выше при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд полагает, что теми же доказательствами бесспорно опровергнуты выдвинутые стороной защиты подсудимых Гончарова Е.А. и Блинова В.В. версии: о фальсификации обстоятельств преступлений и доказательств по уголовному делу, об оговоре со стороны участников судопроизводства, о непричастности Гончарова Е.А. к совершению обоих преступлений, о непричастности Блинова В.В. к совершению покушения на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» совместно с Гончаровым Е.А. и Кнолем О.А. и наличии у него алиби, о совершении им оконченного хищения денежных средств той же компании единолично, вне сговора с Гончаровым Е.А. Показания и многочисленные доводы Гончарова Е.А. и Блинова В.В., их защитников, приведенные в подтверждение вышеобозначенных версий, суд по той же причине расценивает как избранные защитные позиции, обусловленные стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное либо приуменьшить ее.

Соответственно суд критически оценивает все показания Гончарова Е.А. и Блинова В.В. с вышеобозначенным содержанием, изложенные в обоснование защитных позиций: как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом суд обращает внимание на тот факт, что Гончаров Е.А. и Блинов В.В., будучи многократно допрошены об обстоятельствах, касающихся каждого из мнимых ДТП, давали крайне противоречивые показания как в плане противоречий их собственным показаниям, так и показаниям друг друга, что в совокупности с иными добытыми доказательствами, опровергающими их, с очевидностью свидетельствует о недостоверности этих показаний.

Так, изначально на стадии предварительного следствия Гончаров Е.А. и Блинов В.В. давали показания о реальности ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением КЕВ и КЕЮ, о котором Блинов В.В. якобы узнал от супруги, а также обнаружил вновь появившиеся повреждения автомобиля. Гончаров Е.А. вовсе утверждал, что лично находился на месте ДТП, сам в предусмотренном порядке оформлял все необходимые документы с непосредственным участием водителей. В дальнейшем на досудебной стадии Блинов В.В. изменил свои показания по данному эпизоду и начал утверждать, что виновен в совершении данного мошенничества в сфере автострахования, совершенном им единолично, посредством введения в заблуждение не только ЛОМ, КЕВ и КЕЮ, но и Гончарова Е.А., на рабочее место которого он прибыл вместе с КЕВ и КЕЮ и принимал активное участие в оформлении необходимых документов. Гончаров Е.А., в свою очередь, лишь в судебном заседании выдвинул аналогичную версию о том, что документы относительно данного ДТП составил при обстоятельствах, указанных Блиновым В.В., то есть на своем рабочем месте и с участием КЕВ и КЕЮ Однако и в описании имевших при этом место событий между показаниями Блинова В.В. и Гончарова Е.А. имеются существенные расхождения, в частности о моменте подписания документов водителями, времени их передачи Гончаровым Е.А. Блинову В.В.

Доводы Блинова В.В. о мотивах дачи им первоначальных показаний относительно реальности данного ДТП, связанных с желанием оградить КЕВ и КЕЮ от ответственности, представляются надуманными, поскольку из показаний указанных лиц следует, что изначально именно Блинов В.В. просил их дать заведомо ложные показания относительно исследуемых обстоятельств в его пользу, что они и сделали. Блинов В.В. также не отрицал этого факта. Вместе с тем, в дальнейшем данные свидетели дали изобличающие Блинова В.В. показания, которые подтвердили и в судебном заседании и которые суд, оценив на основании предусмотренных УПК РФ правил оценки доказательств, признает относимыми, допустимыми и достоверными, приводит их выше. Их содержание опровергает и утверждения обоих подсудимых о том, что указанные лица, которые никогда друг друга даже не видели, вместе с Блиновым В.В. приезжали в здание ОГИБДД МО МВД России «Заринский» для оформления документов Гончаровым Е.А., что подтверждает, помимо видеозаписи, и заключение почерковедческой экспертизы.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей КЕВ и КЕЮ с их же показаниями на стадии предварительного следствия, положенными в основу приговора, суд оценивает в пользу первоначальных показаний, поскольку те являются более полными, логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Имевшие место в судебном заседании пояснения КЕВ и КЕЮ о порочности процедуры их допросов и оформления протоколов следственных действий проверены судом и не нашли своего подтверждения. Действительно участники процесса, в том числе данные свидетели, были неоднократно допрошены в рамках предварительного следствия, что не является каким-либо процессуальным нарушением, при этом исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий не содержат каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в законности проведенных мероприятий и допустимости полученных результатов. В указанных документах отражены все необходимые реквизиты (дата, время, место составления, состав участников), изложенные в них сведения удостоверены подписями всех участвовавших лиц при отсутствии каких-либо поступивших от них замечаний. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОИИ и БДИ категорически отрицали какую-либо фальсификацию хода и результатов уголовного судопроизводства по данному делу, как с их стороны, так и со стороны третьих лиц, в том числе в части допроса участников процесса, оформления их показаний.

Показания свидетеля ЛОМ на досудебной и судебной стадиях суд расценивает аналогичным образом по вышеуказанным причинам.

Названные свидетелями способы оказания незаконного воздействия с целью получения и фиксации определенных показаний, якобы имевшего место со стороны сотрудников правоохранительных органов после передачи дела в производство следственного органа субъекта, также представляются явно надуманными.

В качестве таковых свидетель КЕВ назвала: неоднократность допросов и многочасовую длительность следственных действий, что не соответствует содержанию подписанного ею протокола допроса, исследованного судом; разъяснение об обязательности дальнейших явок на допросы в случае необходимости, что является безусловной процессуальной обязанностью любого свидетеля; непонимание ею при наличии психической полноценности, высшего образования и после очередного разъяснения процессуальных прав, возможности внести замечания в протоколы, в том числе собственноручно, либо отказать от их подписи. При этом сообщила, что ее ознакомлению с содержанием протокола никто не препятствовал, но имели место случаи, когда она, торопясь забрать ребенка из детского учреждения либо не желая участия в дальнейших допросах, подписывала документы, не читая, притом, что в самом протоколе допроса отражено обратное.

Свидетель КЕЮ, который до этого многократно допрашивался в качестве подозреваемого, также назвал неубедительную, по мнению суда, причину подписания им протокола допроса с показаниями, с которыми он согласен лишь частично. Он указал, что, помимо длительности допроса, якобы невнимательно читал протокол и не знал о возможности делать замечания. Кроме того, пояснения КЕЮ о якобы имевшем место количестве его допросов по данному делу и обстоятельствах их проведения, включая состав участников, с учетом того, что свидетель подтвердил подлинность своих подписей в них, опровергаются исследованным материалами и содержат внутренние противоречия.

Несогласие ЛОМ с частью своих показаний, оглашенных в судебном заседании, свидетель объяснила плохим самочувствием в ходе трехчасового допроса, а также подписанием документов без их прочтения в ходе второго допроса, что, по мнению суда, с учетом содержания протоколов о разъяснении свидетелю прав, подлежит оценке как вызванное стремлением облегчить участь родного племянника Блинова В.В.

При этом, суд еще раз обращает внимание на тот факт, что указанные свидетели фактически полностью подтвердили в судебном заседании свои показания в той части, которая касается юридически значимых обстоятельств в рамках предъявленного подсудимым обвинения. В частности, положенные в основу приговора показания свидетеля КЕВ, данные ею при очной ставке с Блиновым В.В., которые она подтвердила в полном объеме как данные добровольно и правдиво, фактически полностью идентичны оспариваемым показаниям, изложенным следователем БДИ в протоколе допроса свидетеля, за исключением вопроса о заполнении КЕВ извещения о ДТП. Но этот момент свидетель объяснила в судебном заседании забывчивостью.

В этой связи суд считает возможным положить в основу приговора и показания названных свидетелей в судебном заседании в той части, которая не противоречит их собственным показаниям на досудебной стадии, признанным судом достоверными, а также совокупности других доказательств.

Также суд считает нужным акцентировать внимание на том обстоятельстве, что изначально бывшая супруга Блинова В.В. КЕВ, его родная тетя ЛОМ и работающий у знакомого Блинова В.В. и друга Гончарова Е.А. - ВАВ - свидетель КЕЮ, по настоянию Блинова В.В., давали заведомо ложные показания в пользу Блинова В.В. об обстоятельствах дела, что бесспорно установлено уже в рамках предварительного следствия, как и в судебном заседании.

Показания Блинова В.В. в той части, которая касается частичного признания им вины в совершении мошенничества посредством фальсификации обстоятельств ДТП, якобы имевшего место между автомобилями под управлением КЕВ и КЕЮ, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той части, которая не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств.

Гончаров Е.А. вовсе в судебном заседании не смог назвать причин, побудивших его давать столь различные по сути показания в обоснование своей защитной позиции, притом что ему оказывалась надлежащая юридическая помощь уже избранными им самостоятельно (по соглашению) защитниками.

И, напротив, показания подозреваемого Гончарова Е.А. относительно инкриминированного в дальнейшем ему, Блинову В.В. и Кнолю О.А. обвинения в групповом преступлении, данные им при допросе 25 декабря 2018 года, а также подтвержденные им при первоначальном допросе 27 декабря 2018 года, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, крайне подробными, подтверждаются иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Многочисленные доводы Гончарова Е.А. и его защиты о недопустимости вышеобозначенных признательных показаний являлись предметом проверки в судебном заседании. Так, явно надуманным является, по мнению суда, утверждение о том, что в ходе допроса 25 декабря 2018 года Гончаров Е.А., являясь взрослым, психически полноценным человеком, более того, действующим сотрудником полиции с многолетним стажем работы, имея высшее юридическое образование, а, следовательно, осознающим характер и последствия своих действий, при участии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, якобы опасаясь задержания, оговорил себя (а также Блинова В.В. и Кноля О.А.) в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, после чего без каких-либо замечаний, как и его адвокат, удостоверил ход и результаты следственного действия своими подписями.

Несостоятельными представляются и доводы о том, что по состоянию на 25 декабря 2018 года, в том числе на момент производства вышеназванного допроса, Гончаров Е.А. уже заключил соглашение с адвокатом Чебановой Н.П., но оперативные сотрудники УФСБ, следователь не позволили ему связаться с ней и пригласить для осуществления защиты. Они опровергаются показаниями ОИИ, БДИ, содержанием протоколов произведенных в тот день следственных и иных действий, в том числе допроса Гончарова Е.А. Имеющийся же в деле ордер адвоката Чабановой Н.П. от 07 ноября 2018 года, который адвокат представила в материалы дела лишь 27 декабря 2018 года, содержит информацию о поручении ей защиты Гончарова Е.А. при производстве предварительного следствия вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Алтайскому краю, в то время как решение об изъятии дела из Заринского МФ СУ СК России по Алтайскому краю и передаче в названый орган на тот момент еще принято не было. Данный факт позволяет критически отнестись к утверждениям стороны защиты о времени заключения соглашения.

Следователь БДИ категорически настаивал на том, что данные допросы, как и все остальные следственные, процессуальные действия, проведены им на основании требований действующего законодательства, и верно отражены в документах в полном соответствии с происходившим в действительности. При проведении допросов все лица находились в адекватном состоянии, самостоятельно давали показания, которые он без искажения заносил в протоколы. Безапелляционно утверждал, что Гончаров Е.А. не сообщал о наличии у него заключенного соглашения с адвокатом Чебановой Н.П. Относительно работы адвоката ТАР по данному делу пояснил, что этот назначенный им защитник присутствовал при допросе на протяжении всего следственного действия, добросовестно выполнял свои обязанности, Гончаров Е.А. не высказывал возражений в адрес данного адвоката. Также в целом отрицал применение незаконных методов ведения оперативно-следственной работы (угроз, избиений и др.) и фальсификацию уголовного дела в отношении подсудимых, как лично им, так и третьими лицами: по его указанию или с его ведома. Сообщил, что не располагает информацией о том, что такие нарушения допущены по делу какими-либо иными лицами по их собственной инициативе. Утверждал, что не состоит в личных взаимоотношениях с ранее не знакомыми ему подсудимыми, представителями потерпевшей стороны, иными участниками производства по делу, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе личной, служебной, материальной.

Обозначенные показания следователя устраняют сомнения, связанные с замечаниями, внесенными адвокатом Чебанова Н.П. в протокол допроса Гончарова Е.А. от 27 декабря 2018 года, наряду с содержанием самого протокола, где указано, что подозреваемый подробно информировался о своих правах, что он подтвердил своей подписью, как и заверил весь остальной текст протокола.

Аналогичные показания относительно исполнения им своих должностных обязанностей по настоящему уголовному делу, то есть в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, начиная со стадии проверки информации, дал свидетель ОИИ Он также настаивал на отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела, категорически отрицал фаты противоправных действий с его участием либо под его контролем, с его согласия: как в отношении конкретных участников судопроизводства по настоящему делу, так и относительно его фальсификации в целом.

Свидетель СРГ вовсе отрицал факт своего общения с Гончаровым Е.А. во время нахождения последнего в здании Следственного комитета России по Алтайскому краю 25 декабря 2019 года, которого лишь видел в коридоре.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд, с учетом всех исследованных доказательств, содержания материалов дела, не находит. Профессиональный и процессуальный статус данных лиц сами по себе не могут умалять доказательственного значения их показаний, согласующихся с содержанием иных доказательств по делу. По тем же причинам суд не видит оснований для другого вывода при оценке показаний врио начальника МО МВД России «Зарнский» ЕСО, категорически не согласившегося с заявлениями Гончарова Е.А. о применении к последнему им (ЕСО) либо его подчиненными (по его указанию либо с согласия) незаконных методов воздействия на Гончарова Е.А., иных участников процесса, начиная с момента поступления информации о возможной причастности Гончарова Е.А. к мошенничеству в сфере автострахования.

С учетом изложенного, утверждения стороны защиты Гончарова Е.А. и Блинова В.В. об угрозах в адрес подсудимых, а также в адрес их близких, с целью получения подтверждающих обвинение показаний, о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий, в частности об избиении Блинова В.В. в ходе обыска, суд находит призванными опорочить доказательства виновности подсудимых и помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд полагает необходимым отдельно отметить, что помимо вышеизложенных голословных утверждений стороны защиты, в том числе об отсутствии понятых при производстве соответствующих действий, в исследуемых материалах отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в отраженных в протоколах обысков, обследований зданий, сооружений, помещений, выемок, осмотров процедурах их производства, изъятия найденного и выданного, его упаковывания, опечатывания. Перечисленные протоколы содержат подписи всех участников, включая самих Гончарова Е.А. и Блинова В.В. при производстве действий с их участием, при отсутствии каких-либо замечаний.

В этой связи суд считает, что защитной позицией продиктованы и пояснения Гончарова Е.А. о том, что правоохранительными органами подброшены обнаруженные в используемом им гараже документы, представляющие собой подлинники материалов по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, якобы имевшего место между автомобилями под управлением КЕВ и КЕЮ При этом почерковедческое исследование данных документов опровергло принадлежность рукописных записей и подписей в этих документах названным свидетелям, большинство из них идентифицированы как выполненные Гончаровым Е.А.

С учетом изложенного, не находит суд оснований и для признания недопустимыми и результатов обыска в жилище Гончарова Е.А., где, помимо прочего, обнаружена флеш-карта со сканированными изображениями материалов по факту мнимого ДТП между автомобилями под управлением Кноля О.А. и ЮАВ При этом суд обращает внимание на тот факт, что на данных изображениях документов имеются все необходимые реквизиты, включая подписи водителей в схеме ДТП и их объяснениях, в то время как Гончаров Е.А. утверждал в судебном заседании, что заполнил требуемые материалы и даже выполнил объяснения водителей своей рукой, но оставил их на рабочем столе в незаконченном виде, без подписей участвовавших в ДТП лиц, полагая, что материал дооформят его коллеги, и о его (материала) судьбе в дальнейшем ничего не знал, не интересовался ею. Данное обстоятельство вновь уличает Гончарова Е.А. в даче недостоверных показаний в свою защиту.

Аналогичным образом суд расценивает заявления Блинова В.В. относительно проведенных обысков, обследований, выемок, в частности принадлежащего ему сотового телефона, в котором обнаружена информация, которая в совокупности с остальными доказательствами изобличает его в содеянном.

Показания свидетеля ВАВ в судебном заседании, в частности, о том, что он использовал предоставленные Блиновым В.В. автомобили, зарегистрированные на близких последнего, в своей деятельности по оказанию услуг перевозки, о фактическом осуществлении водителем КЕЮ трудовой функции в его (ВАВ) службе такси, суд также относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Отрицание подсудимыми Гончаровым Е.А. и Блиновым В.В. своей причастности к покушению на хищение путем мошенничества также безусловно опровергнуто совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Кноля О.А., который занял последовательную позицию, начиная с момента оформления протокола опроса об обстоятельствах преступления, бесспорно уличают Блинова В.В. в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с самим Кнолем О.А. Кроме того, из них явствует, что Блинов В.В. взял на себя не только подыскание второго участника для инсценировки мнимого ДТП, создание соответствующих фотографий якобы произошедшей аварии, но и изготовление и подписание необходимых фиктивных документов в подтверждение реальности ДТП. В дальнейшем Блинов В.В. выполнил названные функции, предоставив Кнолю О.А. уже готовый пакет документов. Исходя из содержания документов и имевшихся на них реквизитов, Кноль О.А. понял, что непосредственное участие в их оформлении принимал сотрудник полиции Гончаров Е.А. При этом суд счел возможным положить в основу настоящего приговора и показания Кноля О.А. в качестве свидетеля, поскольку он сам и его защитник не возражали против их оглашения, после чего подсудимый полностью подтвердил их содержание, сообщив, что показания давал добровольно и правдиво. При оценке показаний Кноля О.А. на досудебной стадии суд, исходя из позиции самого Кноля О.А. и установленных обстоятельств, считает приоритетными его показания при допросе в качестве подозреваемого 05 марта 2019 года и в статусе обвиняемого 20 марта 2020 года.

Вышеприведенные показания свидетеля ЮАВ, данные как на досудебной стадии, так и суду, и изобличающие Блинова В.В. в том, что последний вместе со свидетелем КАИ склонял его (ЮАВ) к инсценировке ДТП, для чего подсудимому требовался автомобиль ЮАВ, а в итоге в присутствии свидетеля Блинов В.В. совершил часть данной инсценировки посредством фотосъемки специально расположенных на местности автомобилей Кноля О.А. и ЮАВ, суд также признает достоверными. Они логичны, подробны, содержат детали, которые могли быть известны только непосредственному участнику событий, согласуются с совокупностью иных подтверждающих виновность подсудимых доказательств, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы. Со слов КАИ, ЮАВ также известно об участии Гончарова Е.А. в инсценировке данного ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что Кноль О.А. и ЮАВ, не поддерживающие личных взаимоотношений, по неизвестным причинам оговаривают Блинова В.В. в угоду правоохранительным органам, представляются явно надуманными, категорически отвергнуты как самими данными лицами, так и допрошенными в судебном заседании представителями названных органов. Напротив, ЮАВ и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что знакомыми Блинова В.В., в частности КАИ, на него и его близких оказывалось психологическое воздействие с целью склонить к даче пояснений о реальности ДТП, которое фактически было инсценировано. Об этом ЮАВ сразу указал и в своем заявлении в органы прокуратуры РФ.

Тот факт, что изначально ЮАВ давал иные показания относительно объема своего участия и участия Блинова В.В. и КАИ в данной инсценировке ДТП, свидетель объяснил страхом перед привлечением к ответственности, настаивал на своих последующих показаниях.

С учетом всего вышеизложенного суд дает критическую оценку как недостоверным показаниям свидетеля КАИ, отрицавшего факт своего участия в обстоятельствах, являющихся предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, указавшего об оговоре со стороны Кноля О.А. и ЮАВ, оказании на него (КАИ) воздействия со стороны правоохранительных органов посредством предложения подписать требуемые следствию показания, невозвращения изъятого паспорта транспортного средства его супруги (на тот момент - невесты) и уговоров не являться в судебное заседание. Данные показания суд считает ложными, продиктованными ложно понимаемыми интересами товарищества с Блиновым В.В. и желанием помочь последнему избежать наказания. Кроме того, с очевидностью и сам свидетель не желает для себя негативных последствий за участие в обстоятельствах данного дела.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание пояснения КАИ, крайне избирательно помнящего даты, о якобы обнаруженной им точно 19 июня 2018 года в ремонтируемом им автомобиле ЮАВ флеш-карте, с которой он скачал заинтересовавшие его аудиофайлы, а год спустя обнаружил среди них фотоснимки, на которых, по его мнению, запечатлены автомобили Кноля О.А. и ЮАВ в момент инсценировки ДТП, о чем он (КАИ) не сообщал органам следствия, но решил рассказать в суде, зная от адвоката Ротштейна, с которым он общался, что его могут вызвать в суд. Дополнительно допрошенный по этим обстоятельствам свидетель ЮАВ категорически отрицал сам факт осуществления КАИ ремонта его автомобиля в 2018 года, поскольку такой ремонт КАИ произвел в 2017 году, за что ЮАВ с ним полностью рассчитался и более по этому поводу к нему не обращался, при ремонте никаких флеш-карт в его автомобиле не было. Факт общения ЮАВ и КАИ и в 2017 году подтвержден и данными о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств.

По обозначенной причине суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении флеш-карты и распечатанных с нее фотоснимков к материалам дела, как не отвечающих критерию относимых: ввиду неустановления источника их происхождения и качества изображений на бумажном носителе, фактически не позволяющего идентифицировать сами изображенные на них автомобили, а не только отдельные детали, в частности государственные регистрационные знаки.

        Оценивая показания иных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд считает наиболее полными и достоверными показания представителя потерпевшего ГСА, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями сотрудников АО «ГСК «Югория» СИВ, ЛИА И.А., ЛВИ, ИАМ относительно работы страховой компании в части процедуры проверки страховых случаев в целом и обстоятельств настоящего дела, а также с содержанием письменных доказательств по делу. После оглашения показаний, данных на досудебной стадии, ГСА подтвердил их в полном объеме, указав, что причиной противоречий явилось происшествие времени и запамятование части событий. Таким образом, оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется. Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора и показания представился потерпевшего, изложенные в судебном заседании, но лишь в части, не противоречащей его собственным показаниям на досудебной стадии и иным положенным в основу приговора доказательствам.

    Аналогичным образом суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей КСМ и САВ, по критерию полноты, логичности, достоверности отдав предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, однако считает возможным положить в основу приговора и их показания в рамках судебного следствия, в части не противоречащей ранее данным ими показаниям и иным доказательствам, подтверждающими выводы суда о виновности подсудимых. Сами свидетели также пояснили о запамятовании части обстоятельств ввиду давности событий.    При этом суд учитывает, что КСМ после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что визуально не помнит Кноля О.А., поскольку клиентов много, всех не может запомнить. Протокол своего допроса читал, говорил следователю, с чем был не согласен, следователь исправил, распечатал протокол, и тогда он (КСМ) подписал его, согласен с его содержанием.

Что касается показаний свидетеля САВ, то в судебном заседании он подтвердил факт сообщения ему Гончаровым Е.А. сведений о своей противоправной деятельности в сфере автострахования в соучастии с Блиновым В.В., о распределении преступных ролей между ними и о сумме вознаграждения, полученного Гончаровым Е.А. от Блинова В.В. за выполнение своей части объективной стороны такого преступления. После оглашения показаний, данных на досудебной стадии, где более подробно раскрыты обстоятельства, о которых САВ сообщал Гончаров Е.А., в частности об инсценировке мнимого ДТП от 24 ноября 2017 года между автомобилями под управлением КЕВ и КЕЮ, свидетель безапелляционно подтвердил их, отрицая при этом какую-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе сформировавшуюся, по мнению стороны защиты, под страхом привлечения к ответственности за недонесение этих сведений в соответствующем порядке либо под давлением со стороны раскрывших и расследовавших дело органов.

САВ сообщил следователю и суду о причинах, побудивших его не обращаться с рапортом о преступной деятельности подсудимых, о мотивах ходатайства о сохранении в тайне подлинных данных о его личности, допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, которые суд, вопреки мнению стороны защиты, находит убедительными.

Все свидетели в судебном заседании, включая тех, чьи показания оспаривает сторона защиты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заявили об отсутствии оснований для оговора сторон. Не установил таковых и суд, проверив все приведенные в обоснование противоположной позиции доводы стороны защиты. При этом суд полагает необходимым отметить, что изложение следователем БДИ показаний участников процесса избранным им языком и терминологией не является нарушением уголовно-процессуального закона, который требует отражать существо показаний, позволяющее четко установить имевшие место факты, а не приводить дословное содержание пояснений допрашиваемых лиц.

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имеется, все они получены и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. В частности, на взгляд суда, отсутствуют причины сомневаться в выводах экспертиз, положенных судом в основу приговора, так как экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона компетентными в соответствующих областях знаний экспертами, обоснованность и объективность суждений которых сомнений не вызывает. При этом из числа представленных стороной обвинения в качестве доказательств экспертных заключений суд избрал вышеприведенные ввиду того, что они являются наиболее полными по содержанию и характеру поставленных пред экспертами вопросов, а также предоставленных для исследования объектов.

Что касается экспертиз ООО «ЭКСКОМ», то суд отмечает, что рассматривает их не как экспертные заключения в смысле п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, а в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение.

     Вопреки мнению подсудимого Блинова В.В., не относится к числу нарушений, а, тем более, доказательств фальсификации обвинения и материалов дела, факт, переквалификации действий виновных, имевшей место в ходе предварительного следствия, так как в силу требований действующего законодательства это является не только правом, но и обязанностью следователя при соблюдении предусмотренных законом условий.

Также суд обращает внимание на то, что все заявления, замечания и ходатайства стороны защиты рассмотрены следователями, осуществлявшими производство по делу, в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в материалах дела суд не усматривает.

Вопреки мнению адвоката Ротштейна А.П. и его подзащитного, судом предприняты достаточные меры по проверке желаемыми защитой способами алиби Блинова В.В. на период осуществления фотоинсценировки последствий ДТП, якобы имевшего место между автомобилями под управлением Кноля О.А. и ЮАВ В частности, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае информации по используемому Блиновым В.В. абонентскому номеру 89132208361 за период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, в том числе обо всех входящих, исходящих соединениях (включая несостоявшиеся), смс-сообщениях, их текстах, с указанием отправивших и принявших абонентов; о номерах секторов, месте расположения приемопередающих базовых станций и азимутов, которыми обслуживался вышеобозначенный номер в указанный период. Представленная оператором связи информация исследована в судебном заседании, однако сама по себе не подтверждает доводы защиты Блинова В.В. относительно его непричастности к данному эпизоду преступной деятельности.

В этой связи судом в качестве специалиста допрошен имеющий профильное высшее образование и прошедший соответствующие повышения квалификации и специализации эксперт функциональной группы планирования организации и оптимизации сети ПАО «МТС» ДВА, который показал, что исследуемая информация о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств позволяет установить лишь месторасположение приемопередающей базовой станции, действующей в зоне направления азимута (направления максимальной мощности луча сигнала связи) на расстоянии до 35 километров и обслуживающей абонентское устройство в момент передачи данных или в момент начала телефонного соединения в случае, если такое соединением было успешным. Дальнейшее передвижение используемого устройства при длящемся телефонном разговоре не находит отражения в представленной информации, отражается только станция начала обслуживания. При этом система и используемые устройства связи самостоятельно избирают приемопередающую базовую станцию с учетом особенностей местности, застройки, погодных условий, нагрузки сети, формата связи, стандарта передачи данных, поэтому таковой не обязательно оказывается ближайшая к устройству станция. Таким образом, в отсутствие спутниковых данных может быть установлено лишь крайне приблизительное местонахождение абонентского устройства в районе обслуживания данной станции (вплоть до 35 км) в виде зоны, измеряемой, как минимум, сотнями квадратных метров.

С учетом пояснений специалиста, суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о нанесении таких зон на карту местности, поскольку оно с очевидностью не позволило бы установить точное местонахождение абонентского устройства, в том числе в интересующий период.

По тем же причинам суд находит несостоятельными доводы Блинова В.В. о якобы имевшей место фальсификации представленных ПАО «МТС» данных, в том числе об участии в такой фальсификации правоохранительных органов, органов следствия. Данная информация по запросу суда была представлена непосредственно в суд на оптическом диске в упакованном и опечатанном конверте, который был вскрыт председательствующим в судебном заседании в присутствии участников процесса и в дальнейшем исследован. При этом свои выводы о фальсификации сведений Блинов В.В. основывает на значительной удаленности местонахождения приемопередающих базовых станций, обслуживавших интересующий абонентский номер в короткий период времени, полагая, что это отражает и местонахождение самого устройства с сим-картой,
что опровергнуто вышеприведенными показаниями специалиста ДВА

Кроме того, обсуждая версию Блинова В.В. об алиби, суд обращает внимание на тот факт, что местонахождение в каком-либо месте в какое-либо время устройства с сим-картой, имевшей абонентский номер, использовавшийся Блиновым В.В., само по себе не подтверждает факт нахождения там же самого подсудимого, в том числе с учетом наличия в той же информации ПАО «МТС» данных о регистрации на Блинова В.В. иного абонентского номера.

Более того, данную версию бесспорно опровергают положенные в основу приговора доказательства, с очевидностью свидетельствующие о виновности Блинова В.В. в совершении данного преступления, в том числе в выполнении части его объективной стороны в виде фотоинсценировки обстоятельств мнимого ДТП, очевидцем чего стал ЮАВ

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что каждый из подсудимых предварительно договорившись с другими участниками хищений, выполнял часть объективной стороны деяний, с целью завладения чужим имуществом.

Обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Гончаров Е.А. безусловно являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, при этом судом установлено, что он в ходе совершения преступлений выполнял действия, напрямую входившие в его должностные полномочия, в связи с чем квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, вина подсудимых полностью установлена.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на то, что в начале описания преступного деяния, совершенного Гончаровым Е.А. и Блиновым В.В., следователем указано, что подсудимые в составе группы лиц только покушались на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория», в дальнейшем описание преступного деяние представляет собой оконченный состав преступления, квалификация, данная органом следствия, соответствует оконченному составу преступления, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи суд расценивает вышеобозначенное указание как техническую описку при формулировке обстоятельств обвинения следователем, уточняет ее и квалифицирует действия подсудимых Гончарова Е.А. и Блинова В.В. в этой части как оконченный состав преступления.

Действия Гончарова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Действия Блинова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Действия Кноля О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в отношении каждого из подсудимых в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, в силу ст.67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений при соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучив данные о личности Гончарова Е.А., суд установил, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; на врачебном учете не состоит (т.7 л.д.183, 184, 185). В судебном заседании подсудимый сообщил, что оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по прежнему месту работы руководителем МО МВД России «Заринский», а также по последнему месту работы Гончаров Е.А. характеризуется положительно (т.7 л.д.194, 206, т.8 л.д.167-168, 169). Однако непосредственным начальником Гончаров Е.А в должности участкового уполномоченного полиции охарактеризован как посредственный сотрудник, не всегда соблюдающий требования нормативных документов, регламентирующих деятельность участковых уполномоченных полиции; выполняющий поставленные служебные задачи не в силу своих возможностей; имеющий 4 дисциплинарных взыскания, одно действующее, неполное служебное соответствие, объявленное за непередачу и передачу не в полном объеме информации о дорожно-транспортных происшествиях как с пострадавшими, так и без таковых (т.7 л.д.205).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Гончарова Е.А..: признание вины при даче объяснения и допросах 25 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года (в части), содержание которых суд расценивает соответственно как явку с повинной (с учетом существа пояснений) и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывал помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гончарова Е.А. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гончаровым Е.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

    Отягчающих наказание Гончарова Е.А. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым Гончаровым Е.А. преступлений на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, Гончарову Е.А. за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.159.5 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушение на преступление – и ч.3 ст.66 УК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Гончарову Е.А. за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.5 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ: с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы как трудоспособным лицом.

Кроме того, ч.3 ст.47 УПК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за виновным права занимать определенные должности. С учетом всех выявленных обстоятельств дела, суд назначает Гончарову Е.А. такой дополнительный вид наказания за каждое из совершенных преступлений - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Наказание по совокупности совершенных Гончаровым Е.А. преступлений суд назначает по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний: основных и дополнительных.

При этом суд считает возможным назначить Гончарову Е.А. окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на виновного, суд определяет с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Что касается окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможными назначить его с рассрочкой выплаты на срок, который считает разумным, с учетом материального и семейного положения Гончарова Е.А.

Избранная Гончарову Е.А. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последняя по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

     Изучив данные о личности Блинова В.В., суд установил, что судимостей он не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих детей: двух малолетних и достигшую совершеннолетия дочь-студентку; официально не трудоустроен, но занят общественно-полезным трудом; на врачебном учете не состоит (т.7 л.д.138,139, 140). В судебном заседании подсудимый пояснил, что оказывает помощь проживающей в частном доме матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.

Участковый уполномоченный полиции в имеющейся в материалах дела справке-характеристике от 16 декабря 2018 года охарактеризовал Блинова В.В. с удовлетворительной стороны как лицо не судимое, работающее у ИП Веснин А.В. механиком, не привлекавшееся к административной ответственности (т.7 л.д.141). Однако последнее обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о многократном привлечении Блинова В.В. в 2018 году к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (т.7 л.д.57-58). Заведующей общим отделом администрации г.Заринска, председателем уличного комитета по месту жительства Блинов В.В., его семья характеризуются положительно (т.7 л.д.137, т.8 л.д.173).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Блинова В.В.: частичное признание вины; полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного оконченным преступлением, как и расходов потерпевшего на производство экспертного исследования, направленного на выявления факта мошенничества; наличие на иждивении детей, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Блинова В.В. суд не усматривает.

Отягчающих наказание Блинова В.В. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым Блиновым В.В. преступлений на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, Блинову В.В. за совершенные преступления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.159.5 УК РФ, при этом за оконченное преступление – с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушение на преступление - с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не считает необходимым назначать Блинову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности совершенных Блиновым В.В. преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает возможным назначить Блинову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на виновного, суд определяет с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Избранная Блинову В.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

    Изучив данные о личности Кноля О.А., суд установил, что судимостей он не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю племянницу, был занят общественно полезным трудом, в настоящее время состоит на учете в службе занятости; на врачебном учете не состоит (т.7 л.д.60, 61, 63). С 22 сентября 2017 года был избран на должность главы Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края, с 26 сентября 2017 года являлся депутатом Заринского районного Совета народных депутатов (т.7 л.д.74, 71). В судебном заседании подсудимый пояснил, что они с супругой оказывают материальную помощь сыну супруги, проходящему службу в рядах вооруженных сил РФ.

По месту жительства главой администрации Стародраченинского сельсовета, участковым уполномоченным полиции Кноль О.А. характеризуется положительно (т.7 л.д.70, 88).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Кноля О.А.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней племянницы; оказание материальной помощи сыну супруги.

Объяснение Кноля О.А. суд не признает явкой с повинной, поскольку о причастности подсудимого к данному факту мошенничества в сфере автострахования, правоохранительным органам стало известно от третьих лиц, ввиду чего Кноль О.А. и был приглашен для получения объяснения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кноля О.А. суд не усматривает.

Отягчающих наказание Кноля О.А. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым Кнолем О.А. преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, Кнолю О.А. за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.159.5 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не считает необходимым назначать Кнолю О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным назначить Кнолю О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на виновного, суд определяет с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Избранная Кнолю О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ суд не обсуждает, ввиду назначения им основного наказания в виде условного лишения свободы.

Что касается гражданского иска АО «Государственная страховая компания «Югория», то представитель потерпевшего и гражданского истца ГСА в поступившем в суд заявлении отказался от поддержания иска в связи с полным возмещением причиненного ущерба, что подтверждается приобщенной в судебном заседании копией квитанции о перечислении БМВ – матерью содержавшегося на тот момент под стражей Блинова В.В. - денежных средств на банковский счет страховой компании (т.8 л.д.219). В этой связи суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по нему.

    Арест, наложенный на следующее имущество Блинова В.В.: ? доли в жилом доме площадью 51,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; автомобили марок «Тойота Камри», 2009 года выпуска, г.р.з. №, VIN №; «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, г.р.з. №, № кузова №; «Тойота Виста», 1999 года выпуска, г.р.з. №, № кузова №; «Тойота Корона Премио», 1999 года выпуска, г.р.з. №, № кузова №; «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, г.р.з. А №, № кузова №; «Тойота Карина», 1984 года выпуска, г.р.з. №, № кузова № (т.6 л.д.248-250); имущество Кноля О.А.: автомобиль марки «Тойота Карина», г.р.з. №, 1998 года выпуска, № кузова № (т.8 л.д. 26-27), - подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: две подшивки с фиктивными документами по инсценированным Блиновым В.В., Кнолем О.А. и Гончаровым Е.А. дорожно-транспортным происшествиям, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле; оптический диск с видеозаписью камер наблюдения здания ОГИБДД МО МВД России «Заринский», пять оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Блинова В.В., Гончарова Е.А., Кноля О.А., ЮАВ, КАИ, КЕЮ, ЛОМ, НВВ и КЕВ, оптический диск с информацией, извлеченной из памяти сотовых телефонов ЮАВ и Кноля О.А., оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ЛОМ и Кноля О.А., два оптических диска с фотографиями автомобилей Кноля О.А., ЮАВ, ЛОМ и БМВ, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, д.106, подлежат хранению при уголовном деле; три сотовых телефона, изъятых у Блинова В.В., Гончарова Е.А. и ПНБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, д.106, - подлежат передаче указанным лицам как законным владельцам; автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER (ТОЙОТА СПРИНТЕР)», г.р.з. №; автомобиль марки «TOYOTA CARINA (ТОЙОТА КАРИНА)», г.р.з. №; автомобиль марки «TOYOTA CARINA (ТОЙОТА КАРИНА)», г.р.з. №; автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА», г.р.з. №, - переданные на ответственное хранение их владельцам, подлежат оставлению у последних (т.3 л.д.279-280).

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом исследованных материалов дела, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы по выплате вознаграждения адвокату Гусеву И.Н. в размере 1265 рублей за защиту интересов Блинова В.В. на досудебной стадии. Оснований для освобождения Блинова В.В., который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом материального, семейного положения Блинова В.В., не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Также к процессуальным издержкам относятся расходы по выплате вознаграждения адвокату Чуб Е.А. в размере 54901 рубля за защиту интересов Кноля О.А. в судебном заседании. Оснований для освобождения Кноля О.А. от возмещения данных процессуальных издержек, суд не находит. Вместе с тем, суд с учетом семейного, материального положения Кноля О.А., его нынешнего статуса безработного, полагает, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него, подлежит уменьшению вдвое, то есть взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит 27450 рублей 50 коп.

Что касается процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в размере 12500 рублей Ассоциации – Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» за проведение товароведческого исследования, то суд приходит к следующему выводу. Исходя из п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Положения названной нормы закона следует рассматривать в системном единстве с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ и позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе» и от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Согласно содержанию руководящих разъяснений первого документа, справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, могут быть приобщены к материалам уголовного дела и использоваться в процессе доказывания как заключение специалиста, полученное в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ. В настоящем случае заключения специалиста названной организации получены по запросу следователя, приобщены к материалам дела. Однако следователем не приведены мотивы, по которым производство таких исследований не могло быть поручено в порядке служебного задания специалисту соответствующего профиля государственного учреждения, находящегося по месту расследования уголовного дела, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. В этой связи суд полагает, что данные издержки взысканию с Гончарова Е.А., Блинова В.В. и Кноля О.А. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гончарова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гончарову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 (три) года.

    На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Гончарову Е.А. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Гончарова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

    Рассрочить выплату назначенного Гончарову Е.А. окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев, с ежемесячной выплатой Гончаровым Е.А. части штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Гончарову Е.А., что назначенный штраф должен быть уплачен им по нижеприведенным реквизитам, при этом первая его часть в силу ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, все последующие части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по реквизитам:

получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю;

ИНН 2224144443 КПП 222401001;

р/с 40101810350041010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ;

Лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю;

БИК 040173001;

ОКТМО 01701000.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гончарова Е.А. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнюю по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Блинова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Блинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

    На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Блинову В.В. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Блинова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

     Меру пресечения Блинову В.В. в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Кноля О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Кнолю О.А. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Кноля О.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения Кнолю О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Принять отказ гражданского истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя ГСА от гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по данному иску прекратить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на:

- имущество Блинова В.В.: ? доли в жилом доме площадью 51,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; автомобили марок «Тойота Камри», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № кузова №; «Тойота Виста», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № кузова №; «Тойота Корона Премио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № кузова №; «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № кузова №; «Тойота Карина», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № кузова №;

- имущество Кноля О.А. в виде автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, № кузова №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две подшивки с фиктивными документами по инсценированным Блиновым В.В., Кнолем О.А. и Гончаровым Е.А. дорожно-транспортным происшествиям, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- оптический диск с видеозаписью камер наблюдения здания ОГИБДД МО МВД России «Заринский», пять оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Блинова В.В., Гончарова Е.А., Кноля О.А., ЮАВ, КАИ, КЕЮ, ЛОМ, НВВ и КЕВ, оптический диск с информацией, извлеченной из памяти сотовых телефонов ЮАВ и Кноля О.А., оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ЛОМ и Кноля О.А., два оптических диска с фотографиями автомобилей Кноля О.А., ЮАВ, ЛОМ и БМВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, д.106, - оставить при уголовном деле на период всего срока хранения последнего, обязав СУ СК России по Алтайскому краю предоставить их для этого в адрес суда;

- три сотовых телефона, изъятых у Блинова В.В., Гончарова Е.А. и ПНБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, д.106, - передать указанным лицам;

- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER (ТОЙОТА СПРИНТЕР)», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «TOYOTA CARINA (ТОЙОТА КАРИНА)», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «TOYOTA CARINA (ТОЙОТА КАРИНА)», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение их владельцам, - оставить у последних.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Блинова В.В. в сумме 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей;

- с Кноля О.А. в сумме 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах, также они вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                     А.С. Казанина