Решение по делу № 2-1690/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», мэрии <адрес>, ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности, обязании утверждения схемы расположения земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», мэрии <адрес>, ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности, обязании утверждения схемы расположения земельных участков, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его квартира была признана отдельной квартирой, и он зарегистрировал свое право собственности как на отдельный объект недвижимости, по решению суда, свидетельство о государственной регистрации 17-АВ 078177 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Земельного кодекса РФ судьба земельных участков следует судьбе объектов недвижимости расположенных на них. Если на объект недвижимости по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности, следовательно, право собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано с установленными границами на тот же адрес: <адрес>. Его соседка ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, купила свой дом по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки составлялся ПАО «Сбербанк», который допустил ошибку, установив, обременение на земельный участок, не являющийся объектом договора. Согласно договора ипотеки была продана квартира ФИО1 имеющая адрес <адрес> установлено ограничение на земельный участок имеющий адрес Мостовая, <адрес>. При таком положении дел возник конфликт интересов между ФИО2 и ФИО1 Отдавать банку под залог свою долю земельного участка он не намерен, действия ПАО «Сбербанк» незаконны, нарушают его права и интересы. С целью оформления своих прав на земельный участок он обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, получил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по причине наложения его земельного участка на земельный участок многоквартирного дома. Им был выполнен межевой план и подано заявление о кадастровом учете, но ФГБУ ФКП Росреестра ему отказало в связи с пересечением границ его земельного участка с границами земельного участка многоквартирного дома. Считает, что включение его земельного участка с адресом <адрес> земельный участок многоквартирного дома и в договор ипотеки неправомерно. Регистрация права долевой собственности произведена без его участия, он ничего не подписывал. Просит снять с кадастрового учета земельный участок многоквартирного дома по адресу <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязать утвердить схему расположения земельного участка.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», мэрии <адрес>, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (Даржай) А.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2 является отдельной квартирой № в <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> видно, что разрешенное использование данного земельного участка – под многоквартирный жилой дом, вид права – общая долевая собственность.

Из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № следует, что указанный земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Размер доли: доля в праве пропорциональна занимаемой площади квартир.

Выпиской из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет ограничение права в виде ипотеки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение права установлено в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости – квартиры с земельным участком, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Тем не менее применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку в праве собственности на земельный участок. В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством, установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 7 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 данного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При оформлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ПАО «Сбербанк» не были учтены интересы ФИО2, как долевого собственника спорного земельного участка, между тем как кадастровым паспортом на данный земельный участок установлено, что ФИО1 не является единоличным собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Ограничение прав истца на пользование и распоряжение своим земельным участком, в виде наложения обременения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» являются незаконными.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>, прекращении право общей долевой собственности ФИО2 на долю земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, то требования об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», мэрии <адрес>, ФИО1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности, обязании утверждения схемы расположения земельных участков, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 17:18:0102007:221, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю земельного расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.И. Успун