Решение по делу № 33-8101/2024 от 20.02.2024

Судья: фио                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе фио выражает несогласие с определением суда, полагает, что согласно правилу о территориальной подсудности, дело надлежит рассматривать по месту нахождения имущества, которое подверглось заливу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

фио обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным в деле сведениям, ответчик фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства фио является <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Коломенского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что настоящее дело может быть разрешено Коломенским городским судом, поскольку территориальная подсудность иска по заливу квартиры привязана к местоположению объекта, является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения объектов недвижимого имущества допускается лишь в случае предъявления иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тогда как в рассматриваемом имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а не о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья