Решение по делу № 12-226/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Шитакова М.В. Дело № 12-226/23-2020 Дело № 5-51/2020 46MS0057-01-2020-000095-04

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Фениной Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 04.02.2020 Фенина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным Фенина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, на котором вынесено постановление; участия в нем не принимала, в связи с чем нарушены порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; ее право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Фенина Е.В. в объяснениях указывала, что она направлялась в сервис для закрепления госномера, т.к. соответствующего инструмента на месте не было. Незадолго до составления протокола, автомобиль под управлением Фениной Е.В, зацепил сугроб и передний номер отвалился. В автосервисе «Автопартия» на <адрес>, расположенном недалеко от места аварии, мастера на месте не оказалось, и сотрудники данного автосервиса посоветовали ей доехать в их автосервис «Автопартия» на <адрес>. Направляясь в автосервис на <адрес> Фенина Е.В. была остановлена сотрудниками ГИДД и был составлен протокол. Указывает, что передвижение в данном случае было вынужденной мерой, т.к. иного способа решения у нее не было. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебном заседании Фенина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; указав, что никакой опасности при движении без номера она не представляла.

Выслушав объяснения Фениной Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Фенина Е.В. около дома № 19 по ул. Дзержинского г. Курска управляла транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фото к протоколу, на котором видно, что на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № установлен только на задней части автомобиля, на передней части государственный регистрационный знак отсутствует. Факт отсутствия переднего государственного регистрационного знака Фениной Е.В. не оспаривается.

При установленных обстоятельствах судья полагает, что Фенина Е.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Фенина Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, на котором вынесено постановление, не участвовала в нем, в связи с чем была лишена права на защиту, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебное извещение о рассмотрении дела было направлено мировым судьей 20.01.2020 на указанный в протоколе адрес регистрации и местожительства Фениной Е.В.: <адрес> (тот же адрес указан в паспорте Фениной Е.В., как адрес регистрации), однако 31.01.2020 почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, санкция ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административный арест, а потому участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении данной категории дел в силу закона не является обязательным.

Таким образом, решение о слушании дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Фениной Е.В., принято мировым судьей обоснованно, и надлежаще мотивировано в обжалуемом постановлении с учетом положений норм действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы выводов мирового судьи о виновности Фениной Е.В. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия Фениной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>