Решение по делу № 33-1362/2019 от 24.07.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Абрамовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. к Комитету по образованию Псковской области о признании приказа № (****) от 08.04.2019 о прекращении трудового договора незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Пушкиногорская санаторная школ - интернат», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 56 977 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей, отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Матвеева В.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском Комитету по образованию Псковской области о признании приказа № (****) от 08.04.2019 о прекращении трудового договора незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В обоснование иска указал, что 15.12.2010 принят на должность директора Государственного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» (далее - Пушкиногорская санаторная школа-интернат).

На основании приказа Председателя Комитета по образованию Псковской области № (****) от 08.04.2019, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Васильев А.В. считает вышеназванный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку решение о прекращении с ним трудовых отношений принято уполномоченным органом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда. Полагает, что причиной для принятия данного решения послужили результаты проверки, проведенной Прокуратурой Псковской области, которые отражены в представлении от 06.03.2019, направленном в адрес председателя Комитета по образованию Псковской области, в котором указано, что в возглавляемом им учреждении у отдельных работников имело место превышение допустимого предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы: в 2017 г.- на 1,2, в 2018г. -0,5. Однако данные нарушения выявлены и в других образовательных учреждениях, но трудовые договоры с их руководителями по указанным основаниям не расторгнуты.

В связи с явной дискриминацией в сфере труда он просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Матвеев В.В. иск не признал, ссылаясь на законность принятого решения о расторжении трудовых отношений с руководителем образовательного учреждения. В обоснование своих возражений пояснил, что решение Комитета о расторжении трудового договора, принималось с учетом ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей за 2016–2018гг.

Прокурор, участвующий в деле, полагал решение уполномоченного органа о расторжении трудового договора с истцом по указанным основаниям, законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда, которая выразилась в необоснованно завышенной уровне примененной меры ответственности в сравнении с иными лицами, замещающими аналогичные должности и допустившие аналогичные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии признаков злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны представителя нанимателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из дела видно, что 15 декабря 2010 года, Васильев А.В. принят на должность директора государственного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Пушкиногорская санаторная школа – интернат» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом председателя комитета по образованию Псковской области от 08.04.2019 N (****) трудовые отношения с истцом расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представитель нанимателя, принимая данное решение об увольнении истца, злоупотребил своим правом, нарушил принцип запрета дискриминации в сфере труда, в виду следующего.

Из представленных материалов следует, что приказом Государственного управления образования Псковской области от 23.06.2016 № 873 Васильеву А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, многочисленные нарушения в организации финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдения основных целей создания деятельности учреждения при исполнении своих полномочий (л.д.85).

Приказом представителя нанимателя от 15.08.2017 № (****) Васильеву А.В. так же объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в выявленных нарушениях законодательства в сфере образования, несвоевременном приведении в соответствие с нормами действующего законодательства локальных актов учреждения; нарушении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя директора учреждения, в кратности от 1 до 4, а также за неисполнение в полном объеме замечаний, указанных в представлениях контролирующих органов (л.д. 84).

Кроме того, приказом представителя нанимателя от 15.03.2019 №(****) истцу объявлено замечание за несоблюдение установленного предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя организации к заработной плате работников организации (л.д. 86).

О нарушениях, допущенных истцом за период 2017-2018 гг. указано и в представлении прокуратуры Псковской области от 06.03.2019, которым информирован председатель комитета по образованию Псковской области.

Из вышеназванного представления следует, что приказом директора учреждения Васильева А.В. от 15.08.2011 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе назначена его супруга-Васильева Г.И. При начислении заработной платы Васильевой Г.И. истцом допущены нарушения действующих локальных актов и необоснованно завышена заработная плата в 2017 году на сумму 224412 руб. и в 2018г. на сумму 104040 руб., тем самым Васильевым А.В. создана ситуация, при которой его заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в связи с чем у уполномоченного органа юридического лица имелись законные основания для принятия решения о прекращении трудовых отношений с ним.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда при разрешении вопроса о прекращении с ним трудовых отношений не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева