Решение по делу № 2-2306/2015 от 05.02.2015

№ 2-2306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО12 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ФИО14 является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балкона), а Общество – построить дом и передать ему вышеуказанную квартиру. Условие Договора об оплате объекта долевого строительства истцом выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 715700 рублей внесены за счет собственных средств, 1190000 рублей – за счет кредитных средств. В соответствии с вышеуказанным Договором участия в долевом строительстве, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру №после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства сдан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 183 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 191808 рублей 70 копеек. Кроме того, в соответствии с п.1.3 Договора, в случае, если фактическая площадь квартиры после обмером БТИ окажется меньше той, чем предусмотрено договором, более чем на 2%, участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика возврата лишней суммы инвестиций, исходя из расчетной стоимости квартиры, действующей на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ВОГУП «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт на квартиру № дома № по <адрес>. Общая площадь квартиры с балконом – <данные изъяты> кв.м. По договору истцом внесена оплата за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разница общей площади квартиры составила более 2%, и является <данные изъяты> кв.м. Расчет стоимости квадратного метра на дату оплаты: 1905700 рублей : <данные изъяты> кв.м = 38000 рублей. Излишне внесенная сумма инвестиций составила: <данные изъяты> кв.м*38000 рублей = 58900 рублей. Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме 1190000 рублей под 14% годовых (п.1.13.1 Договора). Ставка по кредиту уменьшается на 2% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения. 1190000*14%/360=462 рубля 77 копеек в день – проценты по кредиту при ставке 14%; 1190000*12%/360=396 рублей 67 копеек в день – проценты по кредиту при ставке 12%. За 183 дня просрочки истцом были выплачены проценты по кредиту в сумме 12096 рублей 30 копеек больше, чем в случае сдачи дома в срок: 183 дня*462 рубля 77 копеек=84686 рублей 91 копейка; 183 дня*396 рублей 67 копеек=72590 рублей 61 копейка; 84686 рублей 91 копейка-72590 рублей 61 копейка=12096 рублей 30 копеек – убытки, понесенные им в связи с несвоевременной сдачей дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, письмо возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично с применением ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, просил снизить сумму на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, частью 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 – ВС – 368/13).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ФИО16 является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балкона), а Общество обязуется построить дом и передать ему вышеуказанную квартиру.

Условие Договора об оплате объекта долевого строительства истцом выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 715700 рублей внесены за счет собственных средств, 1190000 рублей – за счет кредитных средств.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО17 претензий по оплате не имеет.

В соответствии с вышеуказанным Договором участия в долевом строительстве, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру №после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок окончания строительства многоквартирного дома определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект сдан долевого строительства сдан №

Согласно п.3.1.4 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт приема-передачи квартиры № в доме № по <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно п.2.1 Договора составила 1905700 рублей, следовательно, неустойка рассчитывается из этой суммы.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 183 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет: 1905700 рублей*1/150*8,25*183 дня=191808 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Договора, в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров БТИ окажется меньше той, чем предусмотрено договором, более чем на 2%, участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика возврата лишней суммы инвестиций, исходя из расчетной стоимости квартиры, действующей на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ВОГУП «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт на квартиру <адрес>. Общая площадь квартиры с балконом составила <данные изъяты> кв.м. По договору истцом внесена оплата за квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разница общей площади квартиры составила более 2%, и составляет <данные изъяты> кв.м. Расчет стоимости квадратного метра на дату оплаты: 1905700 рублей : <данные изъяты> кв.м = 38000 рублей. Излишне внесенная сумма инвестиций составила: <данные изъяты> кв.м*38000 рублей = 58900 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме 1190000 рублей под 14% годовых (п.1.3.1 Договора).

Ставка по кредиту уменьшается на 2% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно приведенному истцом расчету, переплаченные проценты по кредиту составляют: 1190000*14%/360=462 рубля 77 копеек в день – проценты по кредиту при ставке 14%; 1190000*12%/360=396 рублей 67 копеек в день – проценты по кредиту при ставке 12%. За 183 дня просрочки истцом были выплачены проценты по кредиту в сумме 12096 рублей 30 копеек больше, чем в случае сдачи дома в срок: 183 дня*462 рубля 77 копеек=84686 рублей 91 копейка; 183 дня*396 рублей 67 копеек=72590 рублей 61 копейка; 84686 рублей 91 копейка-72590 рублей 61 копейка=12096 рублей 30 копеек – убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной сдачей дома.

Указанный расчет переплаченных истцом процентов судом проверен, признан арифметически правильным, не оспаривался представителем ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ, переплаченные истцом проценты по кредиту являются убытками, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, названная норма (ст.151 ГК РФ), как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные ч.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая требования ст.151, ст.1101 ГК РФ, исходя из длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО19 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 71998 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО21 в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4319 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО22 к ЗАО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 неустойку в размере 70 000 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с несвоевременной сдачей дома в размере 12096 рублей 30 копеек, излишне внесенную сумму инвестиций в размере 58900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71998 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО24 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4319 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина