Решение по делу № 2а-502/2019 от 14.08.2019

Дело №2а-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец – взыскатель АО «ОТП Банк», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробова О.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административный ответчик – представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – должник Павлихина Т.М., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание также не явилась.

Суд, с учетом коротких сроков рассмотрения дел данной категории, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного истца, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 13.07.2018 по делу №2-305/2018 с заинтересованного лица – должника Павлихиной Т.М. в пользу АО «ОТП Банк» были взысканы денежные средства в сумме 197 245,21 руб.

На основании указанного решения суда 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, т.к. не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства должника, не принял мер к проверки бухгалтерии организации, где работает должник.

С указанной позицией административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. на обнаруженные в ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.11.2018 судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. был осуществлен выход по месту жительства должника Павлихиной Т.М. по адресу: <адрес>, в результате установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает.

12.11.2018, установив, что должник Павлихина Т.М. работает в ООО «Щелковское» г. Долгопрудный, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, направив в указанную организацию.

21.11.2018 Палихиной Т.М. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. вынесено постановление.

05.06.2019 постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.11.2018 было возвращено в отдел в связи с увольнением должника.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, по результатам снова установлено отсутствие последнего по указанному адресу.

19.06.2019 в рамках исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО «Бирюлево Ритейл», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на зарплату должника.

24.07.2019, в связи с истечением срока ограничения права на выезд от 21.11.2018, судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. должнику Палихиной Т.М. 24.07.2019 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем также вынесено постановление.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем установлено место нахождение должника, по результатам у последнего было арестовано имущество, о чем составлен Акт наложения ареста, произведена оценка имущества.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда, в т.ч. в оспариваемой части, бездействия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 28.08.2019.