Решение по делу № 2-439/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-439/2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сердцелюбову К.В., Сердцелюбовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, уточнив свои требования, с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 933 379 руб. 86 коп., взыскать с ответчиков неустойку в размере ххх % годовых с ххх по дату фактического исполнения решения суда, а так же истец просит в иске обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ххх, хххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 747374 руб. 41 коп., а так же обратить взыскание на транспортное средство марки «ххх» ххх, ххх года выпуска, Шасси ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1003 241 руб. 25 коп., а так же взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 18 533 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком Сердцелюбовым К.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ххх в размере 1185 160 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев под ххх % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком Сердцелюбовой Ю.В. был заключен договор поручительства № ххх от ххх. Кроме того, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, и транспортное средство марки «ххх, ххх года выпуска. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, в результате чего образовалась кредитная задолженность, и поскольку просрочка возникла в период с ххх по ххх в размере более 90 дней, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании всей суммы задолженности с ответчиков, а так же просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования

Ответчик Сердцелюбов К.В. и ответчик Сердцелюбова Ю.В. просили в иске отказать, объяснив образование задолженности материальными трудностями, расчет задолженности и иных обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца в суд не оспорили, при этом указали на необоснованность требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «ххх, ххх года выпуска, которое е является залогом указанного кредитного договора, а так же указали, что частично в счет погашения задолженности ими были внесены платежи, в связи с чем истец в уточненном требовании указал, что задолженность составляет 764479 руб. 88 ко., поэтому предъявление к взысканию 933379 руб. 86 коп. необоснованно. Так же ответчики просили в требованиях отказать, ссылаясь на принятие ими мер к погашению задолженности и как следствие необходимости продолжения исполнения договора в обычном порядке, просили отказать в досрочном взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ххх между истцом и ответчиком Сердцелюбовым К.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ххх в размере 1185 160 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев под ххх % годовых, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, с размером и сроками внесения платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в судебном заседании.

Так же судом установлено, что ответчиком Сердцелюбовым К.В. в период с ххх по ххх допущено нарушение сроков возврата кредита. Данный факт так же не оспорен в судебном заседании.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать с от Заемщика (т.е. ответчика) в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушение Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 дней в течение последний 180 календарных дней.

Истцом направлено требование о погашении задолженности, с установлением нового срока погашения кредитной задолженности, по адресу ответчика, представленному как место регистрации и место жительства. Данное требование истца не было удовлетворено.

Кроме того, согласно, сведений, содержащихся в расчете истца, погашения кредитной задолженности, после направления уведомления и до подачи иска не производилось.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору № ххх от ххх по состоянию на ххх составила 764 409 руб. 88 коп.: задолженность по кредиту – 668 369 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 18 179 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору – 33 593 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду – 24 266 руб. 91 коп. Доказательств уплаты сумм задолженности, требуемых к взысканию, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из процентной ставки – ххх% годовых, установленной кредитным договором, начиная 20.02.2019, по дату фактического исполнения решения суда.

Однако, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению частично, т.е. за период с ххх по ххх (дату вынесения решения суда) в сумме 5 736 руб. 41 коп. (688369,21 х ххх% : 360 х 15 дн.), при этом суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку за период с ххх по ххх неустойка истцом заявлена в уточненном иске и вошла в вышеуказанную сумм задолженности, а за период с ххх по день фактического исполнения решения суда – требование заявлено на будущее время, в связи с чем, размер неустойки за период с момента вынесения решения суда до его исполнения судом определен быть не может, в связи с невозможностью определения оставшейся части основного долга, на которую неустойка подлежит начислению. Кроме того, истцом данное требование не оплачено государственной пошлиной, как это предусмотрено ч.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

В обеспечение исполнения ответчиком Сердцелюбовым К.В. обязательства по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от ххх с ответчиком Сердцелюбовой Ю.В., которая взяла на себя обязательства нести с Сердцелюбовым К.В. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и всех видов издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Сердцелюбовым К.В. обязательств по кредитному договору (п.п.1.3, 1.4 договора № ххх от ххх).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель, и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этих сумм с ответчиков солидарно.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), транспортного средства: транспортное средство «ххх, ххх года выпуска, Шасси ххх, идентификационный номер (VIN) ххх.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога.

Суд считает необходимым согласиться с требованием иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которыхзалог прекращается, сторонами спора не указано.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

При заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, которая ответчиками была признана в судебном заседании и составила 1476 589 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями п. 9.14.6 Общих условий договора истцом определена стоимость предмета залога при его реализации в размере 1003241 руб. 25 коп. Указанная сумма залогового имущества ответчиками в судебном заседании признана.

На основании изложенного указанное требование Банка к ответчику Сердцелюбову К.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в кредитном договоре № ххх от ххх не имеется сведений о залоге по указанному кредитному обязательству ответчиков автомобиля марки ххх, ххх года выпуска, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что ими произведено частичное погашение задолженности в свзи с чем требования о взыскании всей суммы задолженности удовлетворению не подлежат не принимаются судом.

Так, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае период задолженности по кредиту составил более трех месяцев.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества не имеется.

Довод ответчика, возражавшего против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылавшегося на тяжелое материальное положение и необходимость транспортного средства для целей его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сердцелюбову К.В., Сердцелюбовой ЮВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сердцелюбова К.В., Сердцелюбовой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 764 409 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 18 533 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ххх, ххх года выпуска, шасси ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1003 241 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская