Решение по делу № 22-2262/2022 от 26.04.2022

Судья: Синенко И.С. дело № 22- 2262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гладких Н.З., Жуковой И.П.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Риккер

защитника - адвоката Чернюк С.С.,

защитника наряду с адвокатом – Егорова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Егорова В.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 10 января 2022, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2021 – 07.12.2021, осужденного Риккер. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 20 апреля 2022, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2021 – 07.12.2021, а также апелляционные жалобы адвоката Чернюк С.С., защитника Егорова В.А. и осужденного Риккер дополнения к ним, на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 07т декабря 2021 года, которым,

Риккер, ...

- 22.07.2008 Фокинским городским судом Приморского края по ст.228 ч.2; с.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а»; ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2008 Партизанским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а,в»; ст. 115 ч.2; ч.3 ст.69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26.02.2012 освобожден от наказания условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2012 на не отбытый срок наказания 2 месяца 16 дней;

- 19.09.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14.05.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08.09.2008. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08.09.2008. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.09.2012 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.07.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения осужденного Риккер в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Чернюк С.С., защитника Егорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора и постановлений суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Риккер признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Риккер. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чернюк С.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что имеет место как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Риккера., а так же не указаны основания, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению адвоката нарушен принцип презумпции невиновности, так как все обвинение строится только на показаниях свидетелей, которые не согласуются с обстоятельствами дела, а так же на основании предположений и догадок, отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Риккера

Указывает, что предварительное следствие было проведено с грубейшими нарушениями закона и с обвинительным уклоном.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие невиновность Риккера., не исследовал иные обстоятельства, тем самым не проанализировал все собранные доказательства, а только рассмотрел доказательства стороны обвинения, исказил показания потерпевшей Потерпевший №2

Оспаривает опознание потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что не уверена в том, что именно Риккер. совершил преступление, не была в этом уверена и на опознании во время предварительного следствия.

Так же суд не принял во внимание обстоятельства того, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 следователем изъят электронный носитель с видеозаписью. Однако запись об этом в протокол не внесена, сам электронный носитель не осмотрен в соответствии с законом, а указано, что он просто осмотрен и сделан вывод о его непригодности. Кроме этого оперативными работниками без процессуального оформления была осмотрена и изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения здания автомойки, которая показывала, как указал свидетель Риккеру, о том, что по единственной дороге из <адрес> в <адрес> в период совершения преступления, вменяемого ФИО1, не проследовало ни одной машины и ни одного пешехода.

В связи с чем, не выяснено имело ли место быть указанное свидетелями обстоятельство предъявления видеозаписей, что именно на них было заснято. Являются ли записи доказательствами невиновности Риккер

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО9 и засекреченного свидетеля «ФИО30», которые судом не исследовались на достоверность.

Так же указывает, что стороне защиты было отказано в ходатайстве о запросе звонков поступивших на телефон Риккера. в день преступления, в связи с чем полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку не исследована версия Риккера. о том, что участковая ФИО10 ему не звонила. Не опровергнута, версия Риккера о том, что он находился дома за 7 км от места преступления и о том, что звонков от ФИО10 не поступало.

Обращает внимание, что стороной защиты была проведена экспертиза телефона Риккера., которой было установлено, что абонент в период времени совершенного разбоя, находился за 7 км от места преступления по адресу <адрес>, телефон принадлежит Риккеру. и изменение информации о перемещении телефона не возможно, а только возможно ее уничтожение.

Указывает, что суд отказал в приобщении к материалам дела писем ФИО52 и Риккера, где ФИО53 берет вину на себя, посчитав, что они не могут установить истину по делу. При этом в судебном заседании ФИО54 рассказал о совершенном преступлении и сам писал Риккеру о том, что он совершил.

Считает, что при вынесении приговора была нарушена ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Риккера и его причастности к преступлению в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с его непричастностью на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Полагает, что вина Риккера. в совершении преступления не доказана, судом было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с чем приговор является незаконным.

Просит уголовное преследование в отношении Риккера. прекратить.

Защитником Егоровым В.А. также подана апелляционная жалоба с дополнениями на приговор, в которой он приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Чернюк С.С., анализирует исследованные доказательства, обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности, отсутствие доказательств виновности Риккера делает вывод о том, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Риккера в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Считает, что доводы Риккера. о невиновности в совершении разбойного нападения стороной обвинения не опровергнуты. Просит прекратить уголовное преследование Риккера по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Риккер считает приговор незаконным, поскольку выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана и не подтверждается материалами дела, а уголовное дело сфабриковано.

Выражает несогласие с рапортом, составленным сотрудником полиции ФИО10, которая якобы проверяла его ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по месту его жительства, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. Считает данный рапорт сфабрикованным. Указывает, что постановление об административном правонарушении, он не обжаловал, поскольку оно ему не вручалось, так же ему было отказано в привлечении в качестве свидетеля уборщицы подъезда, которая видела во что он был одет ДД.ММ.ГГГГ, так как он разговаривал с ней и передавал ей 300 рублей за уборку.

Обращает внимание, что в августе 2020 он ломал ногу, в связи с чем хромал и из-за чего не мог бегать.

Указывает об отсутствии в деле жесткого диска с видеозаписью с камер наблюдения, которые были изъяты оперативными сотрудниками.

Выражает несогласие с выводами суда о признании достоверными показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО30 и о не признании правдивых показаний его бабушки и матери.

Так же обращает внимание на то, что у него имеется косоглазие, из-за чего его не взяли в армию.

Указывает, что данное преступление он не совершал, а совершил его ФИО63, сообщивший в судебном заседании о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что обыск по месту его жительства был проведен в то время когда он должен был находиться в ИВС по административному правонарушению, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ему назначили 2 суток. Обыск был проведен без санкции суда.

Просит обратить внимание на даты составления рапортов оперуполномоченным ФИО11 в т.2 л.д. 146, л.д. 148, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии записи с видеокамер, находящихся близи «Табачной лавки».

Обращает внимание, что на левой руке у него имеется шрам, потерпевшая Потерпевший №1 указывала как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, что нападавший был без перчаток и шрама у него не было.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, изъятых у ФИО12, на которых было бы видно, что в момент нападения на табачный киоск по дороге из <адрес> в <адрес> машины не проезжали и пешеходы не проходили.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе предъявления лица для опознания, где она его опознает после того как на ее номер телефона оперативниками была отправлена его фотография, когда был обыск, то есть после обыска.

Просит прекратить уголовное преследование ввиду его непричастности и освободить из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению и считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания защитника Егорова В.А. на протокол судебного заседания от 17.06.2021-07.12.2021.

Оспаривая указанное постановление, в апелляционной жалобе защитник Егоров В.А. настаивает на удостоверении правильности поданных им замечаний и указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 17.06.2021 не отображены обстоятельства при допросе потерпевшей Потерпевший №2 и не точно отображены показания потерпевшей Потерпевший №1 Обстоятельства, имевшие место быть в судебном заседании 17.06.2021 в протоколе судебного заседания искажены, не верно указаны ответы Потерпевший №1 на заданные ей адвокатом вопросы, так же не точно отображены обстоятельства допроса свидетеля ФИО9 имевшие место быть в ходе судебного заседания 21.07.2021.

Полагает, что исказив слова потерпевших и свидетеля, суд тем самым исказил полностью обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем вынес несправедливый приговор, осудив невиновного человека.

Просит постановление отменить, рассмотреть указанные замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2021 -07.12.2021 и удостоверить их правильность. Прекратить уголовное преследование Риккер.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания осужденного Риккера на протокол судебного заседания от 17.06.2021-07.12.2021.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17.05.2022 осужденный Риккер. указывает, что в протоколе судебного заседания от 17.06.2021 на вопрос адвоката Чернюк С.С. – «Подсудимый 100% похож на нападавшего?» ответ Потерпевший №1 был «Нет», а в протоколе секретарь написала ответ смотивированный судьей Синенко, что «подсудимый похож на того человека, который проник и требовал передачи денег», что подтверждается аудиозаписью протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Риккер полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Риккер. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в полной мере подтверждена представленными в суд и исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами.

В судебном заседании Риккер категорически отрицал причастность к совершению разбойного нападения на киоск ... и утверждал, что в момент нападения на киоск он находился дома. В данном киоске он неоднократно покупал сигареты, и последний раз был там 27.11.2020. Данное преступление совершил ФИО71 который передал ему письмо, где было указано, что он признает вину в разбойном нападении на киоск в мае и декабре.

Вопреки апелляционным жалобам и дополнениям, все доводы Риккера и его защитников о непричастности к преступлению, совершенному при обстоятельствах, установленных судом, о его конкретных действиях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки и оценки доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и убедительно отверг другие доказательства как несостоятельные с приведением в приговоре суда мотивов принятого судом решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так вина Риккер в разбойном нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно подтвердила обстоятельства совершенного на нее разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около 4 часов в киоск ... вошел мужчина около 29 лет, не высокого роста в темно-синей куртке, на голове был капюшон и кепка или шапка, на лице медицинская маска голубого цвета. Мужчина был без перчаток, в его руке был серебристый нож, который был направлен в ее сторону. Мужчина попроси открыть кассу и отдать деньги. Опасаясь за свою жизнь и находясь в стрессовой ситуации, она достала из кассы деньги в сумме 2400 рублей и отдала их мужчине, который распихал их по карманам и ушел, а она нажала тревожную кнопку. Впоследствии он опознала данного мужчину по глазам и голосу, а также вспомнила, что при нападении у мужчины были белые ногтевые пластины, а при опознании они не отличались от других. От сотрудников полиции ей стало известно, что когда человек работает на мойке, то у него такие белые ногти и когда его поймали, то у него были такие ногти.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она арендует торговый павильон на который в декабре 2020 было совершено разбойное нападение, об обстоятельствах которого ей стало известно со слов продавца Потерпевший №1 В результате разбойного нападения из кассы было похищено около 2500 рублей. В киоске работают две видеокамеры, которые постоянно ломаются и она не уверена были они рабочие в момент совершения разбойного нападения. Она точно не помнит изымались ли оперативными сотрудниками носители этих видеокамер. Ущерб не возмещен, настаивает на его возмещении.

- показаниями засекреченного свидетеля «ФИО30», которому об обстоятельствах совершенного разбойного нападения стало известно со слов Риккера который так же рассказал ему, что доказательств его вины нет, так как он был в маске и перчатках, видеосъёмки не было. На руке у Риккера был ожог;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов около магазина ... они общались с Риккером. по поводу приобретения колонок;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Риккера, она составляла протокол задержания Риккера который вину не признал. Она так же задерживала ФИО15, при этом последний признался в нападении на табачный киоск в 2021 году, об иных совершенных преступлениях Башлаев не сообщал. При задержании Риккера. сотового телефона при нем не было. Потерпевшая опознала Риккера по бровям и рукам и по голосу;

- показаниями свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> из которых следует, что он принимал участие в задержании ФИО15 и отбирал у него явку с повинной в которой ФИО79 сознался в совершенном разбойном нападении на табачный ларек, при этом сведений об иных преступлениях не сообщал.

Изложенные обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и показания потерпевших и свидетелей показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Риккера. как лицо, совершившее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проводилась фотографирование и было осмотрено помещение киоска ...», зафиксирован обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту жительства у Риккера. изъяты кроссовки, джинсы, мужская куртка и перчатки;

- протоколом осмотра изъятых предметов, которые были приобщены у материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой об ущербе .... согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на табачный киоск ...» были похищены денежные средства в размере 2400 рублей;

- рапортом сотрудника полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении;

- заявлениям потерпевшей Потерпевший №1, в которых она изложила обстоятельства разбойного нападения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО10 о проверке ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 235 минут Риккера по месту его жительства в ходе которой дверь квартиры никто не открыл;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Риккера к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по месту жительства.

Таким образом, вина осужденного Риккера. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшие и свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Риккера в совершении данного преступления.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО30, которые суд принял во внимание, нельзя признать состоятельными, поскольку отдельные несоответствия в их показаниях, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд связывает с прошествием определенного промежутка времени с момента их допроса.

После оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО30, данных ими в ходе предварительного следствия, последние подтвердили их.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Риккера к совершенному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого им в этой части решения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, не находя оснований давать иную оценку тем доказательствам и тем фактическим обстоятельствам дела, которыми суд руководствовался при принятии решения в этой части.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетеля защиты ФИО15 о невиновности Риккера., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Так же обоснованно пришел к выводу о том, что показания иных свидетелей защиты ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, не исключат вину Риккера в инкриминируемом деянии, при этом свидетели ФИО17 и ФИО20 являясь родственниками Риккера. заинтересованы помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Риккера. на несоответствие времени проведения обыска по месту его жительства, поскольку в это время он находился под административным арестом, не влияют на объективное установление всех обстоятельств по делу, поскольку нахождение под административным арестом не препятствовало сотрудниками полиции доставке Риккера по адресу его проживания для проведения обыска с его участием.

Неверное указание даты составления рапортов оперуполномоченным ФИО11 в т.2 л.д. 146, л.д. 148 судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности обжалуемого приговора и невиновности Риккера. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла Риккера на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем довод защиты о незаконности приговора в данной части не принимается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Риккер на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Риккер в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качеств оружия. Оснований для прекращения уголовного преследования Риккера. в связи сего непричастностью к совершенному преступлению не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал его положительные характеристики, наличие почетной грамоты и благодарственного письма, состояние здоровья осужденного и перенесённый им перелом ноги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное Риккеру наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Риккера при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Риккера., адвоката Чернюк С.С. и защитника Егорова В.А. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Егорова В.А., и доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Риккера протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а все поданные замечания рассмотрены председательствующим судьей и приобщены к протоколу судебного заседания согласно положениям ст. 260 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается, в частности, содержание пояснений (показаний), результаты действий по исследованию доказательств, материалов дела, основное содержание выступлений сторон, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, при этом положения данной нормы закона не предполагают необходимости буквального, стенографического воспроизведения в нем всего происходящего в судебном заседании. То есть протокол даже при наличии аудиозаписи законом не определен как стенограмма судебного заседания.

Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, и все они рассмотрены в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности их рассмотрения не имеется. Судебная коллегия отмечает, что смысл пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, заданные им вопросы и полученные ответы на них, а также о совершенных процессуальных действиях отражен в протоколе судебного заседания достаточно полно.

При таких обстоятельствах постановления от 10.01.2022 и от 20.04.2022 об отклонении замечаний защитника Егорова В.А. и осужденного Риккер. на протокол судебного заседания следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб защитника Егорова В.А. и осужденного Риккера об удостоверении замечаний не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> в отношении Риккера - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, адвоката Чернюк С.С. и защитника Егорова В.А. без удовлетворения.

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от 10 января 2022, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2021 – 07.12.2021 защитника Егорова В.А., постановление Хасанского районного суда <адрес> от 20 апреля 2022, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2021 – 07.12.2021, осужденного Риккер. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Егорова В.А., осужденного Риккер без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.З. Гладких

И.П. Жукова