Решение по делу № 2-8123/2023 от 08.08.2023

    УИД 16RS0<номер изъят>-07                              КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

27 октября 2023 года                                               Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания          ФИО4,

без участия лиц по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы не основательного обогащения в размере 2364600 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 362 204,91 рублей с продолжением их начисления с <дата изъята> по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6449,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в период времени с 11:00 до 20:00 путем обмана у истца были похищены денежные средства в размере 2364600 рублей, в связи с чем по данному факту <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Денежные средства в размере 2364600 рублей частично являются личными накоплениями ФИО1 (870000 рублей), а также кредитными денежными средствами (1494600 рублей), предоставленными истцу АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от <дата изъята>. Впоследствии решением Верх-Исетского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата изъята>, с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1881401,51 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1830000 руб., просроченные проценты - 42 630, 96 руб., текущие проценты - 6498, 71 руб., штрафные проценты - 2271, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607, 01 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суд были представлены копии материалов уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1, в которых имеется выписка ПАО «Росбанк» по счету <номер изъят>, принадлежащему ответчику - ФИО2. Согласно данной выписке <дата изъята> (в день совершения преступления) ФИО2 было совершено 17 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 2364600 руб. При этом истец при совершении операций по перечислению денежных средств подверглась сильному психологическому воздействию.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от <дата изъята> N 100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП <номер изъят> СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно вышеуказанному постановлению <дата изъята> в период времени с 11:00 до 20:00 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес изъят>, путем обмана похитило денежные средства в размере 2364600 рублей, принадлежащие ФИО1.

Как указывает истец, денежные средства в размере 870000 рублей частично являются личными ее накоплениями, денежные средства в размере 1494600 рублей были предоставлены истцу АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от <дата изъята>.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата изъята>, с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1881401,51 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1830000 руб., просроченные проценты - 42630,96 руб., текущие проценты - 6498,71 руб., штрафные проценты - 2271,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17607,01 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суд были представлены копии материалов уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1, в которых имеется выписка ПАО «Росбанк» по счету <номер изъят>, принадлежащему ответчику - ФИО2.

Согласно данной выписке <дата изъята> (в день совершения преступления) ФИО2 было совершено 17 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 2364600 рублей.

Денежные средства истцу ответчиком по состоянию на день подачи иска не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Более того, безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В суде установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал им благотворительную помощь.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения» Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2364600 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2364600 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 362204 рублей 91 копеек.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком возражений по расчетам истца не представлено, доводы истца подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, его требования о взыскании суммы н6еосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и оснований для взыскания 300 000 рублей с ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18834,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2364600 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 362204 (триста шестьдесят две тысячи двести четыре) рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2364600 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, исходя из ключевой ставки ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата изъята> до дня возврата суммы неосновательного обогащения в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18834 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:        подпись                      К.Ю. Казакова

            Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

            Судья:                            К.Ю. Казакова

            Мотивированное решение составлено <дата изъята>