Решение по делу № 2-489/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-489/2021

24RS0046-01-2020-002802-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Марковой Ксении Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Марковой К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в регрессном порядке.

Требования мотивированы тем, что Ереско С.П. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, руководителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. о признании действий (бездействия), постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных сумм с Цитрикова А.А., однако, судебными приставами не совершались все возможные исполнительные действия и без законных оснований исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание. Постановления обокончании исполнительных производств от 15.02.2019 направлены в его адрес простым почтовым отправлением и получены им только 15.03.2019. Ереско С.П. подавались заявления руководителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, но на момент предъявления административного иска ответы на заявления не даны. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 по делу № 2а-12908/2019 в удовлетворении иска Ереско С.П. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда 11.09.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска изменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документом взыскателю по исполнительным производствам по исполнительным листам ВС № на сумму 235 582,68 руб., ВС № на сумму 41 709,28 руб., ВС № на сумму 17000 руб., ФС № на сумму 68 651,59 руб. С ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Ереско С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., Платежным поручением № от 22.11.2019 ГУФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 3 000 руб. в пользу Ереско С.П. При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство, возбужденное постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27.03.2014, 20.05.2014, 28.08.2017, на основе исполнительных листов по взысканию денежных сумм в пользу Ереско С.П. с Цитрикова А.А. в размере 41 709,28 руб., 235 582,68 руб., 17 000 руб., 68 651,59 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Марковой К.К. от 15.02.2019 четыре исполнительных производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ииных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные документы возвращены взыскателю. Между тем, по исполнительным производствам розыск имущества должника продолжался всего 2 месяца 24 дня (с 04.10.2016 по 28.12.2016). При этом, Ереско С.П. по исполнительному листу ВС № на сумму 235 582,68 руб. взыскивает в свою пользу вред, причиненный повреждением здоровью, в связи с чем ч.1 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает право и корреспондирующую ему обязанность судебного пристава объявить имущество в розыск. Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо регламентируют, что по данным требованиям, когда предусмотрен розыск имущества должника, исполнительное производство по мотивам невозможности установить местонахождение имущества должника не подлежит окончанию в том положении, что за Цитриковым А.А. в органах ГИБДД до сих пор зарегистрирован автоприцеп, г/н №. Таким образом, признавая постановления об окончании исполнительных производств незаконными, суд указал на то, что «...судьба этого автоприцепа не выяснена. Кроме того, подлежат проверке утверждения взыскателя Ереско С.П. о том, что Цитриков А.А. до сих пор передвигается на различных транспортных средствах. Следует установить, на каком праве Цитриков А.А. управляет данными транспортными средствами...». Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской федерации за счет казны Российской федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. В соответствии с п. 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 №288, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 11.09.2019 признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Ереско С.П. без исполнения и возвращении исполнительных документов, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К., явились поводом для обращения Ереско С.П. в суд с административным иском, а для защиты своих прав вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде. Понесенные Ереско С.П. судебные расходы в соответствии с ст. 106, 109, 111 КАС РФ судом были возмещены за счет ГУФССП по Красноярскому краю.

В указанной связи истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Маркова К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом своевременно, ходатайств не поступало. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника, возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Однако, на момент рассмотрения дела Красноярским краевым судом (апелляционного определение от 11.09,2019) Маркова К.К. не осуществляла трудовую деятельность в УФССП России по Красноярскому краю с 06.09.2019, о чем свидетельствует приказ об увольнении, приложенный истцом к иску (л.д. 31-32).

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом своевременно, причины неявки суду не пояснила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.09.2018 по 06.09.2019 Маркова К.К. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, что подтверждается приказом от 16.09.2018 № о назначении Марковой К.К. (л.д. 14), приказом от 02.09.2019 № об увольнении Марковой К.К. (л.д. 15), должностным регламентов (типовым) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю, с которым Маркова К.К. была ознакомлена 06.09.2018 (л.д. 16-20).

Пунктом 5.3 должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 19).

Из справки УФССП по Красноярскому краю следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Марковой К.К. ха период с 01.09.2018 по 31.08.2019 составил 51 051,58 руб. (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, Ереско С.П. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, руководителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. о признании действий (бездействия), постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных сумм с Цитрикова А.А., однако, судебными приставами не совершались все возможные исполнительные действия, и без законных оснований исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание. Постановления об окончании исполнительных производств от 15.02.2019 направлены в его адрес простым почтовым отправлением и получены им только 15.03.2019. Ереско С.П. подавались заявления руководителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, но на момент предъявления административного иска ответы на заявления не даны. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 по делу № 2а-2936/2019 в удовлетворении иска Ереско С.П. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 изменено, отменено решение в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документом взыскателю по исполнительным производствам по исполнительным листам ВС № на сумму 235 582,68 руб., ВС № на сумму 41 709,28 руб., ВС № на сумму 17 000 руб., ФС № на сумму 68 651,59 руб. Административные исковые требования Ереско Сергея Павловича удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документом взыскателю по исполнительным производствам по исполнительным листам ВС № на сумму 235 582,68 руб., ВС № на сумму 41 709,28 руб., ВС № на сумму 17 000 руб., ФС № на сумму 68 651,59 руб. Старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю обязали устранить нарушение прав взыскателя Ереско Сергея Павловича по исполнительным производствам по исполнительным листам ВС № на сумму 235 582,68 руб., ВС № на сумму 41 709,28 руб., ВС № на сумму 17 000 руб., ФС № на сумму 68 651,59 руб. В пользу Ереско Сергея Павловича с УФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 8-13).

При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2019 установлено, что преждевременно были окончены четыре исполнительных производства, в связи с несовершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения имущества должника, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, однако таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Платежным поручением № № от 22.11.2019 ГУФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 3 000 руб. в пользу Ереско С.П. на основании исполнительного листа ФС № № от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 21).

Заявляя исковые требования о взыскании в порядке регресса с Марковой К.К. денежных средств размере 3 000 руб., уплаченных ГУФССП по Красноярскому краю Ереско С.П. на основании платежного поручения № от 22.11.2019 по исполнительному листу ФС № № от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец полагает, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К., явились поводом для обращения Ереско С.П. в суд с административным иском, в связи с чем для защиты своих прав он вынужден был нести расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено оснований для возложения на работника материальной ответственности, так как непосредственно действиями ответчика ущерб имуществу ГУФССП по Красноярскому краю не причинен, сама по себе выплата истцом судебных расходов в размере 3 000 руб. также не направлена на возмещение причиненного Ереско С.П. ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Пределы материальной ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП России по Красноярскому краю, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Марковой Ксении Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в регрессном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья                                     О.А. Милуш