Решение по делу № 2-105/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-105/2018 г.                                                                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандукова В. В. к Кичигину В. А. об устранении кадастровой ошибки, компенсации морального вреда,

по встречному иску Кичигина В. А. к Брандукову В. В. о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брандуков В.В. обратился с иском в суд к Кичигину В.А. с требованиями об устранении кадастровой ошибки, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных исковых требований на то, что Брандукову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 м с кадастровым номером /иные данные/ для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, у истца на основании договора аренды находится в пользовании земельный участок площадью 644 м2 кадастровый номер /иные данные/ для ведения огородничества, по адресу /иные данные/. В октябре 2017 года ответчик Кичигин В.А., которому принадлежит земельный участок /иные данные/, решил построить забор между участками /иные данные/ но не на месте старого забора (по границе, которая была раньше), а сместив границу земельного участка Брандукова В.В., по собственному желанию, в результате чего участок Брандукова В.В. стал уже. Забор, который был построен еще предыдущими хозяевами наших земельных участков, не нарушал границы этих участков. Кроме того, на данный момент существует наложение участков - кадастровая ошибка. Существование кадастровой ошибки подтверждается тем, что в 2014 г. Брандуков В.В. делал межевание своего участка, так как сосед справа и слева межевание уже сделали. При межевании земельного участка истца № 52:32:1100006:47 кадастровый инженер Дремучев А.В. поставил истца в известность, что есть наложение участка /иные данные/ на /иные данные/, а также по многим другим участкам, находящимся по адресу: /иные данные/ Кадастровый инженер /иные данные/ сказал, что это кадастровая ошибка и она исправима. После чего истцу выдали межевой план и кадастровый паспорт, из чего истец сделал вывод, что ошибка устранена. О наложении земельных участков /иные данные/ Кичигин В.А. не мог не знать, так как делал межевание раньше истца. Весной 2017 года ответчик делал контрольную съемку между земельными участками /иные данные/ к этому времени истец тоже уже сделал межевание своего участка, и при контрольной съемке, ответчик просто не мог не заметить данное наложение. 18 ноября 2017 года истец сделал контрольную съемку своего участка. Съемка проводилась кадастровым инженером Варнаковым Е.В. Варнаков Е.В. пояснил истцу, где нарушены мои права. Он также сделал снимок, нарисовал наложение участков, указал строительство нового забора (схемы и расчеты прилагаются). Из схемы видно, что при строительстве нового забора участки, принадлежавшие истцу на праве собственности и по договору аренды, /иные данные/ сузились (замеры контрольных точек межевого плана (Н1-Н2) (НЗ-Н4) (Н5-Н6) (Н6-Н7)). Прежде чем начать строить забор, ответчик с истцом этот вопрос не обсудил, не попытался оговорить все неточности границ наших земельных участков, произошедшие в результате кадастровой ошибки, а строительство забора начал после моего отъезда в город. Истец вызвал полицию, позвал соседей Тарасовых и попросил ответчика не делать поспешных решений, а для начала разобраться, выяснить, почему произошла данная кадастровая ошибка, после чего получил от ответчика ответ: «Вернусь на старую границу, если ты мне заплатишь за половину нового забора». Полиция заставила ответчика отдать 20 столбов и сетку, а 10 столбов истца были уже закопаны ответчиком для строительства нового забора. На основании изложенного Брандуков В.В. просил суд: устранить кадастровую ошибку по наложению земельных участков /иные данные/; обязать Кичигина В.А. установить забор по фактической границе участков /иные данные/, находящихся по адресу /иные данные/ (чертеж и схема прилагаются); взыскать моральный вред с Кичигина В.А. в пользу Брандукова В.В. за слом забора истца, использование ответчиком 10 столбов, принадлежавших истцу, при строительстве нового забора ответчиком, а также сетку-рабица, которая также принадлежала истцу - в размере 10 000 руб. (товарные чеки прилагаются).

В судебном заседании от Брандукова В.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований об обязании Кичигина В.А. установить забор по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также от требований о взыскании расходов по контрольной съемке в размере 4500 рублей.

В судебном заседании Брандуков В.В. поддержал указанное ходатайство об отказе от иска в указанной части, указал на то, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Кичигин В.А., не возражал против прекращения производства в части указанных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска, так как отказ от иска не нарушает права других лиц и соответствует требованиям закона.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу были понятны, что подтверждается представленным заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Брандукова В. В. от исковых требований, заявленных к Кичигину В. А. в части обязания Кичигина В.А. установить забор по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также от требований о взыскании расходов по контрольной съемке в размере 4500 рублей.

Производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              А.Е. Поварова