Решение по делу № 2-2927/2020 от 24.10.2019

2-2927/2020

24RS0048-01-2019-013674-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова ФИО11 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жарников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.А. и Жарниковым Ю.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега» После покупки квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 51 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 51 060 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чустеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Жариников Ю.И. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.А. и Жарниковым Ю.И. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Квартира принадлежит на праве собственности Жарникову Ю.И., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.16-18).

Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного стороной истца, в обоснование иска, экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51 060 рублей (л.д.20-51).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. Хоть ответчиком и признается сумма по недостаткам, но на сегодняшний день ответчиком денежная сумма не перечислена, реквизиты в претензии были указаны. Оснований для снижения судебных расходов нет, подтверждены документально, квитанции представлены. Истцом квартира была приобретена по договору купли-продажи. Квартира строилась по договору долевого участия. Если объект построен ответчиком, то требования к нему, как к изготовителю, соответствуют применения Закона о защите прав потребителя. Истец является потребителем.

Установлен гарантийный срок, в течение которого застройщик обязуется устранять недостатки либо возмещать расходы на устранение недостатков.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в данном случае квартира была продана на вторичном рынке. Спорные отношения нормами гражданского законодательства, которые предусматривают, что покупатель был удовлетворен качеством квартиры, что следует из договора. Имеющиеся недостатки явного характера в квартире был видны, тем не менее, истец о них не заявил ни при приемке квартиры, ни в процессе эксплуатации. Следовательно, имеющиеся недостатки не причиняли неудобства в эксплуатации квартиры. Не оспаривал, что являются застройщиком данной квартиры. Какие-либо недостатки предыдущими собственниками не были взысканы. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, уменьшить судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, как застройщик, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: г. <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, не оспоренное стороной ответчика, надлежащими доказательствами, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 51 060 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, в том числе о том, что истец приобрел объект долевого строительства по договору купли-продажи, с учетом недостатков оговоренных сторонами при заключении договора, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя, поскольку истец, является потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 51 060 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.56,57).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

51 060 х 1% х 153 (дни просрочки) = 78 121,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 26 780 рублей (51 060+1 500+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, которому квартира передана, зарегистрировано право собственности, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.58).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Жарниковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1 Центр деловых решений», Хохловой А.А., Чиркову А.С., Гараеву С.Г., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца о взыскании убытков с ООО ПСК «Омега» в отношении квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Жарникова Ю.И. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 51 060 рублей, неустойка 1 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 776,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарникова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Жарникова ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 060 рублей, неустойку 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 92 660 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 776,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2020