Решение по делу № 2-199/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-199/2024

37RS 0023-01-2023-002697-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пос. Савино Ивановской обл. 06 мая 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием ответчика Палилова К.А., представителя ответчиков ООО «Ароматика», Репкиной Н.С. по доверенности Задворновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Палилову К. А., ООО «Ароматика», Репкиной Н. С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

                     У С Т А Н О В И Л :    

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Палилову К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Audi 80, г.р.з T638УВ 37, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником дорожно- транспортного происшествия является Палилов К.А., управлявшим транспортным средством Fiat Ducato, г.р.з. №, принадлежащим Репкиной Н.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Палилова К.А. была застрахована по договору ААС № в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГо, исполняя свои обязанности по договору страхования АААС №, возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Фиат Дукато, гос.номер №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Учитывая, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, которые просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Палилов К.А. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в нем, относимость повреждений ТС потерпевшего к заявленному ДТП не оспаривал. Возражал против взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в момент ДТП был трудоустроен в ООО «Ароматика», о факте ДТП сообщал супругу работодателя. Уведомление страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра он получал, работодателю о данном факте не сообщил.

Представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тихомирова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Репкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Задворнову М.А., действующую на основании доверенности ( т.1 л.д.218).

Протокольным определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ароматика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тихомирова С.В.

Представитель ответчиков ООО «Ароматика», Репкиной Н.С. Задворнова М.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.217), возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д.242-243, т.2 л.д.104-108).

Третье лицо Тихомиров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков Задворнову М.А., ответчика Палилова К.А., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди 80, г.р.з №, под управлением водителя Тихомирова С.В. и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. Н 703 ТУ 37, под управлением водителя Палилова К.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, Палилов К.А.

Как следует из карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль Ауди 80, г.р.з. №, зарегистрирован на третье лицо Тихомирову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль Фиат Дукато, г.р.з №, зарегистрирован на ответчика Репкину Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( т.1 л.д. 77-79).

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. Н703 ТУ 37, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( т.1 л.д.20-22), гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством Ауди 80, гос.номер №, в САО «РЕСО-Гарантия» ( т.1 л.д.205)

Участниками ДТП в порядке ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола (извещения о ДТП) ( т.1 л.д.27-28)

Потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль Ауди 80, г.р.з. №, был осмотрен, определена стоимость годных остатков ( т1. л.д. 93-95).

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.201-209).

СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 80 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса имеет лицо, реально возместившее вред. Данное условие перед предъявлением регрессных требований истцом было выполнено.

В соответствии со ст.14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Палилову К.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з №, для проведения осмотра (т.2 л.д.49-51).

Палилов К.А. в судебном заседании не отрицал получение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр не представил, ООО «Ароматика» и Репкину Н.С. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не уведомил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

    На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Палилов К.А. являлся работником ООО «Ароматика», что усматривается из трудового договора, заключенного между ООО «Ароматика» и Палиловым К.А. ( т.1 л.д.244-245).

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 17 часов 50 минут Палилов К.А. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено путевым листом ООО «Ароматика», где имеется отметка о возращении Палилова К.А. в гараж в 17 часов 50 минут ( т.1 л.д.250).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сведений о том, что Палилов К.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут исполнял задание работодателя, не представлено.

Следовательно, ООО «Ароматика» не несет обязанности возместить вред, причиненный работником.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственник транспортного средства ФИО2 передала его во владение ООО «Ароматика», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема- передачи ( т.1 л.д. 246-249, т.2 л.д. 59).

Собственник транспортного средства Репкина Н.С., а также его владелец ООО «Ароматика» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не уведомлялись.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля Репкину Н.С., владельца автомобиля ООО «Ароматика» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют.

В момент ДТП ответчик Палилов К.А. управлял транспортным средством и являлся лицом, виновным в ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения страховой компании виновника у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Норма прав», полученные повреждения транспортного средства Ауди 80 г.з.н. Т638 УВ 37, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С участием транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП ( т.2 л.д. 21, т.2 л.д. 129-136).

Действиями ответчика Палилова К.А. право истца проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей нарушено.

С учетом изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Палилова К.А. ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика Палилова К.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.                

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Палилову К. А. удовлетворить.

Взыскать с Палилова К. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, в порядке регресса 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ароматика», Репкиной Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья              С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

.

.

.

.

.

.

.