Решение по делу № 2-1285/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием истца Михайловской О.С., представителя ответчика по доверенности Острикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской О.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ» Сальского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская О.С.с. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является инвалидом 3 группы, имеет право на получение бесплатно медицинских препаратов, 25.04.2022 г. обратившись в Научный исследовательский институт акушерства и педиатрии ей сделали назначение о применении препаратов <данные изъяты>, при использовании препарата <данные изъяты> ей он не подошел, и данный препарат был заменен на <данные изъяты>, но его в наличии медицинского учреждения не было, в связи с чем она вынуждена были приобрести его за наличный расчет, по причине оскорблений со стороны врачебного персонала нанесены душевные страдания и ухудшение самочувствия. Ссылаясь на указанные фактические основания, положения ст.ст. 1064, 1068, 1095, 1099, 151 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения вреда здоровью понесенные Истцом расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Михайловская О.С. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Острикова Е.А. с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие их вины, в иске просит отказать, пояснив суду, истец просит возместить понесенные ею расходы по приобретению препарата <данные изъяты> однако в лечебном учреждении не было назначения врачей истцу данного препарата, как только появились с 25.04.2022 года выписки из Екатерининского и НИИАПа, где был рекомендации по применению препаратов <данные изъяты>, сразу же была сделана заявка на <данные изъяты> После того, как со слов истца о том, что данный препарат не подходит, Врач гинеколог Ткаченко ей выписала препарат <данные изъяты>, который и был заказан в полном объеме, истец его получила в июле месяце, до этого времени никаких заключений врачей о замене препарата не было. В настоящее время необходимые препараты получены МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в рецептурном кабинете они есть в наличии, истец их по каким - то причинам не получает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивируют тем, что она является инвалидом 3 группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.11) причина инвалидности - общее заболевание, группа выдана бессрочно. <данные изъяты>

Поскольку она является инвалидом 3 группы, в силу ФЗ «Об оказании медицинской помощи» ее обязаны обеспечивать лекарственными препаратами льготных категорий граждан, которые осуществляются по заявкам медицинских организаций в период с 01.01.2022 по 31.12.2022года, что подтверждается справкой подтверждающей право на получение № от 25.01.2022года (л.д.10)

Истец находилась на приеме у врача – репродуктолога 25 апреля 2022 года, в сети клиник «Центр ЭКО», в <адрес>, в данном центре ей поставлен диагноз признаки <данные изъяты> и рекомендовано было хирургическое лечение, от которого она отказалась.

Лечащий врач Ю.С.Л. по окончании приема выработала концепцию лечения в виде назначения следующих препаратов: <данные изъяты>, 3, 75 – 1 инъекция 1 раз в 28 дней №. Либо постановка внутриматочной гормональной системы <данные изъяты> - после консультации и согласие эндокринолога (л.д.20)

Основанием предъявления требований о возмещении понесенных расходов, истец указывает на тот факт, что на протяжении длительного периода времени ей требовался препарат под названием <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> ей не подошел, длительный период времени «<данные изъяты> отсутствовал МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, что и послужило поводом самостоятельно приобрести его, что подтверждается чеком от 02.07.2022 ( в сумме 5 659 руб. (л.д.13) и 25.05.2022 года в сумме 5659,00 руб. (л.д.17) и

Введение данной инъекции оказывала ООО Лечебно – диагностический центр «Мед Эксперт», о чем в материалах дела имеется справка от 19.08.2022 года, о введении инъекции <данные изъяты> 3,75, гражданке Михайловской О.С., 15.06.2022 года, 13.07.2022 года, 10.08.2022 года.

Из материалов дела видно, истец обращалась в Министерство Здравоохранения, с целью получения препарата бесплатно, ей представлен письменный ответ из которого следует, что обращение, направленное в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области, по вопросу лекарственного обеспечения лекарственным препаратом <данные изъяты> рассмотрено министерством здравоохранения Ростовской области.

Обеспечение лекарственными препаратами льготных категории граждан осуществляется по заявкам медицинских организаций.

В соответствии с заявкой (от 06.06.2022), поступившей от МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, министерством здравоохранения Ростовской области начата процедура торгов лекарственного препарата <данные изъяты> Ориентировочный срок поставки — 2 декада июля текущего года. О дате поступления препарата в аптеку № ООО «Ростов-Фарм» (<адрес>) Вы можете уточнить по телефону: 8 (86372) 7-13-81,

По вопросу назначения лекарственных препаратов и выписки льготных рецептов, необходимо обращаться к лечащему или главному врачу медицинской организации, где Вы находитесь на диспансерном наблюдении. Это связано с тем, что министерство здравоохранения Ростовской области в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 134, осуществляет контроль и координацию деятельности подведомственных государственных автономных учреждений Ростовской области, государственных бюджетных учреждений Ростовской области, государственных казенных учреждений Ростовской области, государственных унитарных предприятий Ростовской области (пп. 2.1.40 п. 2.1). В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.11.20Иг № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» муниципальные учреждения здравоохранения Ростовской области относятся к муниципальной системе здравоохранения и не являются подведомственными министерству здравоохранения Ростовской области учреждениями. Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции и полномочия учредителя МУЗ «ЦРБ» Сальского района осуществляет Администрация Сальского района (л.д.14-15)

Истцом предъявлены требования также и в части понесенных ею транспортных расходов по поездке в сети клиник «Центр ЭКО», в <адрес>, о чем имеется чек по операции по карте от 23.06.2022 года на сумму 2435,24 руб, (л.д.20), считает, у нее имеется право на денежную компенсацию на основании справки подтверждающей право на получение № от 25.01.2022года, из которой следует, что с 01.01.2022 по 31.12.2022 года она имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а так же на междугородном транспорте к месту лечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 18, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на период приобретения истцом самостоятельно медицинского препарата <данные изъяты> отсутствовало назначение врача, либо заключение врачей о том, что именно данный препарат подлежит применению истцу не имелось, были рекомендации альтернативного применения препаратов <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком и был заказан препарат <данные изъяты>впоследствии по настоянию истца с её слов лечащим врачом был заменен препарат на <данные изъяты> в июле месяце 2022, который истцом был получен, что им не отрицалось, при таких обстоятельствах, суд не усматривает неправомерных действий ответчика.

Михайловская О.С., является инвалидом 3 группы инвалидности, в добровольном порядке обратилась к врачу – репродуктологу в сети клиник «Центр ЭКО», в <адрес>, за оказанием консультационных услуг и назначением лечения, после приема врача ей поставили диагноз <данные изъяты> и рекомендовали лечение в виде инъекций внутри мышечное <данные изъяты>, со слов истца препарат <данные изъяты> ей не подошелданный препарат согласно полученного ответа МБУЗ «ЦРБ» Сальского района получен и находится в аптеке № ООО «Ростов-Фарм» (<адрес>), ранее Михайловской О.С., рецепт № № не до оформлен, в соответствии с чем препарат не выдавался.

дата Михайловская О.С., по рецепту серия № получила <данные изъяты> в соответствии с доп. Заявкой. На данный момент в аптеке имеется в наличии необходимое количество диферелина для Михайловской О.С., до настоящего времени истцом указанный препарат не получен в размере 4 ампул, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга в условиях медицинского учреждения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района оказана надлежащим образом, лечащим врачом была своевременно подана заявка на приобретении указанного препарата, МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, располагает указанным препаратам в наличии, что же касается получения консультации в сети клиник «Центр ЭКО», в <адрес>, то она носит добровольный характер, истец в судебном заседании не представила письменного подтверждения о направлении ее в вышеуказанный центр по назначению лечащего врача, как следствие назначенного лечения, учитывая по результатам обследования, у Михайловской О.С., обнаружения вспомогательного диагноза, который с основным не пересекается, отсутствия выдачи рецептов для приобретения препаратов, приобретение которых возможно исключительно по рецепту врача, принимая во внимание характер имеющегося у Михайловской О.С. заболевания, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истца как транспортные, так и по приобретению медикаментов не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловской О.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ» Сальского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 26.08.2022года.