Решение по делу № 33-10732/2020 от 21.09.2020

Судья Киктева О.А. Дело №33-10732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску Кошелева Алексея Александровича к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя Кошелева Алексея Александровича по доверенности Новицкой Ирины Александровны, Лобановского Михаила Валерьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., пояснения представителя Кошелева А.А. по доверенности Новицкой И.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы Лобановского Михаила Валерьевича, представителя войсковой части 22220 Министерства обороны РФ Евсеева А.П., Лобановского М.В., подержавших доводы апелляционной жалобы последнего и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к войсковой части № 22220 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 1 апреля 2019 года напротив дома № 124 по ул. Качинцев г. Волгограда произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Лобановский М.В., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий войсковой части № 22220.

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновного водителя не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 412 рублей.

20 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального вреда, причиненного ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кошелев А.А. просил взыскать с войсковой части № 22220 материальный вред в размере 129 412 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части № 22220 на – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу Кошелева А.А. материальный вред, причиненный ДТП, в размере 28 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взысканы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в размере 21 613 рублей 20 копеек, с Кошелева А.А. - 4 426 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Кошелев А.А. в лице представителя Новицкой И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, увеличив сумму взыскания с 28500 рублей до 142601,05 рублей. В апелляционной жалобе Лобановский М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелева А.А. ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Лобановского М.В. представитель Министерства обороны РФ Щербин А.С. просит данную жалобу удовлетворить.

Кошелев А.А., представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в судебное заседание также не явился представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», от которого поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2019 года напротив дома № 124 по ул. Качинцев в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением военнослужащего Лобановского М.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Кошелеву А.А., под управлением водителя Кошелевой И.А.

В результате происшествия автомобилю Кошелева А.А. причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Лобановский М.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент события застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №19/370э от 21 июня 2019 года, проведенной в рамках административного расследования, имеющиеся повреждения на левой боковой части автомобиля <.......> (передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло) могли быть получены при взаимном контактировании с правой боковой частью автомобиля «<.......>» (переднее правое колесо, пассажирская ступенька) при обстоятельствах происшествия, указанных в определении и материалах.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду № <...> от 1 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Лобановский М.В. не мог не заметить столкновение с автомобилем <.......>, что контакт транспортных средств был очевиден для него, в ходе проведения административного расследования установить не представилось возможным (т.1, л.д. 180-182).

В соответствии с заключением независимого эксперта Центра Автоэкспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 412 рублей.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № <...> от 11 июня 2020 года установить механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. В данном случае можно утверждать лишь о том, что на задней левой боковине, накладке задней левой боковины и задней левой двери автомобиля <.......> имеется зона приложения воздействия при контакте передним правым колесом автомобиля <.......>, вращавшимся против хода часовой стрелки при движении автомобиля <.......>, вперед в попутном с автомобилем <.......> направлении.

В указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......> зависело не от ее технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля <.......>, требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, даже при неукоснительном выполнении водителем автомобиля <.......> требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения столкновения транспортных средств не исключалось.

С технической точки зрения повреждения задней левой боковины, накладки задней левой боковины и задней левой двери в ее задней части автомобиля <.......> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно контакта указанных выше элементов автомобиля <.......> с вращающимся передним правым колесом автомобиля <.......>, двигавшимся в попутном направлении с левой стороны от автомобиля <.......>. Произвести экспертную оценку остальных повреждений автомобиля <.......>, таких как дверь задняя левая (в части повреждений в ее средней части, выраженных в виде четырех волнообразных задиров), накладка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, передний бампер, блок-фара передняя левая, решетка радиатора с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом ответа на вопрос № 4 без учёта износа составила 28 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие в действиях водителя Лобановскго М.В.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем судом верно положено данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела также следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Лобановский М.В. являлся военнослужащим войсковой части № 22220, управлял транспортным средством, исполняя обязанности военной службы.

Между войсковой частью № 22220 и ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть № 22220 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части.

Разрешая спор, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», являющегося распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны РФ для войсковой части № 22220, в пользу Кошелева А.А. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Кошелева А.А. о необоснованномотказе судом в возмещении вреда в полном объеме по причине отсутствия качественных фотоснимков следообразующего объекта, при этом справка о ДТП содержит сведения о повреждении правой части автомобиля с приложением фотографий, судебной коллегией отклоняются.

Из Приложения № 1 от 1 апреля 2019 года «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» следует, что в результате ДТП у автомобиля <.......> в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, передняя левая дверь; повреждения автомобиля <.......> не указаны (т.1, л.д. 144).

Согласно описательной части заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 11 июня 2020 года с технической точки зрения повреждения задней левой боковины, накладки задней левой боковины и задней левой двери в ее задней части автомобиля Фольксваген Тигуан, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения иных зон автомобиля, описанных в настоящей исследовательской части, расположены локально и не представляют собой единый массив повреждений, что указывает на их образование в результате неоднократных контактных воздействий. Вместе с тем, данные повреждения расположены на различных высотах относительно опорной поверхности и образованы различными следообразующими объектами. Указанные выше обстоятельства в совокупности с не представленными в распоряжение эксперта фотоснимков, имеющихся в заключении эксперта № 19/370э от 21 июня 2019 года, выполненном ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, содержащих в себе информацию о геометрических характеристиках предположительной следоообразующей поверхности автомобиля <.......>, дает основание для вывода о том, что произвести экспертную оценку остальных повреждений автомобиля <.......> не представляется возможным ввиду отсутствия качественных фотоснимком следообразующего объекта автомобиля <.......>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном возмещении материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события.

Доводы апеллянта Лобановского М.В. о необоснованности выводовавтотехнической экспертизы № 19/370э от 21 июня 2020 года о нарушении Правил дорожного движения, выходе эксперта за пределы порученной судом экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт на основании представленных материалов пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя «<.......>» усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, и данный эксперт не вышел за пределы порученной ему экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе Лобановским М.В. на отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, а также наличие в материалах административного дела доказательств отсутствия его вины в ДТП, является несостоятельным, поскольку вина Лобановскогом М.В. в указанном ДТП установлена судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка подателя жалобы Лобановского М.В. на необоснованность выводов суда о том, что стороны не оспаривали судебную экспертизу, поскольку он отсутствовал на судебном заседании по уважительной причине, о чем командир воинской части направил ходатайство об отложении судебного заседания 15 июля 2020 года № 546, судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения от Лобановского М.В. на данную судебную экспертизу не поступали, как и не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вопрос о распределении расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кошелева Алексея Александровича по доверенности Новицкой Ирины Александровны, Лобановского Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: