Решение по делу № 2-1873/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1873/2021

                                                                              25RS0001-01-2021-000652-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Е.В. Гончаренко,

с участием истцов С.В., ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование требований указав, что 08.10.2019 в филиале ПАО «Аэрофлот» в г. ФИО9. приобрел два премиальных авиабилета №№ и 5552419037359 по маршруту «Владивосток-Сеул-Гуанчжоу-Коломбо» для себя и для ФИО2, оплатив их бонусными милями. Авиаперевозка должна была выполняться по правилам единой перевозки по международному маршруту следования: 25.12.2019 Владивосток — Сеул, рейс SU 5436,перевозчик ПАО «Аэрофлот», 25.12.2019 Сеул — Гуанчжоу, рейс CZ338, перевозчик ChinaSouthernAirlines, 26.12.2019 Гуанчжоу — Коломбо, рейс CZ3059, перевозчик ChinaSouthernAirlines, 16.01.2020 Коломбо-Сеул, рейс KE474, перевозчик KoreanAir, 17.01.2020 Сеул – Владивосток, рейс SU 5435, перевозчик ПАО «Аэрофлот». 25.12.2019 ФИО1 и ФИО2 прибыли рейсом SU 5436 в аэропорт Инчхон (Ю.Корея), где выполнялась стыковка с рейсом CZ338, однако представителем авиакомпании ChinaSouthernAirlines в международном аэропорту «Инчхон», Ю.-Корея, ФИО2 было отказано в перевозке, в виду того, что в электронной базе её бронь не отображалась. Кроме того, ее билет № был аннулирован ПАО “Аэрофлот”, в связи с чем воспользоваться входившими в состав общего маршрута полетными сегментами она так же не смогла. Истцы находились в отчаянии, испытали сильнейшее потрясение от случившегося. ФИО1 пришлось пойти на незапланированные расходы для восстановления её возможности совершить авиаперелет по намеченному маршруту, а именно - приобретать авиабилеты стоимостью 95 178 руб. на перевозку по маршруту Сеул-Коломбо-Сеул-Владивосток, приобретать предметы одежды, так как в результате того, что ее багаж остался в аэропорту Инчхон, она оказалась без личных вещей, нести расходы на аренду автомобиля, чтобы забрать багаж ФИО2, что в сумме в рублевом эквиваленте составило 18 082 руб., ФИО1 при этом утратил 55 000 миль, которые были списаны с его карты Участника программы «Аэрофлот-Бонус» для приобретения авиабилета №, предназначенного ФИО2, и понес расходы в виде оплаты топливного сбора в сумме 17 218 руб. Просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 17218 руб. – компенсацию материального ущерба, 150000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 18082 руб. – компенсацию материального ущерба, 200000 руб. – компенсацию морального вреда, обязать ПАО «Аэрофлот» зачислить ФИО1 на счет участника программы «Аэрофлот-Бонус», идентификационный №, 50000 бонусных миль.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что авиабилеты № на пассажиров ФИО1 и ФИО2 на рейсы SU5436 (рейс выполнялся АО «АК «Аврора») – CZ338 (рейс выполнялся АК «ChinaSouthernAirlines» по интерлайн соглашению) 25.12.2019 - CZ3059 (рейс выполнялся АК «ChinaSouthernAirlines» по интерлайн соглашению) 26.12.2019 – КЕ 474 (рейс выполнялся АК «KoreanAir» по интерлайн соглашению) 16.01.20 – SU 5435 (рейс выполнялся АО «АК «Аврора») 17.01.2020 по маршруту Владивосток-Сеул-Гуанчжоу-Коломбо-Сеул-Владивосток были оформлены по бронированию контакт-центра в филиале ПОА «Афэрофлот» в г. Владивостоке по программе «Аэрофлот-Бонус» в счет бонусных миль и оплатой сборов в сумме 17218 руб. за каждый авиабилет. Авиабилет № полностью использован. Авиабилет № использован на участке Владивосток-Сеул, рейс SU5436 25.12.2019. Авиабилет 5552121990302 на пассажира ФИО2 на рейс SU 5435 (выполнялся АО «АК «Аврора») 17.01.2020 Сеул-Владивосток был оформлен через веб-сайт ПАО «Аэрофлот», использован пассажиром. 25.12.2019 пассажирке ФИО2 авиакомпанией «ChinaSouthernAirlines» было отказано в перевозке на рейсе CZ338, последующие сегменты перевозки авиабилета № были автоматически аннулированы. В связи с отказом авиакомпанией «ChinaSouthernAirlines» осуществить перевозку ФИО2, а также в связи с аннулированием последующих сегментов перевозки, ПАО «Аэрофлот» 09.06.20 заключило с ФИО2 Соглашения об урегулировании претензии, в соответствии с которыми ПАО «Аэрофлот» обязалось выплатить ФИО2 95 178 руб. – понесенные    расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Сеул-Коломбо-Сеул-Владивосток 25.12.2019-16.012020-17.01.2020, а также выдать ей МСО (ваучер) на сумму 300 долларов США. В свою очередь, ФИО2 освободила ПАО «Аэрофлот» от претензий, связанных с вышеуказанным событием. В связи чем ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключены договоры перевозки, удостоверенные авиабилетами №/59-60 по маршруту Владивосток-Сеул-Гуанчжоу-Коломбо-Сеул-Владивосток с датами вылета соответственно 25.12.2019 -25.12.2019 -26.12.2019 -16.01.2020 -17.01.2020.

Авиабилеты были оформлены в счет бонусных миль по программе «Аэрофлот-Бонус», списанных со счета ФИО1, с оплатой сборов в сумме 17218 руб. за каждый авиабилет.

25.12.2019 в аэропорту Инчхон (Сеул, Южная Корея) пассажирке ФИО2 авиакомпанией «ChinaSouthernAirlines» было отказано в перевозке на рейсе CZ338, последующие сегменты перевозки авиабилета № были аннулированы.

Истец приобрел новые авиабилетына ФИО2 на перевозку по маршруту Сеул-Коломбо-Сеул-Владивосток стоимостью 95 178 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в с вязи с отказом авиакомпанией «ChinaSouthernAirlines» осуществить перевозку ФИО6, а также в связи с аннулированием последующих сегентов перевозки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключены Соглашения об урегулировании претензии.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашенийв связи с отказом в регистрации на рейсе и дальнейшего аннулирования всех рейсов ПАО «Аэрофлот» обязуется выплатить ФИО2 95 178 руб. и выдать ей МСО (ваучер) на сумму 300 долларов США, в свою очередь, ФИО2 освобождает ПАО «Аэрофлот» от претензий, каким либо образом связанных с вышеуказанным событием.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ПАО «Аэрофлот» в сумме 95178 руб. и получения МСО подтверждается расходным кассовым ордером № 980 от 09.06.2020 и копией МСО, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В судебном заседании не оспаривалось, что соглашения об урегулировании претензий между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2 заключены добровольно обеими сторонами, каких-либо доказательств заключения указанных Соглашений под влиянием насилия, угроз либо заблуждения в материалах дела не имеется. Соглашения заключены по взаимному волеизъявлению сторон, направлены на урегулирование возникшего материально-правового спора в досудебном порядке, не противоречат какому-либо закону.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании суммы 17218 руб. - сборов при оформлении авиабилета 5552419037359 на ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с событием, произошедшим с ФИО2, и в отношении которого между сторонами достигнуты Соглашения об урегулировании претензии.

    А учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с 25.06.2021.

Судья                                                                                                 Яшук С.В.